Konflikten i Syrien

Jag är inte mycket för att märka ord men du har en "snäv" definition av krigsbrott. När jag läser inlägget, inte ditt, så uppfattar jag det så att legitimitet är grunden för de påståenden som framförs. Jag ser det du säger att du inte besvarade legitimitetsfrågan. Det var därför jag nämnde den.

Brott mot krigets lagar


Ditt "aggressionsbrott" är ett krigsbrott, dvs brott mot krigets lagar varav IHR i kodifierad form och FN stadga enligt

Article 2, paragraph 4 även kallat våldsförbudet.


samt

"Chapter VII".

En kedja av "aggressionsbrott" konstituerar "war of aggression" anfallskrig. Det är därför Ryssland då och då visar på incidenter av vad de uppfattar som "aggressionsbrott" vilka sammantaget skulle konstituera "war of aggression", dvs anfallskrig.

En av FN fastställd aggressor begår krigsbrottet anfallskrig. Ja. En aggressor kan föra sitt anfallskrig så att han inte bryter mot IHR, men begår fortfarande krigsbrottet anfallskrig.

Det var därför Nazitysklands ledning dömdes för startande och förande av krigsbrottet anfallskrig enligt Nuremberg principles.

Nazityskland förde anfallskrig mot bla Rådsrepubliken Ryssland som i sin tur förde anfallskrig mot Finland. Efter kriget dömdes några i den finska statsledningen för krigsbrott enligt "Nuremberg principles" då de hade gjort gemensam sak med nazistledningen. Dock inte Mannerheim. Rådsrepubliken Ryssland ställdes aldrig till ansvar för sitt anfallskrig. Sedan begick alla sidor andra krigsförbrytelser mot olika internationella konventioner som var gällande vid den tiden. Så helt lätt är det inte att peka med hela handen och påstå att den och den är aggressor och begår krigsbrott.

Om du inte har märkt det så bombar USA ISIS på löpande band. Om du tycker det är att få hjälp när man blir ihjälbombad så föreslår jag att du aldrig ber om hjälp med något.

Du bemödar dig i onödan när du försöker förklara att aggressionsbrott faktiskt är ett brott och kan lagföras. Det är något jag håller med och inte förnekar. Däremot menar jag att det är två olika områden. Den ena hänförs till jus ad bellum (aggressionsbrott) och den andra hänförs till jus in bello (krigsbrott). Jag uppfattade inlägget som att de amerikanska attackerna i sig är olagliga eftersom de utgör krigsbrott, vilket jag förstår som brott mot den internationella humanitära rätten (alltså jus in bello).

Hur då? Försöka skjuta ned luftvärnsmissilerna eller anfalla Moskva? Det första kan de ju göra, men det hjälper inte mycket. USA har det inte lätt. Vita Huset är nog lite chockad över det resoluta svaret från Ryssland, därför att detta innebär en röd linje och sådana kan man nog anta gäller då det är Moskva, som inte drog sig för att neutralisera en hel stat, Ukraina, då de nya makthavarna – med hjälp av USA - överskred den röda linjen 2014.

För nu är man helt säker på att Ryssland inte kommer kunna göra ett skit. usa sköt 10- tals missiler mot Syrien för någon månad sen och Ryssland svararade med samma medel. Gör ni det en gång till blir det si blir så och nu inträffade nästan samma sak men ännu värre. Man sköt ned Syriens stridsplan i deras egna land. Ryssland kom idag tror jag med ett svar att nu är det andra regler som gäller ifall det händer igen. usa har insett att Ryssland inte kan göra något. Nu har man mod att tom hota Ryssland.

När usa säger vi är beredda att starta ww3 menar dom; Vi är beredda när som helst att utmana er om ni vågar.

För nu är man helt säker på att Ryssland inte kommer kunna göra ett skit. usa sköt 10- tals missiler mot Syrien för någon månad sen och Ryssland svararade med samma medel. Gör ni det en gång till blir det si blir så och nu inträffade nästan samma sak men ännu värre. Man sköt ned Syriens stridsplan i deras egna land. Ryssland kom idag tror jag med ett svar att nu är det andra regler som gäller ifall det händer igen. usa har insett att Ryssland inte kan göra något. Nu har man mod att tom hota Ryssland.

När usa säger vi är beredda att starta ww3 menar dom; Vi är beredda när som helst att utmana er om ni vågar.

Mmm...dem bombar där det passar deras agenda. Stor skillnad! Har aldrig sagt att Usa är allierad med Is utan påpekar bara att IS är ett fint verktyg för Usa för och söndra och härska. Hade dem bombat IS helhjärtat så hade det sett annorlunda ut idag.

Ryssland måste vara kalla, det är deras enda chans att med små steg försöka få utvecklingen med sig. De blottar sig om om de agerar storslaget. Men skulle usa verkligen gå in för att anfalla syrien kommer de att agera. Jag tror dessutom att det var ett misstag pga av dålig kommunikation inom koalitionen, och som jag förstår har usa justerat sina flygningar så att de inte ska riskera hamna i trubbel igen.
Men skulle de återigen tro att egna trupper är i fara pga alliansens styrkor tvekar de inte att taktiskt ta bort det akuta hotet. Usa har inget större intresse av att vara vänner med ryssland men den här händelsen var som om de sålt smöret och tappat pengarna. Men varje ny utveckling är en ny möjlighet för dem så de är nog glada ändå.

I all väsentligt en helt korrekt analys.

Jag ser att Trump åter ger flygunderstöd till ISIS. Bra att Ryssland svarar resolut eftersom USA-imperialismen bara begriper ett språk, nämligen våld. När Amerikanska kroppar börjar skickas hem blir det nog slut på leken oavsett hur mycket kompis Trump vill vara med Saudiarabien och dess jihadister i Syrien.

Du bemödar dig i onödan när du försöker förklara att aggressionsbrott faktiskt är ett brott och kan lagföras. Det är något jag håller med och inte förnekar. Däremot menar jag att det är två olika områden. Den ena hänförs till jus ad bellum (aggressionsbrott) och den andra hänförs till jus in bello (krigsbrott). Jag uppfattade inlägget som att de amerikanska attackerna i sig är olagliga eftersom de utgör krigsbrott, vilket jag förstår som brott mot den internationella humanitära rätten (alltså jus in bello).

Men hur länge skall de vara kalla?