Konflikten i Syrien

Du kan väl inte säga det är en framgång om man först förlorar områden för att sedan återta så man hamnar på +-0 ? Framgång är om man har mer än man hade innan.


Varför du tar det så personligt och väljer att pådyvla mig åsikter som jag inte gett uttryck för förstår jag inte. Men jag är inte här för att övertyga någon eller driva propaganda, det får ni syssla med själva.



Lite om vad som skett på marken idag:

SAA avancerar i Norra Hama och återtar det mesta som rebellerna tog de första dagarna:

https://pbs.twimg.com/media/C8Q0ioAXYAA9vxB.jpg

https://twitter.com/PetoLucem/status/847858776468279296


FSA påbörjat en offensiv för att bryta ISIS belägring av Qalamoun:

#FSA started operations to break E. #Qalamoun siege and engaged in clashes to expel #ISIS from Mount Muhassah.

https://twitter.com/QalaatAlMudiq/status/847854543572488192

TASS skriver om potentiell kommande offensiv av Turkiet och dess rebeller:

"GENEVA, March 31. /TASS/. The Free Syrian Army (FSA) and the Turkish troops plan to launch a new operation in northern Syria in the next few weeks, one of the FSA field commanders Ahmed Usman told TASS on Friday."

http://tass.com/world/938689

Kan du föreställa dig vad som skulle hända om väst startade ett krig mot Saudiarabien? Det kan mycket väl vara så att väst skulle förlora en sån krig. Konflikten i Syrien blir en småpotatis i jämförelse.

Finns inte en risk överhuvudtaget att väst skulle förlora ett krig mot Saudierna

Om vi skickar Sverige kanske, men annars så kör praktiskt taget vilket land som helst i väst över Saudierna

Tack för ditt sakliga inlägg.

Ett Saudiarabien som är svagt, eller uppfattar sig svagt eller hotat, kommer att öka sina utgifter till jihadister i Mellanöstern. Nu anser jag inte direkt att starkt Saudiarabien är negativ för väst därför att dessa är allierade till västvärlden. Jag tycker därutöver att du bör skilja på kungahusets politik och ulaman i landet, eller den starka religiösa eliten. Den senare utgör ett problem, i vilket kungahuset kan kontrollera, till viss del. Både al-Qaida och IS utgör ett existentiellt hot mot Saudiarabien, vilket framgår av deras hat och utvisning gentemot Osama Bin Laden. Om jag får välja mellan två länder, Iran eller Saudiarabien, tar jag det senare. Inte för att jag anser att deras ideologi är att föredra, utan på grund av deras inställning till väst.

Irak plockades inte bort på begäran av kungahuset. Tvärtom, Saddam utgjorde en balans mot Iran.

Det handlar inte om militärstyrka det handlar om alla terrorister som skulle dyka upp överallt. Väst skulle förlora ett krig mot terrorister. Lägg därtill att SA sitter på oljan som väst behöver. Man kan inte bara starta ett krig mot landet där Mecka finns, islams heligaste plats.

Skulle det hända att terrorister dyker upp överallt så lär hela västvärlden enas och då har inte dessa en chans då heller.

Oljan är inte lika viktigt i dagens läge som den varit så den kommer inte ha någon praktiskt betydelse för hur ett krig skulle föras

Terrorattackerna runt om i världen visar att terrorister lyckas med sina operationer, oskyldiga dödas precis som de vill. Väst är redan enad och inhemska terrorister kan man aldrig utrota. Oljan är lika viktig nu som det var förr, så vitt jag vet finns det ingen alternativ energi som ersätter oljan.

De dödar oskyldiga lite då och då, knappast något som vinner ett krig.

Väst är i ord enade i kampen mot terrorism, är inte ens nära vad som skulle ske om det förklarades krig.

Ett fullskaligt krig hade inneburit att Saudierna blivit krossade på under månaden och vilka än länder som ställts sig på deras sida hade under samma tidsperiod förpassats till stenåldern.

Är en sådan extrem skillnad i militär kapacitet att det inte kan gå på mer än ett sätt i en sådan konflikt.

SAA intagit områden i Norra Hama de ej kontrollerade före rebelloffensiven:

https://twitter.com/watanisy/status/847886027968700419

SAA also captured Tell al-Nasiriyah today / north hama

Har du pratat med Elon Musk på senare tid?
Batterietekniken utvecklas och elmotorer är effektivare än förbränningsmotorer.
Så oljan kommer nog att få stanna under jord så småningom.

Vi har olika infallsvinklar. Du kan föredra Saudiarabien för att de är allierade med väst, jag däremot fruktar deras ideologi och håller hellre då på Iran.
Även om Saudiarabien är allierade med väst så sponsrar de imamer runt om i hela världen och sprider sin radikala ideologi, och ju starkare de blir desto mer pengar kommer de pumpa ut. Deras huvudmål skiljer sig inte gentemot Daeshs, de båda har som mål att wahhabismen skall dominera i hela världen och att alla som inte underkastar sig Islam skall dö.

De radikala svenskarna som har åkt och gått med Daesh har blivit hjärntvättade i svenska källarmoskéer av imamer som är betalda av Saudiarabien. Iran beter sig inte på det här sättet, de må vilja dominera i Mellanöstern men deras tentakler sprider sig inte på samma sätt som Saudiarabiens gör, och jag är övertygad om att ju svagare Iran blir desto mer kan Saudiarabien sprida sin farliga ideologi, och är då på så sätt ett direkt hot mot väst.

När Irak invaderade Kuwait fruktade Saudiarabien att de stod på tur och bad USA om hjälp varpå det 25 åriga bombardemanget på Irak började. Och precis som du säger, Saddam utgjorde en balans och kaoset vi ser idag är ett resultat av att man rubbade balansen. Tycker du då verkligen att det är en bra ide att man försvagar Iran?