Konflikten i Syrien

Nu erkänner du ju inte att de hade en stor framgång i Hama, utan du svarade att de hade återtagit områden. Men är det mindre bra då? Det handlar ju hela tiden om att ta tillbaka områden, både en och två gånger. Så där förminskade du deras framgång och du resonerar ofta på det sättet.

Att du gnäller på mig skiter jag i, jag står för det jag tror på och jag vet antagligen betydligt mer om världen än du. Jag länkar till artiklar som är relevanta och verkar trovärdiga, vilket inte är detsamma som att de är hundraprocentigt sanningsenliga. Du verkar tro att det finns 100-procentiga sanningar om ett krig och det är naivt. Man får själv bilda sig en uppfattning.

Och jag anser att verkligheten är mer pålitlig än statistik. Men du får väl framföra dina klagomål på SANA till dem, att de skall publicera antal dödade rebeller som stämmer med statistiken.

Man behöver inte vara "köpt" för att ha sådana positioner. Det ligger i USA:s långsiktiga geopolitiska intresse att inte ha Assad kvar vid makten. Dels på grund av att det ger ökat inflytande åt Iran och Ryssland, samt ett accepterande av införseln av shiamiliser i landet.

Jihadismen i Syrien utgör dock ett hot mot både Väst och USA, men det behöver inte utesluta en avsättning av Assad. Man får väga mellan att ha ett potentiellt MSB styre i Syrien, eller en Syrien med ökat iranskt och ryskt inflytande. De senare utgör ett större strategiskt hot än vad rebellerna vid makten någonsin kommer att göra.

Det som är intressant är att de demokratisk kraven från folket om Assads avgång (det var folket som började demonstrera) sammanfaller faktiskt med de västliga intressen, varför de har varit drivande för Assads avgång. Assad hade varit avsatt för länge sedan om Ryssland, eller Iran, inte hade ingripit, och det faktum att de gjorde det tyder på att Assad vid makten utgör en väsentlig angelägen för de båda. Det beror på det faktum att Syrien utgör en strategisk viktig punkt, dels på grund av dess geografiska läge, dels på grund av att Assad är ett led i balansen mot Israel/Saudiarabien/Väst/USA, och att förlora Syrien till dessa skulle innebära att Iran försvagas rejält i regionen.

Tyvärr har Trump inte förstått detta när det gäller Syrien, trots hans illvilja gentemot Iran. Däremot verkar Trumpadministrationen ha insett helheten av problemet med Syrien, varför han numera väljer att öka stöder till Gulfregionen genom att stötta den saudiledda koalitionen mot Houthirebellerna i Jemen, förmodligen med syfte för att motivera Irans inflytande ytterligare i regionen. Detta är något jag påpekade tidigare, även om det var ganska uppenbart.

När jag påpekar att Assad är en massmördare som slaktat ett folk som krävde hans avgång och samtidigt att USA och väst rent strategiskt borde verka för att avsätta honom genom att beväpna rebeller är det inte motsägelsefullt. Båda fdelar stämmer rent faktamässigt, vilket är en fördel eftersom eftersom du får två flugor på en smäll (avsätta en antivästlig regim och främja demokrati).

Däremot gäller inte detsamma för de som stödjer Assad samt Rysslands och Irans interventioner. Dessa länder gör det förvisso för att tillgodose sina geopolitiska intressen, men de främjar klart inte demokrati genom att komma till undsättning för en regim som räknas som århundradets värsta och utlöst en humanitär katastrof som är störst sedan andra världskriget.

Han kontrollerar det viktiga, dvs folkcentra, med tillhörande kommuner.

Absolut, men han kommer troligen aldrig kontrollera hela Syrien och då är frågan vad som krävs för att få fred. Assad är ingen demokrat och med honom vid rodret blir det nog svårt att få till en fredlig
lösning. han kontrollerar väl bara drygt 25% av "sitt" land. Sekterismen är tyvärr alldeles för utbredd
i MÖ. Kurder mot Sunni, Shia mot Sunni och alla mot alla.

SAA kontrollerar ca 35% av Syriens yta och ca 66% av befolkningen, d v s två tredjedelar. Räknar man bort obeboeligt land så kontrollerar de säkert över 50% landytan. Varav hela kustremsan och nästan hela gränsen mot Libanon. Det räcker gott och väl för att åtminstone återta Idlib inom en snar framtid (1-2 år).


Du kan allvarligt inte ens tro på det själv. Ingen kan vara så verklighetsfrånvarande. Det är omöjligt.

Dock tycks majoriteten stödja Assad.

Det är en geopolitisk analys, som trots allt styr staters beteenden. Att du inte fattar det är inte mitt problem.

Om man kontrollerar media, styrt landet i över 40 år (räknat med hans farsa), fängslar de som talar emot hans politik, torterar och dödar oppositionella, skjuter mot fredliga demonstranter då kan även Gudrun Schyman få majoriteten av rösterna.

Faktum är att Assad i realiteten inte har så mycket stöd som du ger sken av. Annars hade han inte fängslat oppositionella, även fredliga sådana.

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_apathy
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_alienation

Ta en kurs i statsvetenskap. Du behöver det.

Hur många år tog det innan man tog över östra Aleppo, d.v.s enbart halva staden? Svaret på den frågan borde ge dig en indikation på hur lång tid en hel provins kommer att ta.

Därutöver har Putin klartgjort för Assad att det inte finns någon militär lösning till konflikten.
Frågan är vem som är "verklighetsfrånvarande" här egentligen.

Du verkar behöva det. Verkligheten på marken har kört om såna som dig för länge sen.

Vilket barnsligt svar.

Du anser alltså att ovannämnda omständigheterna inte har någon inverkan på hur människor går till val?

Så för att Iran och Ryssland inte ska ha för mycket inflytande i ett område så ska USA avsätta en president och bestämma vem som ska styra? Låter demokratiskt

Du skriver att Assad hade varit avsatt för länge sedan om inte Ryssland ingrep, sant. Men hade inte USA hållt på och destabilisera landet, och försett terrorister med vapen så hade det varit fred där nu. Det inser du väl?

Vad du inte förstår är att folk i mellanöstern inte vill ha västerländsk demokrati. Jag tror dom förstår att det innebär att vara en lydstat till USA och det är dom inte intresserade utav.