Citat:
Jag förstod vad du menade med "tur", men min invändning var ju just att det kronologiska skedet inte borde haft någon direkt betydelse, för vilket jag anförde att Rysslands intressen är betydligt större i Syrien än i Libyen.Tur angående det kronologiska skedet av den "arabiska våren" och på vilken plats den startade (Tunisien och Egypten). För Ryssland handlade ingripandet i Syrien lika mycket att göra med egna intressen (som även fanns i Libyen) som med att man inte bör undergräva länders suveränitet. Sen var ju gasledningen från Qatar genom Syrien, som al-Assad motsatte sig, även det en faktor att han faktiskt bad Ryssland om direkt hjälp (tog många år), vilket Khaddafi aldrig hann göra eftersom allt gick så snabbt i februari/mars 2011. Men det var nedläggningen av rösten i säkerhetsrådet som avgjorde det kriget. För den cyniska västvärlden skulle alltid gå längre än resolutionen om flygförbudszonens vara eller icke vara.
Gällande gasledningen från Qatar så vill jag föra ett förtydligande resonemang.
Assad själv borde knappast haft något direkt egenintresse av att motsätta sig ett sådant projekt (åtminstone inte något som var värt att riskera regimens fortsatta styre för).
Ryssland däremot, som tillhandahåller ca en fjärdedel av alla naturgas som konsumeras i EU, hade såklart starka skäl att förhindra uppkomsten av en alternativ gaskälla. Det är alltså redan från början Rysslands intressen som ligger bakom Assads motvilja.
Jag känner inte till något motsvarande partnerskap mellan Ryssland och Libyen, eller ekonomiska intressen, som skulle kunna motivera ett kostsamt engagemang till Gaddafis försvar.
Just för att detta förhållande faktiskt råder i relationen Ryssland-Syrien har lika svårt att se att Ryssland inte skulle ha ställt upp på syriska regimens sida. Oavsett kronologi, och här någonstans fanns min poäng.
Att Ryssland skulle ha någon slags principiell agenda att skydda länders suveränitet ger jag inte mycket för. Det är säkert väldigt tacksamt för dem att åkalla denna princip när den sammanfaller med realpolitiken men när de själva uppfattar sig ha intressen i ett annat lands inre angelägenheter får suveränitetsprincipen uppenbarligen stryka på foten (Ukraina).
Citat:
Uppenbarligen var det ju inte bara flottbasen och vapenavtal som utgjorde ryssens intressen i Syrien, vilket du själv visat på när du tog upp gasledningen.Det får vi aldrig veta. T ex så skulle Ryssland och Kina hjälpa till att bygga ett tågnät i Libyen innan allt började. Det var ett stort projekt. Det enda intresset man hade i Syrien var flottbasen och vapenavtal. Samt givetvis att alla dessa ledare i MÖ alltid haft starka band till Moskva, oavsett vilken ideologi som styrt (kommunism, Jeltsin eller Putin). Man får aldrig glömma att nu pratar många i tråden som om de haft alla fakta i alla år. Vi har inte haft alla fakta. De har växt fram genom åren och den som brytt sig har kopplat ihop alla lösa ändar. Sen givetvis är en Iran en stor faktor och ja Hezbollah skulle ha försvagats i Libanon utan al-Assad.
Jag betvivlar inte heller att Ryssland hade vissa intressen i Libyen, stormakter tenderar ju att vara engagerade lite överallt, men frågan gäller snarare hur viktiga dessa intressen är och vad man är beredd att betala för att skydda dem. Är ett järnvägskontrakt viktigare än en strategisk flottbas och en strategisk partner i en strategiskt viktig region?
Jag håller helt med dig att man ska vara försiktig med att dra slutsatser utan att ha alla fakta på plats, eller för den delen dra slutsatser utan att ha alla fakta i åtanke.
T ex är ju den ovan nämnda gasledningen en typisk sån där grej som är tacksam att ha som grund för efterkonstruerade förklaringsmodeller för skeenden som är mycket mer komplexa i grunden.
Citat:
Ahmadinejad var förvisso fortfarande president under det syriska inbördeskrigets första år, men du har rätt och man måste skilja på vad som är en iransk presidents egna uttalanden och vad som är faktisk iransk policy. Men den sistnämnda kontrolleras i slutändan av den högsta ledningen, som är beständig och inte demokratiskt tillsatt.Ja, Iran har stora problem med att genom åren se trovärdiga ut. Dock får man inte glömma att det byttes president i Iran 2013. Ahmadinejads inte så väl valda ord i samband med den "arabiska våren" fick den nya regeringen stå till svars för även innan de aktivt började stödja al-Assad. Det är det som är det största problemet med representativ demokrati. En demokratiidiot kan politiskt försvinna i ett land i regionen och sen måste nästa demokratiidiot stå till svars för dennes uttalanden. Hade Rohani haft alla kort på bordet som han har nu så skulle han inte uttalat sig som Ahmadinejad. Vilket han inte heller gjort utan han har stött alawiten al-Assad.
Citat:
Det är väl ingen som på riktigt tror att Putins maktpolitiskt eleganta president-till-premiärminister-rockad även innebar en rockad i verkligt maktutövande!? 
Mer till saken hör att uttalandet var signerat premiärminister Vladimir Putin.
Citat:
Här blir jag osäker på om vi ens diskuterar samma sak. Jag har inget att invända gällande varför ordningen blev som den blev mellan de påverkade länderna. Min poäng var att denna ordningsföljd har minimal betydelse i relation till de viktiga faktorer som gällde avseende exempelvis regimens kontroll över armén, institutionernas mognad och självständighet och - vilket jag fokuserade på i det stycke du citerade - respektive lands ställning internationellt.Jag håller inte med. Slumpen att en tunisier tände eld på sig själv och protesterna på Tahirtorget bidrog mer till att det började i Libyen. Sen får man inte glömma CIA:s inblandning i Libyen. De visste att Khaddafi satt på hundratusentals lätta och medeltunga vapen som skulle passa perfekt att via Turkiet få över till Syrien senare. Men det är en diskussion för en annan tråd.
Detta ville jag alltså anföra som argument till varför Libyens regim föll inom ett år och Syriens regim står kvar efter 5 år.
Gällande vapentransfers från Libyen till Syrien vet jag för lite av vad de konkreta källorna består i, men min konspirationsteori-detektor ger preliminära varningssignaler när bevisen för amerikansk inblandning verkar vara av "connect the dots"-typ.
Jag vill inte ge mig ut på för djupt vatten utan att ha kollat närmare på caset, så jag nöjer mig att instämma att det nog är en diskussion för en annan tråd.
__________________
Senast redigerad av Cumbersnatch 2017-01-07 kl. 17:50.
Senast redigerad av Cumbersnatch 2017-01-07 kl. 17:50.
