Konflikten i Syrien

Så USA in med "special forces".., hmm...kan det vara att man börjar få "nys" på någon speciell "höjdare" som man skulle vilja göra ett exempel med ?

(man kan ju anta att Ryssarnas bombande har fått fart på ISIS "radio-tjatter" och allmänt "tjattrande"..)

Bara "så där" för att visa att man fortfarande värnar om demokrati, mänskliga rättigheter etc..

Låter obegripligt. Går det att utveckla ?

Inte riktigt säker vad du gjorde för tolkning av min text, eller vad du asyftar med "historia". Menar du Syriens antika historia, dess koloniala historia eller tiden under Assad-dynastin? Är lite osäker på hur du kopplar det samman med USA-hat etc.

Min poäng var att det pyrt oroligheter under lång tid och att det finns element som tog tillfället i akt där de såg tecken på oroligheter. Dessvärre var många av dem inte goda krafter.

Kerry svamlar om att man ska bekämpa IS och andra terrorister, hur gör man med Nusrafronten? Dessa salafister benämns ju som "rebeller".
Vad har man för avsikt med dessa då man är starkt sammansvetsade med sk FSA.

Sanningen är den att USA vill ha bort Assad. Al.nussra och andra islamsiter förutom ISIS struntar man i. Att släppa en och annan strö-bomb på ISIS gör man av 2 skäl: PR + att ISIS mest bråkar med andra rebeller inte så mycket med Assad. Om andra rebeller inte besväras så mycket av ISIS kan dom i sin tur bråka med Assads armé och anhängare, och det gillar USA.
Men nu har Putin och ryssarna satt käppar i hulet och skjuter på allt som rör sig och som inte är Assad-trogna. Al-Nusra, ISIS med flera.

Intressanta saker är i gjörningen: USA skall skicka specialtrupper till området för att slåss mer handgripligt. Då kommer ryssarna och jänkarna att ha stridande trupp på var sida i konflikten, mycket nära varandra geografiskt. Klart riskablet om man inte har snackat ihop sig innan. Och just det senare kan man ha gjort, bakom kulliserna.

Instämmer.
Det var samma islamister i MB som svarade för upproren på 80-talet, som triggade igång den väpnade konflikten 2011.

Finns utmärkt beskrivet här av Hassan Hassan, dvs en seriös skribent. Läsvärt:
http://foreignpolicy.com/2013/03/13/how-the-muslim-brotherhood-hijacked-syrias-revolution/

Exempelvis finns Ali Sadreddine Al-Bayanouni som du nämner i ditt inlägg som avser MB-upproret 1980, med även 2011.
Den svensk-arabiske vapensmugglande imamen från Stockholmsmoskén finns också omnämnd som en av ledarna.

Jag menar ingenting annat än den historia du använde för att urskulda Assadregimens skuld i det som nu sker.


Men det var inte hur denna sub-argumentationstråd utvecklades.
Du ifrågasatte Assads senaste bombning av civila genom att påtala övergrepp som IS gjort, och försökte på något sätt cancellera det senaste övergreppet genom att ta ljuset från det och fokusera på IS istället.

Får jag fråga dig: Är Assads regim människorättsbrottslingar ur Din synvinkel eller är den det inte?

Du är nog inne på rätt spår, att parterna börjar positionera sig. Jag tror Usas mål är att ta Raqqa. Slutmålet är kalifatets huvudstad. En stark FSA grupp med anhängare från Istanbul och Mekka.
Ypg står för manskapet.
Skulle Assad vara valbar i kommande val är det hela en fars.
Han borde gå ner nu. Det är Haag eller fint hus i Sibirien.

http://www.reuters.com/article/2015/10/29/us-mideast-crisis-syria-rebels-idUSKCN0SN1ZG20151029

Sanningen är att du säger sanningen och såhär är det precis som du beskriver läget, allt annat som sägs är antingen villfarelser eller okunskap.

Det är jävligt intressanta tider just nu, innan björnen lade sig in i spelet kunde USA dra pjäserna hur dom ville utan någon motstånd på andra sidan av schackbräden men nu satte sig någon där.

Det gör jag inte alls. Jag var snarare en suck av uppgivenhet. Det händer så pass ofta att det nästan saknar betydelse vem gärningsmannen är eftersom alla sidor begår illdåd av denna karaktär. Om Nusra gjorde det förra veckan så gör Assad det denna vecka och nästa vecka är det kanske FSA. Den bombningen du påtalar är bara en i raden och svänger inte balansen om vem som är mer eller mindre ond i denna konflikt eftersom det inte finns en endaste part om INTE ger sig på civila. Däremot tycker jag ISIS och Al Qaida bör bekämpas med alla medel eftersom de asen vill utrota alla som inte är som dem och det inte bara i Syrien. De begår även terrordåd utomlands och är således ett långt större hot mot "oss" än vad Assad, Hizbollah, YPG, lokala jihadister m.fl. är.

Är alla i den Syriska regimen krigsförbrytare? Säkert en hel del av dem. Bör detta utredas? Självklart, men detta gäller inte enbart regimen utan även i allra högsta grad även FSA och övriga oppositionsgrupper. ISIS och Al Qaida behöver vad mig anbelangar dock inte utredas, deras skuld är redan ställd utom allt rimligt tvivel och enbart blotta medlemskap i dessa rörelser bör rendera i livstidsfängelse alternativt dödsstraff!

Det här kriget som rebellerna eller terroristerna bedrivit mot den syriska regeringen har kostat stora pengar finns ingen tvekan om det och de som bekostat det är Saudi det rör sig om miljarder dollar, inga småpengar.
Saudi har inget intresse av att störta den syriska regeringen och införa någon demokrati i landet det borde alla förstå.
Saudis motiv är att se till att Iran inte får fotfäste i Syrien, därför en allians Syrien-Iran ser Saudi som ett hot, det finns sedan lång tid en bra relation mellan Syrien-Iran.
Saudi är rädd att Iran blir stormakten i Mellan Östern med en allians Syrien -Iran-Iraq-Libanon, där alla länderna är också shia. För Saudi har Iran alltid varit ärkefienden som de hatat, men Iran har aldrig hotat Saudi på något sätt.
Iran är inget arabland men med en nära relation till Syrien elimineras det problemet.
Sedan finns det ett annat land i Mellan Östern som hatar Iran och det är Israel och de ser mycket negativt en nära relation Syrien-Iran därför Syrien gränsar till Israel.
USA och Israel är i allians och USA följer alltid Israels intresse vad gäller Mellan Östern.
Iran är absolut inget militärt hot till varken Israel eller Saudi, Israel har en mycket slagkraftig militär som gör att något annat land skulle inte angripa Israel.
Sedan är Israel i allians med USA som gör att ett angrepp på Israel är helt orealistiskt.
I Saudi har USA tillgång till 5 flygbaser och militärbas, om Saudi kommer i problem blir det USA som sannolikt kommer att ställa upp för dem, därför är Iran inget hot mot Saudi.
Det är ingen tvekan att en allians Syrien-Iran-Iraq och Libanon skulle förändra maktbalansen i Mellan Östern, därför man vet att Iran sitter med enorma naturtillgångar som inte är utforskade och samma sak med Iraq de har mycket stora oljereserver.
Därför måste man inse att det finns starka krafter som inte vill förändra maktbalansen i regionen, som kan ses som orsaken till det som sker i Syrien i dag.

Nja, de krigar ju friskt med varandra via ombud nere i Jemen. Intressant är dock att Saudi ifrågasätter Irans rätt till kärnkraftverk när de själva håller på att utveckla ett, men det talar man lägligt nog tyst om.

Gällande Syrien så har man redan nu igått i alllians med Irak, vilket gör Irak lite av ett udda fall det det är allierad med både USA och Syriske regimen och därmed indirekt även med Ryssland.