Citat:
Ursprungligen postat av
scrollock
Knappast troligt då det ej finns någon direkt separatiströrelse i landet. Såväl oppositionen som ISIS har för avsikt att härska over hela landet. Inte ens YPG har varit särskilt uttalade i ambitionen att utropa ett självständigt "Kurdistan" utan istället talar man som mest om ett utökat "självstyre".
Assad kan acceptera detta men inte Turiet:
http://ekurd.net/assad-regime-ready-to-accept-kurdish-autonomy-in-syrian-kurdistan-2015-04-20
http://www.rferl.org/content/turkey-seeks-to-prevent-kurdish-autonomy-not-fight-is-analysts-suggest/27159279.html
Glömde svara på detta, men hur som helst har ju läget ändrats kraftigt sedan i somras då artiklarna skrevs. Den nya alliansen i norr centrerad kring YPG har precis fått en först ammo-leverans av USA, ryssarna har börjat sina angrepp och USA har dragit in stödet till rebellgrupper längre söderut.
Men visst, jag tror också det fortfarande är Turkiet som främst hindrar en uppdelning av landet. I söder vore en intressant tanke att låta Jordanien ta hand om den "rebellvänliga" regionen kring Daraa och Israel behålla Golan. Svårast att dela upp blir nog regionen kring Aleppo, många intressenter där.
Citat:
Ursprungligen postat av
humanlife
Det är skillnad på att ha en plan och att försöka lista ut vad resultatet blir. Det är klart att de inblandade har planer för Syrien.
När USA gick in i Afghanistan var det för att bekämpa terrorismen och folk trodde på det.
När USA gick in i Irak var det för att bekämpa terrorismen och folk trodde på det också.
Ryssland har nu gått in i Syrien för att bekämpa terrorismen, det är deras uttalade mål. Varför tror du inte på det? Är det för att USA har svikit eller för att Ryssland är mindre trovärdigt?
Afghanistan var ju för terrorismens skull, om det sedan var effektivt eller mer för att visa handlingskraft inrikespolitiskt kan man undra, men landet ligger för inneslutet för att i sig ha något strategiskt värde som motiverar den oerhörda kostnaden för att hålla det.
Irakäventyret var galenskaper från början till slut, finns inget förmildrande att säga om USAs roll där.
Ryssarna har ju sagt öppet att de går in för att återupprätta Assads styre, det är strategiskt klokt av dem sett till ryska intressen, och det är även moraliskt riktigt av dem att bomba skiten ur Al-Nusra som USA låtit bli att ingripa mot (snarare tvärtom) för att de varit strategiskt nyttiga ur amerikansk synvinkel, för att vingklippa Assad.
Jag är också 100 % för det ryssarna gör nu, tro det eller ej. Men jag inbillar mig inte som du att det är av humanitära skäl, eller att Assad var någon ängel eller demokratiskt framvald eller liknande. Inte heller är jag (sedan 2012) någon Putin fanboy och har kritiserat Krim-äventyret sedan dag 1.
Det avgörande skälet för mig att stödja Assad är att han bevisligen under alla år kompromisslöst har försvarat Syriens kristna och sekulära medborgare, med
alla tillgängliga medel. Det finns inget annat arabland förutom Libanon (av förklarliga skäl) där det varit så lätt och utbrett att leva västerländskt. Det är också denna minoritet som är så viktig att behålla och skydda för att kunna driva fram utvecklingen i dessa länder något sånär. Det är därför det är nedslående att läsa hur många som är mot hans regim för att de antingen bara är mot Ryssland, jämför honom med Saddam eller Ghadaffi, eller köper lögnerna i vår press. De pratar om mer demokrati men kommer att få se ökat förtryck om han försvinner.
Nu finns det åtminstone ett litet hopp igen att en del av Syrien på några års sikt kan återgå till västerländskt levnadssätt...
trots västerlandets attityd mot levnadssättets beskyddare!
