Konflikten i Syrien

Har en vän som är från Ryssland och han säger att det Putin gör handlar väldigt mycket om propaganda och att visa länder runt om Ryssland att inte göra en Ukraina. Som vi ser när de gör videoklipp på helikoptrar som flyger i slowmotion och missiler från fartyg. Putin vet själv att det inte går att vinna men han vill visa lite muskler till länder runt om Ryssland inklusive Sverige att inte gå med i Nato.

När USA går in militärt så är det i regel för att förhindra folkmord eller annan aggression mot fredlig stat eller befolkning. Sedan kan diktatorn i det landet tycka vad han vill om det. Assad har orsakat hundratusentals människors död, så det är endast ynkligt att du och dina ryska kolleger ska ta honom i försvar.

Vidare kan man ju se hur väl Ryssland självt uppfyller sina folkrättsliga principer i och med ockupationen av Krim och krigföringen i Donbass vilket har kostat Ryssland enorma belopp och inte minst anseende. Ska ni nu hänvisa till att det finns juridisk legitimitet i fallet Syrien så kan man enkelt dra paralleller till Sovjets inmarsch i Ungern 1956 och i Tjeckoslovakien 1968 där de av Sovjet tillsatta diktaturerna bad Sovjet om hjälp för att stävja en upprorisk befolkning. Folkrättsligt acceptabelt?

Skitsnack. I regel så utför de större skada själva på civilbefolkningen då de skapar krig som inte ens behövt ske. Ta Irak som exempel. Hade de inte gått in så hade alla levt och haft det bra.


Enligt din skeva åsikt. Enligt USAs propaganda så är allting Assads fel även när terrorister dödar så får de på något sätt lägga skulden på samma person som krigar mot dom. Assad försvarar sitt land och folk, han har stöd av säkert halva landet om inte mer.


Det är ynkligt att USA försvarade Nazister som brände ihjäl 50 ryssar i Odessa inklusive oskyldiga tonåringar och en gravid kvinna.


USA har inte följt folkrätten som beväpnar rebeller i Syrien och Libyen. Inte heller när de bombar länder utan FN mandat eller erkänner Kosovo som självständigt land.

Deras insats verkar inte riktigt lika imponerande som Ryssland kanske skulle vilja dock.

http://www.svd.se/ryska-missiler-har-kraschat-i-iran/om/kriget-i-syrien

En intressant artikel i Guardian:

"“Russia has created a Frankenstein in the region which it will not be able to control,” warned a senior Qatari source. “With the call to jihad (holy war) things will change. Everyone will go to fight. Even Muslims who sit in bars. There are 1.5 billion Muslims. Imagine what will happen if 1% of them join.”

Det låter inte alls bra.

"Russia will pay price for Syrian airstrikes, says US defence secretary"

"Moscow will soon start paying the price for its escalating military intervention in Syria in the form of reprisal attacks and casualties, the US defence secretary has warned, amid signs that Saudi Arabia and its Gulf allies are preparing to counter the Russian move."

http://www.theguardian.com/world/2015/oct/08/russia-pay-price-syrian-airstrikes-ashton-carter-us-defence-secretary

Det där börjar likna ett apokalypsscenario.

Filmen Threads borde vara obligatorisk i skolundervisning i alla länder:

https://vimeo.com/18781528

"Pics or it didn't happen"

Nej knappast. Putin är inte helt dum i huvudet. Han vet att en förlust kommer att ha motsatt effekt. Skulle Rysslands insats i Syrien bli ett fiasko och ryssarna åka hem med svansen mellan benen så kommer det definitivt inte innebära att grannländerna skulle få ökad respekt för Ryssland.

Putin spelar ett högt spel som vanligt. Det handlar om vinna eller förlora. Det handlar inte om att skjuta iväg några missiler och hoppas att folk blir rädda. Skulle Putin förlora det här kriget så skulle jag tro att han får svårt att sitta kvar som president.

Ryskt flyg i Hama
https://www.youtube.com/watch?v=lWJ6oFBqdJc

Bra video som visar hur ryssarna "reder" upp i syriska armenlänk(indirekt eld OMFG) Trots detta har jag väldigt svårt att tro att putlerjugend vinner detta utan tiotusentals ryska soldater(liksom i invasionen av Ukraina).

observera förövrigt de vita korsen på fordonen för att undvika misstag. Icke sett dessa före Putlers inblandning

Här visas en metod för hur man skiljer mellan de moderata och de mindre moderata:
https://pbs.twimg.com/media/CQiIx51VEAAW_iV.jpg

Och här kan man träna själv:
https://pbs.twimg.com/media/CQfwkI2WwAALwwn.jpg

Ska svara mer i helgen när jag har tid, men för att avgöra om Putin kan "vinna" eller ej, behöver vi nog definiera vad en vinst är för Ryssland. Att han kan hjälpa Assad att återta Syrien är ju bara att glömma, det skulle knappt USA klara i nuläget, ens om de skulle vilja.
Men det Putin precis har gjort är att han har krossat "västs" strategiska plan för vad som ska komma efter Assad. I den meningen har han vunnit så länge han håller igång en någorlunda aktiv rysk närvaro i Syrien. Så länge den är igång, förutsätter alla diskussioner om Syriens framtid ryskt deltagande. USA kanske kan skita i det, men för Europa börjar kriget bli en ordentlig intern kris som man vill lösa fortast möjligt. Vilket Putin såklart vet.

Det är enligt din utsago, men det finns omständigheter som skulle göra det problematiskt för Assad i en rättegång. Jag har följt tråden tidigare, speciellt under kemattacken mot Ghouta. Vad du tycker om min ”kapacitet” är ointressant.

Raketerna som användes är sådana som endast som syriska regimen har och tillgång till och setts avfyra i videoklipp som de själva har publicerat. Källan till detta är HRW och FN rapporten om Ghoutaattacken.

Koncentrationen av sarin som användes var väldigt hög, detta utifrån antalet döda, vilket indikerar att ett sofistikerat arbete för att få en ett sådant rent sarinhalt som den som användes i Ghouta. Notera att japanska terrorister använde liknande Sarin med eget labb och utan hinder som finns i krig samt att de investerade 30 miljoner dollar, men ändå lyckades deras Sarin endast döda 12 stycken. 1 400 tusen indikerar på att det är statsproducerad Sarin.

Det vi vet är att Syrien har tillgång till Sarin och att de förfogade över raketer som användes vid attacken. Attacken var utförd mot ett område kontrollerad av regimen.

Jag har tidigare hävdat att attacken må ha varit ett misstag d.v.s att man använde för mycket sarin eller att attacken inte var sanktionerat av presidenten själv, men det råder i princip inga tvivel på vem som låg bakom attacken.

Källan som du vill ha är här: https://www.youtube.com/watch?v=bBe0cShOf-4

Det korrekta uttalet från honom var att han varken erkänner eller förnekar innehavet av kemvapen. Däremot ska hans regering tidigare förnekat själva existensen av kemvapen i Syrien.

http://www.irishexaminer.com/breakingnews/world/beleaguered-syria-denies-it-has-chemical-weapons-95428.html