Konflikten i Syrien

Ja det är en riktigt sorglig situation, alla förlorar på det.

Jag föreställs förvirrad i dina ögon eftersom du har svårt att förstå det jag, klart och tydligt, skriver. Varför kommenterar du inte åklagarna då? På vilka grunder avvisar du rapporter som propaganda? Det är det jag har svårt att begripa.

En av åklagare som har behandlat "Caesars" uppgifter var tidigare chefsåklagare i tribunalen för forna Jugoslavien, den andra har varit chefsåklagare i Sierra Leone och den sista var åklagare i fallet Milosevic . Att avfärda dessa åklagare, och rapporten, på det sättet du gör visar på att bevis inte ändrar din åsikt eftersom du redan har tagit ställning. Trångsynthet botas inte med "bevis".

Om jag inte minns fel förnekade Bashar al-Assad att han ens hade kemvapen i besittning några dagar efter kemattacken i östra Damaskus. Var det inte så nu att han fick lämna in sina kemvapen som han några veckor innan hade förnekat att han hade? Det visar på hur mycket hans ord är värda och hur enkelt det är att påverka en person som dig.

Inte lika mycket som det skulle missgynna oss om ryssarna lyckades med sitt drag att skapa fred på deras villkor. Det är detta som gör MÖ så svårt; det är mycket lättare att se till att motståndaren misslyckas än att själv lyckas med sina planer.

Kina har påstås det ett hangarfartyg nära Syrien får se när och om det ger sig in i striderna.

Israel skötte ju den där biten utmärkt förut, att hålla Assad-regimen tandlös genom sporadiska bombningar av diverse vapenleveranser och hade en bra relation med Ryssland för att kunna övertala Kreml att inte ge Assad några riktigt farliga leksaker - jag ser inte motivet (för "oss") att ändra på det? Faktum är ju att Syrien var en dröm till "fiende" - extremt förutsägbar, ingen ifrågasatte eller hotade Assad-styret, Assad var kylig och gjorde inga överilade grejer som Saddam eller Ghadaffi kunde få för sig, ryssarna gick och smäckte runt på sin lilla bas i Tartus och fick känna sig stora utan att egentligen vara det...och sist men inte minst var Syrien ett jävligt tryggt land för den lilla produktiva minoriteten - jag känner (väst)kvinnor som kunde gå ut själva och ta ett glas på kvällen i Damaskus och är tämligen säker på att de kan glömma det i framtiden, oavsett vilken regim som tar över.

För att mer konkret gå in på ditt svar: Du sammanfattar ju skälet till att ryssarna har gått in - de kan med relativt liten insats från och med nu säkerställa att inte heller rebellerna kommer att kunna vinna. Inte utan att ryssarna har något att säga till om.

Två intressanta paralleller till Ukraina;
1. Omöjliggör ett effektivt styre om den ryssvänlige går.
2. Släpp aldrig någonsin flottbaserna.

Jag tror nr 2 talar för att ryssarna aldrig kommer gå med på att släppa Tartus. Förmodligen motsvaras Krim här av hela syriska kusten. Vad som händer med, eller vem som styr, landet öster om Damaskus tror jag ryssarna skiter i.

Nej det har man icke, det är lögner från det notoriskt opålitliga "DEBKA files".

Jo, visst skulle det vara en prestigeförlust för Ryssland att dra sig ur och det är väl heller inte troligt att de kommer att göra det. Däremot är det ju USA som sitter med Svarte Petter om det rysk-syriska samarbetet skulle visa sig ge utdelning. Ryssland har ju hela tiden hävdat att den syriska regeringen och dess institutioner, inklusive SAA är de enda effektiva krafterna att använda för att långsiktigt bekämpa terrorismen. Markoffensiven i norra Hama och i al-Ghab är ju bara en dag gammal och vi ska väl inte dra några slutsatser redan nu. Men visst, det är upp till bevis. Framgångar för SAA med allierade den kommande tiden skulle säkert innebära ett uppsving, inte minst moraliskt, och på motsvarande sätt vara psykologiskt nedbrytande för oppositionen. Det gäller även globalt. Visar sig ryssarnas intervention effektiv lär fler länder svänga i sin hållning gentemot Assad, släppa kravet på hans avgång och kanske till och med tänka sig att samarbeta med honom och Ryssland.

Caesars foton har jag inte följt tillräckligt för att göra något uttalande om (ännu ). Men lite vill jag säga redan:

Dailymail är en brittisk skandalblaska med låg trovärdighet.

Två av de tre domarna är adlade av drottningen, den tredje är amerikan. Alltså anknutna till länder som har starka intressen i regionen.

En annan avhoppad syrier är ju han som kör propaganda från ett radhus i Coventry och kallar sig "Syrian Human Rights Observatory", vill jag minnas.

Jag undrar också varför man skulle sprida ut torterade lik för fotografering på det sättet.

Jag säger bara att jag är skeptisk. Jag har inte rotat färdigt ännu.

Det var beklagligt.

Kriget tar slut en dag även om man förlänger det så länge som möjligt som du propagerar för, och jag minns inte att jag har läst någon förklaring från din sida hur jihadisterna ska hanteras efteråt, bara någonting flummigt om "politisk lösning".

Nu skriver du att man kan göra sig av med terroristerna när man inte längre har användning för dem. Om du först har beväpnat dem så mycket att Ryssland och syriska regeringen till slut tvingas backa, så kommer du inte att bli av med dem med hjälp av någon politisk lösning. Ska du ha ett nytt omvänt krig då, mot de välbeväpnade terroristerna? Ett krig där Ryssland ger terroristerna ytterligare vapen så att det blir dyrt, långt och kostsamt för väst...

Sammanfattningsvis så argumenterar du alltså för att A) förlänga kriget och det oerhörda lidandet så länge som möjligt och B) att Syrien som resultat blir ett nytt Afghanistan.

Du driver en sjuk och äcklig agenda således, med svepskälet att det skulle vara politiskt bra för väst att göra så. Läser man mellan raderna så låter det som att det du främst är ute efter är att islamisera Syrien.

Angående det återkommande gnället om att läsa dina inlägg så är det naturligtvis så, att bara för att du tycker att en sak är smart eller osmart, så behöver det inte vara som du påstår. Det betyder inte att jag inte läser eller inte förstår vad du skriver. Ser du skillnaden?

Varför klagar du så mycket på Assad då? Om anklagelserna som du framför mot honom skulle stämma så har han ju bara gjort som du rekommenderar ovan.

Det verkar jag väl inte alls tro. All terrorism är inte religiös, och sekularism och terrorism är därmed inte varandras motsatser. Sekularism är dock bästa receptet mot religiös terrorism, vilket är problemet i Syrien.

Tror du ens på det där själv? Terrorgrupperna är nyttiga idioter, som äntligen ser chansen att få tvångsinföra sin islam, och är lätta att utnyttjas av främmande makt som av egna geopolitiska skäl använder dem ett verktyg för att försöka störta regeringen. Det här problemet har givetvis inte orsakats av al-Assad, som du så gärna vill demonisera.

Tidigare så sa du att Nusra inte hade en enhetlig ideologi utan innehöll sekulära och moderata krafter (eftersom du vill att de ska få vapen), men det skiner igenom att du samtidigt hyser beundran för Nusra, och i din iver att framställa dem positivt så säger du emot dig själv.

Varför säger du rebeller när du pratar om islamister och terrorister? Naturligtvis finns det legosoldater i terrorgrupperna.

Okej, eftersom du har kommenterat det så måste det vara så.

Väl talat. Så många människor vill tyvärr att andra ska lida. Tyvärr representerar vederbörande den sämsta sidan av västvärlden, arrogansen. Hopas att man kan tvinga bort terroristerna från Syrien och Iraq.

Man förlorar alltid soldater och stridsvagnar mm när man går på offensiven vilket är helt normalt. Det är också en taktik för att se var motståndaren befinner sig. Sen så är det begränsat hur mycket Ryssarna kan delta i operationen, för känner jag mina USA vänner riktigt så kommer de inte se på när Ryssarna attackerar deras allierade så Ryssarna kommer inte gå all out i första taget.

De kanske vill »ha tillbaka« Konstantinopel?

Ukraine's Anti Russian Stance Is a Zionist Masterplan - Sheikh Imran Hosein
https://www.youtube.com/watch?v=MPZPUom3d_M

Med tanke på att västmakterna stödjer jihadisterna så vore det en väldigt dålig idé.

http://www.friatider.se/reinfeldt-gav-100-skattemiljoner-till-syriska-terrorister