Fast vissa rebellgrupper är värre än andra.
Det är STOR skillnad mellan Sverigedemokrater och SMR-folk också, men "nazist som nazist".. Eller inte?
Självklart är det så. Men de grundläggande värderingarna finns där. Men vi pratar om "FSA" en organisation som mer eller mindre bara existerar på pappret. Det som idag kallas oppositionen är i huvudsak Nusra och Islamic front. Småbröder till Daesh.
Citat:
Ursprungligen postat av Trolltestet
Nej, jag har ALDRIG stött väst-influerade rebeller i NÅGOT land, lika lite som jag stödjer Ryss-influerade (och understödda) rebeller i Ukraina.
Det var ett jävla misstag av väst att understödja rebeller i Syrien. Jag var tidigt öppen med den åsikten. Så tidigt att jag hann bli bannad från flera forum innan det jag sade blev bevisat som verklighet.
Vad jag är intresserad av, är hur "du och andra" kan stödja det ena men inte det andra?
Ryssland gör precis samma sak i Ukraina, som USA gör i Syrien, och ändock stödjer du den ena parten men inte den andra. Det skapar en frågelucka som innheåller: "HUR tänker du NU?".
Så de hundratusentals flyktingar som är på väg mot europa i flykt från allt detta kan ses som .. vad?
Enligt ISIS så kan en andel av de hundratusentals flyktingar ses som ett potentiellt hot, ja. Artikel skriven från Februari i år, dvs en en skrämmande tid före den massiva flyktingvågen.
Med tanke på ditt frenetiska postande så är det snarare du som verkar vara utsänd för att sprida usa-vänlig propaganda. Hur faställer vi att du INTE är det jag påstår?
Att Ryssland vinner informationskriget beror helt enkelt på att normalt begåvat folk har förstått att USA har skapat IS, stödjer Al Nusra, och så vidare. USA har försökt tuta i folk att dem är de goda och Ryssland de onda.. Så jäkla dumma är inte folk att man tror att det är så enkelt. USA hade egentligen bränt sitt förtroendekapital redan då Bush-administrationen med sina lögner bestämde att USA skulle invadera Irak. Ryssland har spelat sina kort bättre och agerat mer kallt.
__________________
Senast redigerad av Pazzamo 2015-10-02 kl. 02:56.
Ja, och på flera nivåer än du ännu förstått.
No hard feelings. Du är en bra person, i mitt tycke.
Nej, fenomenet i stort är kopplat till anti-onani-filosofin vilket i sin tur ger upphov till diverse andra psykologiska utlevnadsmotivationer för biobasala behov vilket allt som oftast mynnar ut i barnövergrepp (jag ber om ursäkt för topic-slippen in i "sex- och samlevnad/sexualpsykologi"-forumdelen), men .. Lustiga individer på detta forum gillar att anklaga Religion i Stort för vissa fenomen, och det var utifrån de premisserna jag baserade mina argument (jag är anpassningsbar; Allt DU är, är JAG till dess ytterlighet, i en debatt)
Lär Dig mitt M.O innan du angriper mig igen.
Killen jag besvarade angav att religionen som sådan var problemet bakom övergrepp som sker. Du påstår att så inte är fallet, men du valde att attackera Mig snarare än killen jag besvarade.
Hmmmmmmmmmm.........
OnT: om DETTA inte är vad som väntar Ryssland inom en snar framtid, så finner jag anledning att misstänka att det är Ryssland som ligger bakom skapandet av IS från början. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21510854.ab
Ditt svävande svar och din fokus på debattörer snarare än sakfrågor förstärker ytterligare min övertygelse om att du inte är helt seriös i dina påståenden. Men visst vi kan spela ditt spel, fast då föreslår jag att du bemöter följande:
1) Ge oss källor på att Islam, i kontrast till Kristendomen, har en pro-onani-filosofi. Det ska då gälla hela Islam, med alla dess större inriktningar, för att det ska vara ett giltigt argument.
2) Förklara varför, ifall det är ett kristet fenomen, det endast allmänt verkar inbegripa katolska präster och deras korggossar.
3) Förklara varför den massiva muslimska pedofilhärvan i Storbritannien, som ganska nyligen uppmärksammades, inte är en indikation på att pedofili är ett större problem inom Islam. Förklara även hur det inte är ett godkännande av pedofil att Islam tillåter samlag med minderåriga flickor så fort de fått sin första mens.
Jag ser särskilt fram emot källor för Islams pro-onani-filosofi. Jag tror du har målat in dig själv i ett rejält hörn här.
Att du bemöter ett argument som du ser som falskt med ett annat argument du erkänner som falskt gör inte din position bättre än hans. Jag bemöter inlägg jag reagerar på.
Tillbaka till den verkliga topic:
Det ska bli intressant att se vilka resultat de ryska bombningarna kommer att ha. Resultatet kommer att leda till en av två slutsatser:
1) Om bombningarna lyckas kommer det att visa att USA inte på allvar försökte bekämpa ISIS.
2) Om de misslyckas kommer de visa att det krävs kompetenta markstridskrafter för att stoppa ISIS och de andra rebellerna.
I jämförelse verkar det som att USA lyckades driva tillbaka talibanerna ifrån Kunduz med hjälp av bomber och allierade på marken endast. Så det väcker frågetecken om varför de är så tandlösa i Syrien.
__________________
Senast redigerad av Hegernataren 2015-10-02 kl. 03:10.
Enligt ISIS så kan en andel av de hundratusentals flyktingar ses som ett potentiellt hot, ja.
och vi har anledning att tro på ISIS-propaganda av exakt VAD för orsak?
ISIS är intresserade av att destabilisera europa och vinna anhängare till sig själva. Vilken bättre metod än att göra västerlänningar fientligt inställda mot normala invandrade medelklassare från mellanöstern, kan du tänka dig för detta mål?
Var i klippet får man se det, och får man någonsin reda på klippets sammanhang annat än från kommentatorn i ingressen?
Hade Flashback Forum inte följt Internationell Lag, så hade jag här kunnat posta ett klipp på en ryss som piskar, torterar och knullar en liten pojke som straff för att han bröt sig in i hans kompis hus. Men, internationell lag står tyvärr ÖVER min förmåga att anonymisera min IP-adress för närvarande, varpå du helt enkelt får finna dig i att FANTISERA om hur mitt klipp kunnat gestalta sig.
Den enda källhänvisning jag hittar på det klipp DU postade är: "John Kerry: Lying Then about Vietnam & Lying Now about Syria"
Var John Kerry ens graviditetsmässigt påtänkt under Vietnam-kriget?
Citat:
Ursprungligen postat av beregistain
I klippet ser man även Assad och Kerry äta en fin middag ihop, år 2010 bara. Sevärt klipp
Det mest intressanta är om Kerry någonsin haft en statsrepresenterande roll?
Om svaret är nej, varför använder du hans insignifikans som signifikant värde i denna tråd?
1) Ge oss källor på att Islam, i kontrast till Kristendomen, har en pro-onani-filosofi.
Det har de inte, därav deras ungefär lika stora problem med barnövergrepp som alla andra anti-onani/pro-celibat-religioner.
Citat:
Ursprungligen postat av Hegernataren
I jämförelse verkar det som att USA lyckades driva tillbaka talibanerna ifrån Kunduz med hjälp av bomber och allierade på marken endast. Så det väcker frågetecken om varför de är så tandlösa i Syrien.
Jag var själv emot en koalitionsinsats i Syrien 2012 eftersom jag var övertygad om att en sådan insats endast var en FF-insats planerad av sionister.
NU skördar jag resultatet av den tron.
USA var och är tandlösa i Syrien på grund av MIG, och andra "foliehattar".
Jag ber tusen gånger om ursäkt.
Jag skulle såklart ställt mig på samma sida som USA när de verkligen VILLE blanda sig i det hela, men .. Jag lyssnade mer på folievärlden än jag lyssnade på USA, och IDAG ser vi resultatet av det.
Känner DU dig också lite skyldig till det månntro?
Jag skulle såklart ställt mig på samma sida som USA när de verkligen VILLE blanda sig i det hela, men .. Jag lyssnade mer på folievärlden än jag lyssnade på USA, och IDAG ser vi resultatet av det.
Känner DU dig också lite skyldig till det månntro?
Jag tror inte att påståenden om att ISIS skulle vara USA-sponsrade skulle locka fler anhängare till ISIS, tvärtom snarare. Ditt påstående blir endast rimligt ifall ISIS skulle bestå utav USA-älskare.
Ryssland betalar allt, skulle gissa på att det kostar ett par hundra miljoner/dygn. Ryssland är väldigt kostnadseffektiva, men det handlar ändå om enorma summor.
Jag tror faktiskt på Rysslands officiella förklaring, dvs man tar hellre fajten där en på hemmaplan. Ryssland har extremt många islamister som anslutit till IS, ca 2000 st, dessa kommer förr eller senare tillbaka.
Per capita har Ryssland flest terrorister efter Sverige, Irak och Syrien. Man kan ju lätt räkna ut vad som kommer hända när alla dessa återvänder.
Dom (terroristerna) lever som flyktingar i väst eller direkt importeras från olika väst vänliga områden och har inte mycket med Ryssland att göra, dom gör som sina herrar i väst säger. Bombar Ukraina, Syrien och Iraq, Ryssland har man släppt då det gör för ont att slåss där.
Enligt flera nyhetskällor så är Tjetjenerna som är Ryssvänliga väldigt sugna på lite krig, hade varit jävligt intressant o låte dem gå ni med marktrupper, de är några sega jävla när det gäller fight.
Tjetjenerna vill försvara sitt land, vilket dom alltid gör. Men är inte som grupp intresserade av att åka till Syrien. I Ukraina slåss en del för att ge igen för gammal ost.
Det är dock mer troligt att det är Ryska företag som får kontrakten för återuppbyggnad av Syrien än att det är USA-företag som får det.
Usa snodde Iraks olja, Ryssland kommer sno Syriens olja.
De är lika goda kålsupare båda två, och det skulle inte förvåna mig om Putin och Obama är HELT överens, bakom kulisserna.
Syriens olja!?! Syrien producerar ungefär lika mycket olja som Österrike. De producerar knappt 1% av vad Irak gör på en dag! Skämtar ni med mig med era pajasteorier?
