LIVSVIKTIGT! Dokumentär som bör ses av alla med psyk-diagnoser och medicinering

Varför? Det är snarare ni som menar att all medicinering är av ondo som skall lista bevisen för era befängda påståenden. Var sägs det som bevisar att ALL medicinering är dålig och gör oss sjukare?

Det är DU som opponerar dig mot sådant som sägs i videoklippen. Därför.

Vad sägs var som inte är sant? (Det är det, som är frågan.)

Jag har inte tittat på den jag citerade åter till och behöver inte göra det. Förnekar inte att det finns mycket negativa sidor av läkemedelsbranschen, men det betyder inte att allt i den är dåligt och jag kan inte tänka mig att det är vad som sägs i videon heller. Who cares i Sweden har jag sett förut och det samma gäller där.
Att det finns krafter inom läkemedelsindustrin som verkar mer för att utveckla mediciner som behandlar symptom än som permanent botar orsaken til dem kan ju vara sant, men då måste man också veta att det inte alltid går att bota då det många gånger finns så många underliggande orsaker till sjukdomen och symptomen att det blir i det närmaste omöjligt med annat än en total omställning av hela livet och miljön för den sjuke, något som många inte skulle gå med på och knappast kan tvingas till.

Inställningen att alla mediciner är av ondo och att de enbart finns till för att göra folk sjukare är enbart löjlig, bevisen är överväldigande då så många blir friska av just medicinering.

Det sagt så är jag också väldigt skeptisk mot många av de nyare preparaten, speciellt inom psykvården. De nya "antidepressiva" som egentligen är starka antipsykotiska och inte hör hemma på annan plats än slutna avdelningar men nu skrivs ut till minsta depression eller sömnsvårigheter och som ger extrema och tom livshotande biverkningar är ett exempel. "Nya varianter" av befintliga läkemedel som egentligen inte gör någon som helst medicinsk skillnad utan bara är en rent arbiträr kemisk modifiering för att kunna teckna nytt patent och ta ut hutlösa priser är också fel, men inte mer skadliga än verksamma för det.
Exempel:
-es-Zopiclon som skulle ersätta Zopiclon då patentet gått ur, men stoppades faktiskt av EU just för att det inte gjorde något nytt.
-lesdexamfetamin som ersätter dexamfetamin. Visst, det nya läkemedlet har depotkapslar, men det hade man kunnat göra med gammalt vanligt dexamfetamin också, men det gamla läkemedlet, Metamina kostar hundralappar per år och det nya kostar flera tusen i månaden och innefattas inte ens av högkostnadsskyddet.

0:48

Helt enkelt inte sant. Finns helt uppenbara och obestridliga bevis på att mängder av läkemedel fungerar ypperligt. Hårda ord från en missnöjd fd medarbetare som överdriver för att få större genomslag och som dessutom har en publik som tom övertolkar överdrifterna...

Just Eli Lily ligger förvisso bakom ett flertal riktiga skitmediciner, bl a Zyprexa som de i USA fått betala 20 miljarder i skadestånd till patienter för då den förskrivits mot tillstånd som den inte har några som helst bevisade effekter mot. I Sverige så fortsätter dock läkare att skriva ut det till vem som helst, trots att t ex Kalla Fakta (eller Uppdrag Granskning, minns inte då det var några år sedan) gjort en faktiskt riktigt uppmärksammad dokumentär om det.
Det går dock inte att döma ut hela den moderna medicinen för att det förekommer skräp och bedrägerier. Finns gott om sådant inom de flesta branscher, inte minst alternativmedicinen, för att ta ett i sammanhanget relevant exempel.

Jag har själv stor erfarenhet av psykiatrin pga egna diagnoser. Visst har jag fått en hel del skitpreparat som gjort mer skada än nytta, men jag har också fått preparat som hjälper mig enormt! Har just nu fyra-fem olika psykoaktiva mediciner som jag tar, tre av dem så gott som dagligen och två mer sporadiskt, vid behov. Jag har lägsta möjliga dos på allihop och upplever inga som helst biverkningar. Jag är mycket väl införstådd med hur de påverkar min kropp och hur hela den biokemiska funktionen ser ut.
Det har förvisso tagit lång tid att komma fram till denna optimala medicinering och jag är då dessutom väldigt påläst och insatt i farmakologi. Dessutom så är de flesta av mina mediciner gamla och välbeprövade preparat med låg kostnad medan ALLA de nyare preparaten jag testat haft massor med biverkningar och kostat enorma belopp (tack för högkostnadsskyddet).

Det ena utesluter helt enkelt inte det andra och bevisen för oräkneliga läkemedels effektivitet och positiva verkan är som sagt många och obestridliga.
Skippar ni malariamedicin och vaccinationer då ni åker till Afrika? Hade jag gjort det så hade jag haft malaria kan jag säga...
Skippar ni antibiotika då ni har allvarliga infektioner (jag har bara tagit antibiotika en enda gång så långt jag kan minnas och då var det akut, fot uppsvullen som en fotboll och tecken på begynnande sepsis) eller skippar ni NSAID vid allvarliga inflammationer som vid benbrott och allvarliga ledskador?
Ska Schizofrena skippa neuroleptikan och låta psykosen löpa amok?
Ska diabetiker låta bli insulin och hjärtsjuka strunta i blodförtunnande och dö? (Jag vet att diabetes och hjärt-kärlsjukdomar kan förebyggas och till stor del behandlas med strikt kost, men inte alltid och inte för alla).
Ska patienter med Parkinson strunta i att att de mediciner som kan göra dem fullt fungerande och fria från darrningar och krämpor?
Ska epileptiker också låta "naturen ha sin gång" istället för att ta de mediciner som i många fall gör dem helt fria från anfall?

Kan fortsätta, men känner inte att det behövs.
Kom ihåg att väldigt många läkemedel började som plantextrakt som sedan renades för att få bort andra ämnen som inte gjorde nytta eller i många fall tom skapade negativa effekter och biverkningar. När kemin sedan utvecklades så började man experimentera med olika former och varianter av dessa extraherade ämnen och fann många gånger att de nya preparaten var effektivare och många gånger säkrare.
Sedan dess har stora delar av läkemedelsindustrin spårat ur och ser numer mestadels till behovet av att skapa nya patent för att dra in pengar. Det händer dock absolut fortfarande att man lyckas komma på nya preparat som faktiskt fungerar! Nya bromsmediciner vid HIV/AIDS är t ex enormt mycket effektivare än de var och idag kan man leva ut hela sitt liv trots att man blir smittad. Ska man kanske skippa dessa mediciner om man blir HIV-smittad med?

Här är en modig man som vågar sticka ut hakan i dag:

http://www.dn.se/ledare/kolumner/sko...lares-bransch/

. . . och pöbelns respons är väl bara det förväntade . . .

Mats Reimer (barnpsyk.) kommenterar gårdagens DN-artikel: http://www.dagensmedicin.se/blogg/ma...a-ledare-i-dn/

Han följer (leder?) flocken, och fokuserar rubriken på scientologerna...
Artikeln handlar inte om scientologerna! Artikeln handlar om psykiatrin!


Mats Reimer:
Han säger att det inte finns någon tydlig bild... Faktum är att det inte finns någon bild ALLS - inte ens en otydlig.
Hela stycket vill ge intrycket att man ändå vet mycket/en hel del, om något som man faktiskt vet - INGENTING - om.
Vad är "konsensuskriterier" för någonting?
Vem beslutar vilka kriterier som skall ingå i DSM?

Vill man tro på scientologerna får man naturligtvis göra det.

Det brukar dock vara svårt att diskutera med scientologerna. Oavsett vilken forskning man hänvisar till så påstår de att det är någon konspiration av läkemedelsbolag och forskare. Om ingen forskning går att lita på kan vi lika gärna lägga ner hela det modern samhället, och börja leva grottor igen.

Jo förresten. Det finns en typ av forskning som man kan lita på enligt scientologerna. Det är deras egen "forskning" och teorier som stöder dem själva.

Det räcker att gå in på scientologernas hemsidor för att fatta att det är hjärntvätt. Men den som redan är hjärntvättad förstår naturligtvis inte att det är hjärntvätt.

Den här trådens ämne är psykiatrin, inte scientologerna.
. . .

En relevant anmärkning av författaren till DN-artikeln:
http://www.dn.se/ledare/kolumner/for...sforvanskning/

Man tager väl vad man haver. . .
Har man inga sakliga argument - är det bara att vifta med armarna och hojta: "Scientologerna!".

. . . och folk går på den finten . . . likt Pavlovs betingade hundar . . .

Jag hittade en intressant debattartikel i Läkartidningen, som visar hur evidensläget egentligen är för vissa läkemedel:

Varför fara med osanningar - om depressioners orsaker?

Att psykiatriska diagnoser inte har något som helst samband med några egentliga sjukdomar är det väl rätt få i den här tråden som inte håller med om. Det som egentligen fungerar är att man får någon att prata med.
Psykiatriker utövar om man kan säga, i smyg, KBT. D.v.s kognetiv beteende terapi. Därav känner en del av en förbättring.

Om man då lär någon genom kognetiv beteende terapi att om man tar ett piller mår man bra så är det inte så konstigt att det blir så.

OM du litar på en psykiatriker så är du i farozonen!

Hålla noga koll på vad psykiatrikern säger och hur och när. Han/hon kommer att försöka se till på något sätt att man kopplar samman en positiv upplevelse med ett piller. D.v.s prata om något patienten blir glad/lugn/lätt hanterlig eller vad det nu är psykiatrikern är ute efter.

Alternativt kan psykiatrikern gå åt andra håller och använda rädsla. Om du inte tar piller X kommer något hemskt att hända.

Alltså kommer något "bra" att hända varje gång patienten tar sitt lilla magiska piller som kostar multum varje månad. Annars händer något dåligt. Eller hur nu psykiatrikern lägger fram det.

Den verkliga effekten ligger i hur man förändrar patientens sätt att tänka. Med andra ord ska gå till en psykolog om man har problem med något i sitt liv. Till dem av er som går till en psykiatriker kan jag bara säga så här: Säg inte vad du blir glad av, vad du blir ledsen av, arg av osv.
Psykiatrikern kommer att utnyttja det för att få dig psykiskt beroende av ett piller som inte gör någon nytta alls! Utan bara skadar samtliga organ i din kropp. Hjärnan främst men även andra organ så som lever, hjärta, njurar. Ja allt!

Hur som helst tänkte jag att vi i den här tråden kunnde hjälpas åt att få reda på vad det är som patienten egentligen "lider" utav. D.v.s diagnoserna återspeglar vad som anses vara fel baserat på vad patienten får för behandling. Det finns inget som helst samband för varför det skulle fungera. Troligen är det snarare en praxis. Jag fyller på med det jag vet.

El-chock: Lesbisk. Lesbiska kvinnor skulle ges elektrochock-terapi. MYCKET förödande för personen.

Schizofreni/psykoser: Till stor del s.k "hopplösa fall". Mobbade människor.

Bi-polär: Människor med humörsvängningar. Kanske större delen av den latinska befolkningen isf?

Social fobi: Blyga människor. folk som är rädda för att göra bort sig. Ung och oerfaren? Då är du har du social fobi! Här ta det här pillret! Dock helt verkanslöst.

Psykiatri är den moderna tidens mest välbevarade lögn. Psykiatri handlar endast om pengar, maktbegär och skadeglädje.