Flashbacks politiska inflytande

Ja, du har rätt i att, alltför ofta, eller för alltför många, trovärdigheten sänks till så låg nivå att ”allt generaliseras som dravel”. Vad jag säger är att detta sker specifikt p.g.a. kloakeriet (i min tidigare debatt med Flashbackskribenter pekade jag också på anonymiteten som problem, nu nämner jag den mer en passant i trådstarten), att detta är ett problem, och att det är ett problem eftersom allt verkligen inte är dravel. På den sista punkten håller jag alltså med Nostradumbass i inlägg #124. Genom en ”förtroendelista” kan man finna vägen förbi kloakeriet och dravlet till innehåll av största trovärdighet. Begreppet ”extrem” är ofta problematiskt och förenklande vid ett historiskt politiskt betraktelsesätt, och beskriver inte rättvisande detta innehåll (även begreppen ”höger” och ”vänster” är i vissa avseenden och viss utsträckning problematiska i samma perspektiv). Men upptäckten av det och upprättandet av en sådan lista kräver alltså att man hänger här mycket; förtroendet kommer inte per automatik utan byggs upp med tiden. Eftersom många avfärdar allt som dravel innan de nått så långt, är det motiverat att försöka underlätta upptäckten genom att förespråka reduktion av det onödiga och slappa kloakeriet.

Fast forumet växer redan. Precis som i livet är det upp till var och en att hitta guldkornen. Avfärdar någon allt här som skräp är det kanske inte bara den personen som mister något, men det är hos den felet ligger.

Jag har följt den här debatten lite av och till och det är en sak jag inte fattar. Vad är det du vill egentligen?

Min åsikt är att det inte går att uppnå det jag tror att du vill med mindre än att Flashback gör som alla andra och tar bort stötande inlägg och då har ju FB förlorat sitt existensberättigande. Så hur ser det ut i den bästa av världar för dig och hur kommer vi dit?

Vad är det de förstår? Det sakligt viktiga här är inte de helt ohållbara argument som framförts. Det är i stället det blotta faktum att de flesta förnekar att det är en bra idé att på det sätt jag föreslår försöka i möjligaste mån hålla Flashback fritt från grovheter, smaklösheter och lågheter så att de många goda inläggen bättre kommer till sin rätt, och det frenetiska och i sig kloakmässiga sätt på vilket de ofta gör det. Men detta är desto viktigare. Hur är det möjligt? Hur kan man förneka det?

Men kära du. Det är ju det yttrandefrihet handlar om. Att få säga sin mening, precis hur man vill det. Vi har visserligen ett antal inskränkningar i sagda yttrandefrihet men dom är för att annars skulle vi inte ha ett forum. Vi siktar efter så kallade optimal yttrandefrihet, det vill säga att så mycket som möjligt ska vara tillåtet för att så många som möjligt ska få uttrycka sina åsikter. Ditt förslag är en enorm inskränkning i det som gör Flashback till Flashback.

Jag förstår hur du tänker, det gör jag verkligen MEN det är inget för Flashback helt enkelt.

Hela er diskussion om yttrandefrihet är ett missförstånd som tycks bero på att ni helt enkelt inte läser vare sig trådstarten eller de många inlägg där jag tvingats upprepa vad jag där säger. Nu skrev jag: ”en bra idé att på det sätt jag föreslår försöka i möjligaste mån hålla Flashback fritt från grovheter, smaklösheter och lågheter”. Men du förstår fortfarande inte vad det betyder. Om någon hade föreslagit att Flashbacks maximala yttrandefrihet, friheten att få säga sin mening, precis hur man vill det, det som gör Flashback till Flashback, skulle inskränkas, hade inte heller jag tyckt att det var någon bra idé. Men det har ingen gjort.

Vänta lite nu här... Allt detta svammel hade kunnat sammanfattas med "Hör ni grabbar och tjejer, kan inte ni tänka på att vårda språket lite? Det är lättare att ta er på allvar då."?

Till att börja med: Du har nu alltså plötsligt, på bara en kvart, förstått att det inte är yttrandefriheten det handlar om? Det vore bra om åtminstone detta lilla framsteg kunde bekräftas.

Till att börja med så bör ju svara på om jag har rätt i mitt påstående eller inte. Om det nu är så att jag har rätt så är det bara ett missförstånd från min sida. Jag uppfattade som att man skulle reglera det hela, inte att det är en vänlig uppfattning. Om det är så att du vill att man ska reglera folks sätt att skriva på med hjälp av regler så står jag fast vid att det är att spotta på Flashback och det som det står för.

Inte alls. Vad du tog upp var yttrandefriheten. Du påstod att mitt förslag innebar en ”enorm inskränkning” av den. Det var detta jag svarade på. Jag förklarade att hela er diskussion om yttrandefrihet var ett missförstånd. Att jag inte vill inskränka yttrandefriheten kan lätt konstateras genom att helt enkelt läsa tråden. Det är inte beroende av vad jag säger om annat än yttrandefriheten, och i synnerhet inte av vad du säger att jag säger om annat än yttrandefriheten. En sak i taget.

Det här visar ju att du bara reagerar känslomässigt utifrån en subjektiv, impressionistisk uppfattning av vad jag säger, utan att egentligen ha läst någonting. Det är förstås naturligt att nya skribenter kommer in i tråden som inte följt den från början, och som därför missförstår vissa saker, även om väl de flesta förhoppningsvis kan förväntas ha läst åtminstone trådstarten. Men du har ju dels varit med länge, dels just läst mitt förra inlägg, dels i ditt eget näst senaste gett intryck av att möjligen förstå vad jag säger. Att du även efter denna ljusglimt kan skriva detta är groteskt. Det enda i sammanhanget omedelbart relevanta med ditt nya påstående var att det visade att du nu kunde ha förstått att det inte är yttrandefriheten det handlar om. Vad du nu skriver visar ännu tydligare att det är viktigt att till att börja med bekräfta, fastställa och konsolidera detta lilla framsteg.

Kan du svara på mitt påstående någon gång?

Du verkar ha väldigt svårt att förstå vad andra säger. Jag ska punkta upp det för dig.

* Om mitt påstående är korrekt och att det är en vänlig uppmaning så ber jag om ursäkt för missförståndet.

* Om mitt påstående är felaktigt och du faktiskt menar att man ska ha en regel för detta så anser jag att du spottar på det som Flashback står för.

Vad jag nu vill att du gör är att du svara på om det är en vänlig uppmaning eller om du faktiskt vill att det införs en regel och detta vill jag att du gör utan att du gör några utsvävningar.

Du lyckas nästan alltid skriva många ord. Kan du inte sammanfatta kort (så att även vi idioter begriper) vad du vill uppnå och hur det ska uppnås?