Flashbacks politiska inflytande

Jag ser det som en större vinst att få skriva hur jag vill än att samla någon sorts elit här. Forumet är till för alla, hur dom än uttrycker sig.

Jag håller med, samtidigt kan jag inte se det som annat än problematiskt hur snäv debatten är, och i hur liten grad jag och andra med mig lyckas utmana de rådande idéerna i t.ex. politikforumet - för om det är något som Flashback INTE är till för är det konformitet, i min mening. Skriver jag ett inlägg under en timme får jag 4 citeringar där alla väljer ut en mening i mitt inlägg och bemöter det etc.

Som det är nu bidrar Flashback på något vis till en oerhört polariserad debatt, framför allt när det gäller invandring och feminism. Så får det väl vara men jag hoppas administrationen kämpar för att behålla en mångsidig debatt här på Flashback. Jag själv har slutat reagera på inlägg som jag tycker bidrar till debattens ensidighet, men jag kanske borde tänka på att rapportera fler.

Nu har jag inte alls läst tråden särskilt flitigt men; hur funkar moderatorernas system för att ta hand om rapporteringar? Kan det effektiviseras så att man lättare kan urskilja seriösa samt oseriösa rapporteringar?

Fast det är ju inte något som gäller för alla forum utan nivåerna både på skribenter och moderering skiljer ju sig och det går inte att göra något åt.

Att rapportera inlägg som "bidrar till debattens ensidighet" tycker jag att du ska sluta med. Däremot bör du fortsätta rapportera inlägg som bryter mot reglerna.

Att urskilja seriösa RPs från oseriösa är inget problem egentligen. I många fall ser man på en gång om det är ett regelbrott eller inte och i vissa fall måste man sätta sig in i situationen. Hur som helst så tar det på det stora hela inte någon tid i anspråk att skilja oseriösa från seriösa.

Var inte tillräckligt tydlig, jag anmäler inte inlägg som jag inte håller med, utan tramsinlägg som på några ord uttrycker att de antingen håller med eller avskyr en citerad skribent. Såsom +1 och "Du måste ju vara helt jävla dum i huvudet".

Aha, då är jag med. Det ska du i allra högsta grad fortsätta med eftersom det inte finns en snöbolls chans i helvetet att vi hinner läsa alla trådar och se alla inlägg.

Svar på inlägg #51, del 2:

Nu har jag alltså bemött dem. Men ja, jag ansåg först att de var sådana att de bara kunde avfärdas.

Det här är upprörande. Kloakrensaren är ingen intellektuell. Därför är han ännu mindre en intellektuell gigant, och allra minst en självutnämnd intellektuell gigant. I sin tidigare debattomgång med Flashbackskribenter härom året förklarade han med stor utförlighet varför han inte är en intellektuell, och varför han protesterar när han kallas så.

Nej, Kloakrensaren imponerar givetvis inte heller. Det finns hittills ingenting här som ger honom tillfälle att imponera, anledning att mobilisera några imponerande resurser. Men han är heller inte här för att imponera, utan för att uppnå resultat. Kloakrensaren är ointresserad av att imponera. Han vill bara rensa kloaken, så att Flashbacks bästa skribenter, som i alla avseenden är överlägsna ”gammelmedias”, kan få det inflytande de förtjänar. Huruvida han själv imponerar eller ej är oviktigt i det sammanhanget.

Jag har nu alltså tagit hänsyn till vart och ett av dina motargument. Mina argument är inte på minsta lilla sätt ens i närheten av att vara ”personligt tyckande” i den mening du avser.

Däremot håller jag fullständigt med om att debatten med dig är olidligt tjatig. Men det är naturligtvis inte mitt fel utan enbart ditt: det beror ju uteslutande på att du helt enkelt inte förstår vad jag säger, på dina envetet uttjatande och i aggressivt tonläge framförda missförstånd. Vad kan jag göra annat än upprepa och försöka förklara tydligare? Inte minst mitt uppvisande av det otillräckliga i det ”toleransinlägg” du citerade och det ohållbara i din tillämpning av det har av detta skäl tyvärr tvingats bli tjatigt.

Jag hoppas tråden snart kan gå vidare till konstruktiv diskussion utifrån vad trådstarten faktiskt säger.

Svar på inlägg #51, del 3:

Du fortsätter, förblindad av ditt raseri mot gammelmedia och den offentliga debatten, och ovan vid min position, att projicera din uppfattning av dina vanliga motståndare på mig. Med självcensur menar du den feghet, opportunism, karriärism o.s.v. som gör att deltagare i den offentliga debatten utan direkta yttre påtryckningar anpassar sig till vad de uppfattar som de där givna ramarna, den politiskt manipulerade normen och värdegrunden, det av den politiska korrektheten tillåtna, dess ideologiska konsensus, i stället för att uttrycka vad de verkligen tänker och känner eller objektivt undersöka alternativa synsätt.

Det borde inte vara möjligt att undra om jag ”ser ett problem” med detta. Självklart är den självcensur du talar om ett problem. Hela poängen med min trådstart är ju att Flashback bör få större politiskt inflytande eftersom mycket av den viktigaste politiska debatten idag förs här, av de allt fler tänkande människor som hamnat utanför gammalmedias allt snävare ramar, ”dissidenter”, med dina ord, som ”inte får plats i mainstream”, skribenter som dessutom i vissa fall är inte bara innehållsligt utan också formellt överlägsna – men att det hindras av att detta värdefulla innehåll trängts ihop med kloakinnehållet.

För var och en som verkligen läser och förstår trådstarten måste det vara uppenbart att jag menar något helt annat. Vad jag talar om är alltså opinonsbildning för att få så många Flashbackmedlemmar som möjligt att fritt ålägga sig själva restriktioner ifråga om de onödiga kloakmässigheter som hindrar läsare att ta del av det av dessa helt oberoende innehållet. Man kan gärna kalla även detta ”självcensur” – men det är då fråga om den självcensur som är en självklar nödvändighet inte bara för all meningsfull och civiliserad debatt, utan för allt civiliserat mänskligt samhällsliv, ja all civiliserad mänsklig existens.

Denna självcensur efterfrågar jag förvisso från Flashbacks användare. Jag insisterar lika självklart på nödvändigheten av den, som jag tar avstånd från den självcensur du talar om. Även, ja inte minst du borde själv fritt inskränka dina spontana utbrott, och läsa noggrant och tänka efter innan du skriver.

Då åligger bevisbördan dig att visa att sådan självcensur inte får samma konsekvenser jag pekat på som finns och frodas i den allmänna debatten. Tills dess att du leder i bevis att din form av självcensur på något magiskt vis inte skulle få samma konsekvenser som all annan självcensur (som den som finns i det publika rummet jag har pekat på 1000 gånger) så spelar det faktiskt ingen roll hur många självgoda, malliga och pretentiösa pladderinlägg du producerar. Du skriver en massa och säger ingenting av vikt som skulle styrka att du de facto har rätt.

Jag har dock pekat på att självcensur leder till problem och du fortsätter ditt överlägsna malliga självgoda pladder i nonsensinlägg efter nonsensinlägg. Du är inte en tum närmare att övertyga mig att du faktiskt skulle ha rätt än när du startade den här tråden. Du är tills du leder dina hoppfulla påståenden och tyckanden i bevis bara en i raden av wishful thinkers.

Du kan ta avstånd från hur mycket du vill, det betyder inte att det inte blir som jag säger. Nu är det dax för dig att sluta producera skitinlägg och faktiskt leda det du säger i bevis. Och svarar du med att pladdrigt skitinlägg till så vet jag att du inte kan leda din tes om "god och ickeskadlig" självcensur i bevis, och då spelar resten ingen roll. Så enkelt är det, faktiskt.

Your call, oh you king of wishful thinking.

Svar på inlägg #56:

Inget av de tre skäl jag i det inlägg du här svarar på angav till att jag först ignorerade det mesta du skrivit var att du hade fel i sak. Jag ansåg det onödigt att svara på sådant som du p.g.a. felläsning, spontana känsloreaktioner och ovana vid min ståndpunkt inte förstod att jag höll med om. Men naturligtvis har du också, på andra punkter, fel i sak.

I ditt förra inlägg (#51) talade du om min ”gigantiska mängd hybris”. Men kan något jag skrivit jämföras med den arrogans du uppvisar här? Vad är egentligen min hybris? Som jag påpekat finns ingenting här som kräver någon överlägsen förmåga från min sida, och jag gör inte anspråk på att äga någon sådan.

Du gör tre saker i dina många inlägg: 1) du säger alltså saker som jag håller med om; 2) du hävdar med hänvisning till ett ”toleransinlägg” du hittat att jag får uttrycka vilka åsikter jag vill utom åsikten att Flashbacks kloakmässigheter bör reduceras eftersom de står i vägen för dess politiska inflytande; 3) du påstår att om man avstår från svinerier blir man politiskt korrekt.

På vilket sätt är det ett uttryck för gigantisk mängd hybris att framhålla att detta inte håller som argument? Jag är beredd att gå längre och påstå att det är rena icke-frågor.

Men nu har jag alltså bemött allt du sagt i sak. Det är du som, om du vill föra debatten vidare, i din tur nu måste i sak bemöta detta bemötande, och svara på de frågor jag ställt. Det är du som måste visa att du är mogen att klara av min ”tillrättalagda” debatt. Klarar du bara Flashbacks gyttjebrottning?

Jag tror att hela hans resonemang bygger på att du inte har någon som helst rätt att ställa sådana krav på andra (och där håller jag med) vidare är han väl också inne på att vad du anser om din egen nivå kanske inte är relevant.

Det är narcissism när den är som bäst...

Visst har Flashback en viss inverkan på samhället, det är med största sannolikhet Sveriges största nätforum och nämns inte alltför sällan i media. Dock är det tyvärr alltför många ointellektuella idioter som utnyttjar Flashbacks frihet att yttra sig och anonymitet som sänker trovärdigheten för vad Flashbackare säger till så låg trovärdighetsnivå att allt generaliseras som dravel. Jag talar inte minst om de mer extrema politiska åsikterna som uttrycks här och på forum närbesläktade de mer extremhögra och extremt vänstra forumavdelningarna här på Flashback. Här pågår visserligen de mer intellektuella debatterna mellan människorna med de mest extrema vänster- samt högeråsikter, eftersom de inte får plats i media.

Det är ju bra att de får yttra sig.