Troende, varför tror ni?

Man måste ju använda sig av de debattekniker som gör att information hittar sig fram till din hjärna.
Eftersom det nu är kristallklart att du inte är intresserad av en seriös debatt kring evolution, utan ENDAST är ute för att diskreditera, vad ger du oss för alternativ?!

Du är en oseriös, oärlig och okunnig debattör ttsp.
Men det skiter du förstås i.

Archaeopteryx inte länken till fåglar:

I länken som Sepiritz gav står det:

Debattörer som är oseriösa är dom som ständigt angriper personen istället för argumenten.

Du har inga argument, som vi redan förklarat för dig.

*edit*

http://youtu.be/fqs9DYisSsg

Där har du dina "argument".

Din ihärdiga ambition att misskreditera och leta små hål i den vetenskapliga kunskapsbanken för att därigenom försöka bolstra din egen fullständigt vansinniga världsbild som är värre än den värsta saga och helt saknar vetenskapligt stöd är inte jätteseriös den heller.

Att helt okritiskt proklamera de ståndpunkter du håller fast vid gång på gång trots att de är helt oförenliga med den verklighet du lever i säger en hel del om dig som person och när de sedan länge motbevisade argumenten börjar bli tröttsamma ligger det nära till hands att helt enkelt avfärda dig som "bortom räddning".

"Sagan" har faktiskt ganska bra stöd i vetenskapen. Vi vet att det är en saga. Vi vet att sagan har ändrats genom årens lopp. Vi vet att Yahweh (Sabaoth) en gång var gud i en polyteistisk religion t.ex.

Jag förstår att det inte var så här du menade med "helt saknar vetenskapligt stöd", men jag vill poängtera detta faktum.
Yahweh känns inte så överdrivet verklig när man känner till hans bakgrund.

Du bad om information. Jag gav dig information. Det är inte en debatt.

Vad man menar, som jag tyckte var uppenbart, var att den inte var den FÖRSTA fågeln. Läser du inte?

Nej jag frågade dig personligen, information kan jag själv söka.

Jag antog att vi är på Flashback för att debattera.

Jag tror det är du som inte läser ordentligt. Man menar att Archaeopteryx var bara en släkting till den gren som utvecklades till fåglar:


Man menade alltså att Archaeopteryx själv, inte var mellanformen till fåglarna.

So maybe Archaeopteryx was not an early bird, after all. More than that, Xu and collaborators proposed, maybe the first birds weren't descendents of the deinonychosaurs—as has often been suggested—but instead evolved from poorly known dinosaurs similar to the bucktoothed Epidexipteryx.

"What the trees—and the new fossils—are telling us is that back in the Jurassic, 150 to 160 million years ago, many different types of dinosaurs were experimenting with 'birdness,'" Chiappe notes. "And it is from this 'birdness soup' that true birds originated."

As frustrating as the identities of Aurornis, Anchiornis, Archaeopteryx, Xiaotingia, Eosinopteryx, and other birdlike dinosaurs are to draw out, the confusion has made a positive contribution to paleontology: The explosion of feathered dinosaur finds and research has left no doubt that birds are dinosaurs.