Troende, varför tror ni?

Jag tror inte heller det är lätt, men nyckeln är att hålla sig på den objektiva delen av brottningsmattan, så gott man kan.

När det gäller ditt argument, blir det inte fel ordningsföljd? Varför ska man inte tro om det gör att man blir gladare / av med beroende / trevligare / bättre människa?
Är inte det resultatet av att man redan börjat tro, vilket måste härledas till någon sorts insikt?
Annars kan man ju säga att man började tro för att komma till himlen, även om man trodde Jesus egentligen bara sålde begagnade stolar och inte ens var en hygglig snickare.. Det är väl inte tro på riktigt?
Jag själv kan inte börja tro utan vidare. Det skulle vara som att välja att bli analfabet och sluta kunna läsa. http://www.youtube.com/watch?v=WiNgAdlL6yE

Man kan nog tro av många anledningar, vad jag inte förstår är varför det skulle vara nåt FEL med att tro, så länge man inte är taskig mot någon annan?

Det är det väl inte? Däremot vill jag gärna diskutera anledningen till att man tror, vilket också råkar vara TS. Om man erkänner det att vara en subjektiv uppfattning och håller det för sig själv så är jag som mest intresserad, men inte avog, så länge man inte skadar någon.

Visst. Sluta med det du så kan du tro hur mycket du vill.

Fast om tron påverkar ens val i livet, påverkar det andra.

Jepp. Är det fel att sluta vara kriminell?

Det går inte att leva utan att påverka andra. Men det är tillåtet så länge man inte skadar andra.

Det beror på om man skiljar mellan 'faith' och 'fact' i sin argumentation.

Ja, på ett ofta negativt sätt för samhället (jag förespråkar givetvis inte teknokrati som alternativet).

Gud vill har det så här. Dom han vill ska tro på han gör han dom till troende. Och det finns färre troende än ateister. Men jag tror inte på vetenskapen trots att jag är ateist.

Argumentet är menad logisk.


Tills vidare, och här är det p.t. jämt mellan tepottar och teologisk metafysik. Iövrigt är tepotten inte världens bästa analogi, därför användar jag själv "transfomoglyfiering av ambrojade" iblant.


Vilka "goda skäl" är det?


Är såna "goda skäl" t.ex. bevisbörda-jonglerande? Ett sånt resonemang är nonsens.

Vilkett substanslöst pladder. Istället för sån mental akrobatik är det väl enklare att börja med att skilja mellan 'faith' och fact'.