Var det rätt av polisen att skjuta knivmannen i Varberg?

Fel. I Sverige får polisen skjuta flyende personer om det står i perspektiv till brottet. Men det handlar inte om det nu.
Det handlar om en person som var känt farlig och närmade sig polisen, som fick varningsskott och uppmanningar men avbröt inte. Polisen sköt honom men han dödförklarades långt senare. Enligt tidlinjen som medier har gett ut så opererades han. Alltså, polisen sköt inte för att döda.

Vilka tomtar det finns i tråden...

- Rätt att döda han
- Han var psykopat (näe snedtripp under droger)
- DÖDA !!

Polisen AVRÄTTADE en person som redan var skottskadad och låg o hasade sig på backen. Nu vet jag inte om polisen stod förstelnade av skräck när GM hasade sig i snigelfart mot dem att nån tog det livsviktiga beslutet att avrätta GM istället för att ta ett par steg bakåt.

Detta är inget annat än ett tjänstefel.

Det är möjligt att jag inte har den klara bilden framför mig, någon får gärna rätta mig. Så som jag uppfattade det så gick han i alla fall omkring med en blodig kniv i handen, uppenbart psykiskt instabil eller drogad. Därefter sköts han med ett skott i benet, han fallet till marken och kryper mot poliserna.

Är det rätt uppfattat?

I så fall så är jag inte helt säker på att andra lösningar än att skjuta honom med ytterligare ett skott var uteslutna. Det är väl en handfull poliser på plats och med hjälp av pepparsprej och batonger bör det ha gått att avväpna honom.

Men det är rätt att vara efterklok, och det är inte heller självklart att pepparsprej och batonger där och då hade varit ett bättre alternativ.

Ok men detta är ETT fall.. GM som vi pratar om i denna tråd LÅG ner med tydliga benskador (brott) och var satt ur spel.. Hur ser du då på agerandet att avrätta en skadad människa på 3-4 m som hasar emot en när man kan retirera ett par meter och sen vänta/planera nästa drag ?

Tjänstefel?
Hur skulle polisen ha agerat?

Berätta hur det skulle gått till "by the book". Det är såklart man kan säga att det äe fel, men det är en subjektiv åsikt. Hur är polisen tränade och hur skulle de ha agerat? Det är vad man måste svara på för att utbrista tjänstefel.

Japp.. Men istället för att backa tbx när han ligger o hasar tas han av daga med ett skott i bålen

Man ser inte var skotten tar.
Men jag har uppfattat det som ett skott i benet som killen knappt brydde sig om. Då sköts han i magen och trillade ihop. När han sedan är på väg att ställa sig upp igen skjuts ytterligare ett skott.

ATT AVRÄTTA EN SKADESKJUTEN MÄNNISKA FRÅN ETT PAR METER NÄR DEN ÄR SATT UR SPEL !!

Hur svårt har du o fatta ?

Hur vet du detta? Det kan lika gärna varit skottet i benet som varit det dödande.
Vet du att han sköts i bålen med det sista skottet?

Det sköts ingenting efter att han satts ur spel. Lägg ner nu.

Fast det vet ingen. Vi kan inte se vart han träffas, och enligt medierna så opererades han på sjukhus men dödförklarades där. Så skotten var antagligen inte direkt dödande.
Samt att han är inte obducerad än.

Han lyckades ta ett par steg innan han dog. Och detta motiverar att ni skaffar expanderande ammunition som gräver ett brett hål i inälvorna? Det krävs en viss handkraft för att forcera en kniv genom bålen på en människa. Hade han haft den handkraften även om han hade blivit träffad av 1 kula?