Var det rätt av polisen att skjuta knivmannen i Varberg?

Tackar!

Lite svårt att greppa situationen utifrån videon. De skjuter precis efter klippet startar. Missar de, får dålig träff eller får de bra träff utan att den verkar? Har de skjutit innan?

Han är på väg mot dem, beväpnad och tämligen nära, så det är inga konstigheter att skjuta.
Kanske borde satt ett benskott tidigare. Nu ser det ut som har börjat rusha mot dem när de skjuter skottet som fäller honom. Då är det kanske inte läge att börja vara snäll och skjuta mot benen längre.

Helt rätt att skjuta. Hur fan ska de hinna ta fram en hund och släppa när han är så nära?

Förstår mig inte på er som är emot att polisen sköt och faktiskt dödade honom.

Naturligtvis ska polisen vara försiktig med sina vapen. Ett land mår aldrig bra av att lagens långa arm som i grunden ska stå för trygghet i samhället går runt och dödar folk. Men här talar vi om en galning, beväpnad med kniv som dödat en person och skadat fler. Det är mycket, mycket ovanligt att polisen i Sverige dödar människor. Vad är problemet med att denna person dog?

Det pratas om att hundar skulle skickats på honom. Nej, det gör man inte i skarpt läge mot en person med kniv som dödat/skadat människor.
El-pistol hade med all säkerhet använts om det funnits. Det finns inte, och därför dog han, så det är en ointressant diskussion. Jo, han hade överlevt om el-pistol använts, men varför skulle han överleva?

Vidare kan man fundera på Varför det inte sköts skott mot benen. Detta kommer journalister med all säkerhet att fråga om. Svaret kommer att vara att det var en pressad situation och att polismannen ansåg att situationen krävde ett skott mot övriga kroppen.
Det normala hade dock kanske ändå varit att skjuta mot benen, men fortfarande, vad är problemet med att denna individ lämnar jorden? Förklara för mig, för jag förstår inte. Normalt är jag väldigt ödmjuk och är mycket glad över att polisen inte skjuter mer än vad de gör, men om de inte kan döda personer som dessa utan att bli ifrågasatta, varför ska de då bära pistol överhuvudtaget?

Polisen gjorde sitt jobb, punkt slut.
Vad skulle de ha gjort? Kramat GM? Sjungit en sång?

Eftersom det inte var piketen kan vi räkna med att de har svårt att träffa en lada inifrån med tjänstevapnet. Han var för nära för benskott i slutet.

Vad jag förstått står en hundpolis med sin hund snett bakom GM en tid FÖRE skott avlossas, man kan ställa sig frågan, varför släpper man inte i det läget hunden och låter den göra det den är utbildad att göra?

Varför måste det gå till dödligt våld?

Polisen som skjuter gör såklart rätt utifrån SINA förutsättningar, men hundpolisen menar jag gör fel OM det nu faktiskt är så att han befunnit sig där innan skotten föll och inte kom dit precis då.

Polisen borde bildat en ring med GM samt sjungit we shall overcome, det hade vart det ändå rätta att göra.

Varför har inte polisen elchockvapen? Det är ju rätt vanligt i övriga delar av världen...

Enligt mig så gör polisen helt rätt i att skjuta mannen. Slagen antar jag var till för att få mannen att släppa kniven så där får de godkänt från mig med.

Även jag fyller på med detta: NEJ!!! POLISEN HAR INGA ELPISTOLER! KAN VI SLIPPA DET I DEN HÄR TRÅDEN?

Helt korrekt att skjuta dåren. Människor som planlöst hugger ihjäl folk är för farliga för att ges chanser att göra om samma sak igen. Det var rätt både som ingripande under det pågående brottet och som brottspreventiv metod. Att han dog var positivt för samhället. Hade han tagits levande hade han snart varit ute igen. Kanske var han psykiskt sjuk vid tillfället. Kanske var han påverkad av droger. Och vad som än utlöste dådet så är det mycket sannolikt att det skulle kunna hända igen. Nästa gång han blir sjuk. Nästa gång han snedtänder. Nu blir det ingen nästa gång. Bra så.

En polishund är extremt dyr att ta fram, och är utbildad i så långt mycket mer än att bita någon i armen. Vi pratar sök av försvunnen person, narkotikasök, vapensök, spåra gärningsman, etc. etc.

Således, anser hundföraren att risken är alldeles för stor kan han välja att avstå att skicka hunden. Det är helt enkelt inte värt det om det går åt helvete.

Förövrigt ser jag inte det konstiga med att en polisman slår GM med batongen efter att han blivit skjuten. GM försöker ju ta sig upp igen efter att han blivit träffad och även om det är svårt att helt urskilja ser det ut som att polismannen slår GM på armen, gissningsvis vägrade han alltså fortfarande att släppa kniven trots att han blivit skjuten.

Hade polisen skickat en hund på mannen så hade hunden säkerligen blivit knivhuggen och då hade det blivit ett jävla liv om att det är synd om hunden. Hade man använt elpistol kan man riskera att mannen faller på kniven skadar sig på så vis, då hade folk säkert också klagat på att polisen agerade korkat och klumpigt. Hade polisen skjutit mannen i benen så hade folk klagat på att det var elakt att göra knivmannen invalid. Polisen kan alltså aldrig ta rätt beslut. Alla kan inte bli nöjda.

Jag undrar alltid vad det är för gökar som börjar vråla varje gång någon blir ihjälskjuten av polisen. Man kan läsa allt från att poliser borde tala attackerande dårar till rätta till att springa och gömma sig. Är dessa knäppskallar misslyckade pundare som hatar polisen av vana eftersom de alltid trakasseras av dem? Är de vänsterstollar?

Vi behöver naturligtvis färre knivbeväpnade galningar som mördar gamla försvarslösa tanter i samhället, inte fler. Således känns det som om hela historien fick ett lyckligt slut.