Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Men eftersom du inte ens förstår vad 'bevis' är (i ordets rationelle betydelse) är din åsikt tämligen irrelevant.

Räckar det inte att du redan har varit med om att .... framgångslöst ....älta detta igenom annanstans.
Varför denna fixering vid ändlösa upprepninger av samma svammel?

Jag syftar till den enskildes val, om "gud" formar enligt sin vilja med evolution så måste världen vara deterministisk. Ingenting kan lämnas åt slumpen, för då går det inte enligt "guds plan" givetvis.



Evolution är ett extremt ineffektivt och extremt långsamt sätt att skapa på om man nu är allsmäktig. En massa arter blev återvändsgränder och en massa biologiska fel uppstår hela tiden etc. etc.
Allt detta har givetvis orsakat en enormt och meningslöst lidande. Naturligt urval är ingen trevlig process alla gånger.


Man ser det man vill se helt enkelt, vi människor är sådana. Få tänker igenom sina ståndpunkter ordentligt.

Håll dig till ämnet och fokusera inte vad kunskap1 förstår och inte förstår.

Ämnet?
Hur motbevisar evolutionen gud, var är gudsteorin, vad skulle diskuteras mot egentligen?

Ämnet är relaterad till 'bevis' och eftersom du i det närmaste är imbecil på området .... men trots det flödar tråden med pladder om 'bevis' .... är det givetvis av intresse att korrigera ditt nonsens.

Precis. Tror det var Neil Tyson som beskrev detta: "God is an ever receding pocket of scientific ignorance"

Hittade förresten videon här(sevärd): http://youtu.be/HooeZrC76s0

Förresten, är ny här, någon som vet hur man döper om länkar? Blir så fult med en lång adress.

Återigen, bry dig inte så mycket om kunskap1s "pladder". Försök svara på frågan hur evolution motbevisar Gud? Kan evolution motbevisa Gud? Fundera noga innan du svarar.

Jag har ju redan svarat på det. Varför skall jag svara igen?

Evolutionsteorin är bevisad långt bortom allt vad rimligt tvivel heter. Vi har fossiler som liknar varandra i samma geologiska lager. Vi har det faktum att alla djur och växter liknar varandra mer eller mindre. Vi har DNA som precis som väntat skiljer sig mindre och mindre åt ju närmare släkt två arter är varandra. Vi har ärftlighetsläran och erfarenheter av avel som visar att evolution genom artificiell selektion är möjlig. Vi bär uppenbara spår av vår evolutionära historia på våra egna kroppar, som förmågan att få gåshud och vifta på öronen. Vi har konstigheter i naturen, t ex giraffens stämbandsnerv, som evolutionen kan förklara utan problem men som är varit helt obegriplig (rent korkad faktiskt) om man utgår ifrån att giraffen är designad så.

Det finns andra trådar i evolutionsforumet som diskuterar allt detta, så jag tänker lämna den debatten därhän och fokusera på evolutionsteorins konsekvenser för religionen, om man utgår ifrån att den stämmer.

Det som gör evolutionsteorin så intressant är att den inte bara förklarar att växter och djur utvecklas, utan även hur: genom naturligt urval. Det finns ingen plats för någon gud som "guidar" evolutionen så att den leder rätt. Är det så, då är evolutionsteorin fel.

Konsekvenserna av detta blir att evolutionen hade inte behövt leda fram till att människan skapades. Dinosaurierna hade mycket väl kunnat vandra på jorden tills den förintades. Evolutionen har ingen bestämd riktning utan bryr sig bara om att de bäst anpassade överlever. Detta gör i sin tur att en intelligent skapare blir ganska begränsad. Framförallt är det inte alls möjligt för honom att skapa människan "till sin avbild", som det står i bibeln.

Det här anser jag är tämligen problematiskt för de flesta religioner. Om Gud skapade människan, hur gick det då till? Fuskade han genom att då och då rigga evolutionen? Var det Gud som skickade meteoriten som utplånade dinosauierna? Var det Gud som såg till att Tiktaalik roseae (eller någon liknande fisk) kravlade upp på land första gången?

Att försöka skapa en specifik art, t ex människan, genom att använda evolution med naturligt urval är en otroligt långsökt väg att göra det på. Det kan gå, men det kanske tar en miljard år, och risken är att det man till slut får är något helt annat än man tänkte sig från början. Jag vågar påstå att arternas uppkomst, enligt Darwins teorier om evolution genom naturligt urval, strider mot alla religiösa skapelsemyter som någonsin har funnits. (Upplys mig gärna om jag har fel.)

Så även om evolutionsteorin inte kategoriskt motbevisar alla typer av gudar, så begränsar den deras handlingsfrihet. Vi kan absolut ha en deistisk gud, som inte ingriper, eller en Spinozisk gud, som är själva naturen. Det problematiska blir om vi vill ha en personlig gud som lyssnar på böner och griper in i världen, men ändå jobbar med evolution genom naturligt urval. Det går inte ihop.

Jag märker själv när jag skriver att jag inte riktigt lyckas förmedla det jag har tänkt mig, men för mig är det uppenbart att det finns stora problem med att kombinera religion och evolution. Den fråga alla som försöker förena teorierna måste ställa sig är HUR Gud skapade människan:

1) Genom att påverka evolutionen indirekt (styra asteroider rätt osv).
2) Genom att påverka evolutionen direkt (den styrs inte genom naturligt urval utan intelligent design, dvs Darwin hade fel)
3) Genom att inte bry sig (människan kanske hade varit grön med antenner, men Jesus hade funnits ändå och sett ut så)
4) Genom att skapa miljontals planeter och hoppas på att människan skulle utvecklas som han tänkt sig på någon av dem
5) Genom en absolut determinism (jorden, eller kanske rentav universum, skapades på förhand med alla förutsättningar för att människan skulle skapas och det kunde inte gå på något annat sätt)
6) Någon helt annan idé (förklara gärna).

Personer som pratar om sig själv i tredje person försöker bara höja sig själv över den de talar till. Kef71 tycker att det är så otroligt korkat och billigt.

Resultatet blev bra ändå, men jag tvivlar på att våra tråddeltagande apologeter kommer att förstå det. Denna typ tråder är vanligen av mycket elementär pedagogisk typ, snarare än ett närmande till även enkel vetenskap.

Särskild som det brukar finnas en inverterad proportionell portion Dunning-Kruger syndrom till hur inkompetent apologeten är.