Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Richard Dawkins har svaret




http://www.youtube.com/watch?v=TjxZ6MrBl9E

http://www.youtube.com/watch?v=aUFOlyt7ErE

Det förvirrar nog i stort sett alla (utom Richard Dawkins naturligtvis).

Det är meningslöst pladder när man uttalar sig om sånt man i stort sett inte vet något om, och att det går så långt att man inte ens vet när man inte förstår något.

Du har det typiska Dunning-Kruger syndromet .... du fantiserar dig till att du har en förståelse, där ingen förståelse finns ... och resultatet är att ditt debatt-deltagande blir ett skämt, eftersom du inte hängar med i ens det mest elementäre.

Det har tidigare rekommenderats dig att du skaffar dig baskunskap ... om du nu inte strävar efter att bli betraktat som byfåne.

För någon tillgång för religion .... i din funktion som forumdeltagare .... i allmänhet är du definitivt inte, du spär bara på stereotypin av teisten som en stolle.

Mera pladder. Det "förvirrar" inte forskare, eftersom flertalet forskare inte är ett dugg intresserade av den sortens flumfilosofi du sysslar med.

Iövrigt rör du ännu engång skapelse ihop med utveckling, som är evolutionsteorins område.

Kan du relatera till det jag skrev som du tycker är meningslös pladder och på vilket sätt?

Kan du relatera till min text att jag har Dunning-Kruger syndrom och vad har du för belägg?

Kan du relatera till min text vad är jag inte hänger med i "det mest elementära"? Kan du ge något exempel som relaterar till min text?

Inte på ett sätt som du skulle kunne förstå, eftersom det krävar ett visst minimum av kunskap för att förstå kritik.

Som sagt: Skaffa dig själv såpass mycket baskunskap, att du kan hänga med i debatten.


Ja, du framför ÅSIKTER ... men tror det är kompetent fakta och metodologi.


Du rör t.ex. ihop skapelse med utveckling i ditt missions-nit.

Nej det är det inte, när du som person hävdar att hela den samlade vetenskapen (miljontals forskare) har fel och du har rätt för att du "tycker så" och att du inte "kan (vill) förstå". Då blir din analys och din konklusion något man kan relatera till, och slutsatsen blir då att du faktiskt är en idiot.

Det är inte så svårt att förstå.

Så som jag förstår det motbevisar evolutionsteorin (eller evolution) att människan och djuren skapades "färdiga" av någon allsmäktig gud. Alltså skulle evolutionsteorin motbevisa delar av Kristendomen. Sedan kan man såklart göra efterkonstruktioner och säga att Gud "startade" evolution av alla organismer på jorden, men då går man emot vad bibeln faktiskt säger.

Håller med. Och skulle forskning inom olika discipliner i framtiden motbevisa bibeln på alla punkter utom en, så skulle de troende klamra sig fast vid just denna punkt och säga "aha, det här kan ni inte förklara, alltså måste det finnas en gud!"

Var har jag sagt att miljontals forskare säger fel och att jag har säger rätt? Du får citera mig annars blir det en strawman. För det andra anser jag en människa vara en idiot som inte vågar bekräfta/undersöka vad forskarna kommit fram till och bara följer med "strömmen" bara för att forskarna säger så. För det tredje anser jag en människa vara en idiot som inte kan tänka själv och låter andra gör det åt en. För det fjärde anser jag en människa vara en idiot som anser att allt har uppkommit utan någon skapares inverkan. För det femte anser jag en människa vara en idiot som följer sin magkänsla istället för sitt förnuft.

Och man är en ännu större idiot om man från sandlåda-nivån börjar jonglera med t.ex. vetenskap och filosofi utan att ha minste begrepp om dessa.



Prova då att tänka själv, istället för att förvanska vetenskap/filosofi så dom passar till din egen religions-zombifiering.



Men det går bra att vara en idiot som struntar i bevis, bevisföring och bevisbörda i detta sammanhang.


Och detta "förnuft" är?

Och Ditt bevis att jag inte förstår skillnaden mellan vetenskap och filosofi är? Har du inget bevis blir det i så fall en strawman.

Och Ditt bevis att jag förvanskar vetenskap/filosofi är? Har du inget bevis blir det i så fall en strawman.

Och Ditt bevis att jag struntar i bevisföring och bevisbörda är? Har du inget bevis blir det i så fall en strawman.