Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Saxat från aftonbladet 14/5:
"Det har under utredningen framkommit att Vatchareeya Bangsuan kort före försvinnandet varit i kontakt med polisen och gjort flera anmälningar. Vad de gäller, eller om de riktat sig mot någon specifik person, vill polisen dock inte berätta."

Någon som vet vad det var för anmälningar?

* F d pojkvän
* sista som såg henne vid liv då hon var hos honom lör kväll
* spår efter hennes mobil slutade vid hans bostad/efter hennes besök där

http://maps.google.se/maps?q=65.812091,21.755575&num=1&t=h&z=18
VA VÄL HÄR DOM HÄMTA IN BILARNA

Saxat från aftonbladet 14/5:
"Det har under utredningen framkommit att Vatchareeya Bangsuan kort före försvinnandet varit i kontakt med polisen och gjort flera anmälningar. Vad de gäller, eller om de riktat sig mot någon specifik person, vill polisen dock inte berätta."

Någon som vet vad det var för anmälningar?

Det är väl det som är den stora gåtan. Varför Mjösjöberget? Hade han valt skjutfältet söder om älven så hade han nog varit en fri man i dag.

Knivhuggit isf.

En i tråden bekräftade att KJs bil hämtades i stan, då är det väl troligast att KJ var där.

Jag undrar varför husbilen inte togs med för undersökning, fanns den inte hemma?

När de intervjuade en polis dagen efter andra fyndet fick han frågan, "vad ska ni leta efter?"
Då svarade han bl.a mordvapen.

Hade de kanske sett nåt på kroppen, typ ett skotthål?

Som jag skrev tidigare idag så tycker jag inte att man ska dra så stora växlar på varför de valt att göra en husrannsakan i just sommarstugan. En fullt rimlig tolkning av dagens händelser är att man arbetar metodiskt och inte vill ta några som helst risker att missa viktig bevisning. Därför går man igenom alla platser och fordon där KJ rimligen kan ha vistats, utan att nödvändigtvis tro att stugan eller föräldrarnas villa är brottsplats eller att en död kropp på något vis hanterats där. Utredningsarbete handlar om grundlighet, noggrannhet och metodik snarare än att sitta som nån Hercule Poirot och spekulera i tänkbara scenarion som flashbackdetektiverna.

Man ska nog heller inte övertolka dagens anhållandebeslut. Snarare visar den lägre misstankegraden att vid beslutet fanns ingen avgörande bevisning som binder KJ till den döda kroppen eller till någon brottsplats. Det kan till och med vara tillräckligt att han är den siste som säkert sett henne levande, haft en relation till henne och inte på ett tillfredsställande vis kunnat förklara alla sina göranden och låtanden under lördagen.

Vi bör ännu inte utesluta möjligheten att denna del av utredningen kan utmynna i att man faktiskt inte hittar någon bevisning mot honom som räcker för åtal eller ens beslut om häktning. Vi bör självfallet inte heller utesluta möjligheten att han faktiskt kan vara oskyldig.