Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Var säger polisen att deras alibi var falskt?

Det behöver den inte säga. Det är klart att den insåg att alibit var falskt, annars hade den inte spanat på MB i en vecka. Hur många gånger måste jag skriva det?

Därför att jag tycker att du tolkar saker fel och försöker skapa något som inte stämmer. De hade spanat på karatetränaren hur väl deras uppgifter om alibi hade stämt överens. Polisen kan inte ta för givet att deras alibi var sant utan ville ha mer på fötterna.
Jag hoppas att du nu förstår att spaning hade förekommit hur som helst och att deras alibi inte kan anklagas vara falskt.

Nej, det fanns ingen anledning att spana på någon med trovärdigt alibi. Alibi är bevis om oskuld, varför spana på någon oskyldig? Då hade det varit bättre att spana på någon annan, spana på Kim hela tiden eller spara pengarna.

Du tänker fel. Ett alibi behöver inte vara falskt för att polisen väljer att spana, förhöra och undersöka mobiler. Det är ett sätt att förvissa sig om att alibit var riktigt. Det har inte framkommit någonting som tyder på att deras alibi var falskt, tvärtom. Med tanke på makens relation till Vatchareeya och vad frugan skrev på nätet så kunde polisen inte då ta för givet att alibit var sant.

Uppgifterna som AN uppger när de kom hem från restaurangen , överensstämmer inte med de uppgifter som MB uppger.
Men om polisen hade uppgifter att MB synas på annat ställe den kvällen än i bostaden som han uppgav, då hade han ljugit och måste finnas orsak till det, men sådana uppgifter finns inte.
Att AN lämnar fel uppgifter när de kom hem med taxi som var 1 timmes skillnad har ingen betydelse och exakt vad hon gjorde när de kom hem, som inte överensstämmer med MB uppgifter blir betydelselöst, därför när hon uppger 1 timmes fel tid med taxin är inte hennes minne det bästa.

Fast det är ju inte riktigt så det funkar. Det finns ganska många fall där exempelvis en äkta maka givit alibi, men där polisen pga misstankar fortsätter utreda och till slut kan slå hål på alibit. Alternativt bortse från fruns alibi då övrig bevisning avslöjar det som falskt.
Så att MB:s fru ger MB alibi är näppeligen ett slutgiltigt bevis för oskuld.
Att polisen valde att spana på MB och utreda honom lite mer är ett tecken på att han, helt korrekt, tillhörde de misstänktas (lilla) skara.

Fast, polisen kan ju ha observerat MB tillsammans med tvåmmannaasylmördarkommandot, t ex när han gav dom nycklarna till den röda sushi-skåpbilen. Sannolikt har denna observation dock smusslats bort av spaningsledningen, detta i sin tur sannolikt på order av den före detta justitieministern.

Spaningen kunde inte visa att alibit var riktigt, hur kunde den göra det? Spaning kan bara visa skuld som i fallet Johanna Möller. Hon uppvisade alibi, men inget trovärdigt alibi. Spaningen på Kim avslutades och spaningen på MB påbörjades 13 maj fyra dagar efter att frun berättat en helt annan historia än MB om vad de gjorde på kvällen 4 maj. Det fanns alltså större anledning att misstänka MB än Kim. Visa på någon som det har spanats på efter att ha givit trovärdigt alibi.

Helt riktigt. Hade berättelserna om vad de gjorde på kvällen samstämt in i minsta detalj hade det funnits anledning att misstro dem. Men i det här fallet, när det inte fanns minsta samstämmighet i berättelserna fanns det ingen anledning att tro på berättelserna, tvärtom, de var uppenbart falska. Frun gav MB falskt alibi och det insåg polisen. Ingenting senare har styrkt alibit om vad de gjorde på kvällen, ändå påstod åklagaren i rättegångarna att han hade alibi. Det kan mycket väl vara så att alibit om att han var hemma på kvällen är sant, men inte vad de gjorde.

Spaningsledningen valde ut MB och KJ som de misstänkta för VB:s försvinnande, därför de kände till att MB var ingen gärningsman.
Sedan med förhör framkom att han funnits i bostaden den kvällen och natten som VB försvann.
Då blev KJ kvar som utsågs till gärningsmannen och folket skulle tro på det att han var gärningsmannen.

Det som spaningsledningen aldrig misstänkte, är att det var ett anstiftat mord på VB, som det också var, men med den misstanken kunde inte KJ bli någon gärningsman.

Det fanns från början en strategi att KJ skulle bli skyldig för mordet på VB, som medfört att det finns ingenting som stämmer att han är gärningsmannen, allting motsätter det.
Det finns inte ett enda bevis att han är skyldig för mordet på VB.

Alltsammans är en rättsskandal av stora mått, det är inte av misstag utan medvetet att få en oskyldig till gärningsmannen för ett brott han aldrig begått eller kunnat begå.

Är det så illa att du inte alls förstår? Efter spaning, förhör och kontroller av mobil har inget framkommit som fått polisen att misstänka att deras alibi inte var sant. Bara en sån sak som att de inte pratat ihop sig (då hade deras tider stämt exakt) har förekommit. Det är fel av dig att påstå att de uppgav falskt alibi. Det är faktiskt en lögn så länge du inte visar motsatsen. Jag begär inte att du ska förstå men begär då inte heller att jag ska kunna övertyga dig om något. Min erfarenhet är att när du bestämt dig för något kan ingen få dig att ändra dig hur fel du än har.