Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Kl 18:40 skickade VB sitt sista SMS. Kl 20:00 slutade Simpsons. Det är mer än en timme där emellan, det vet alla som kan klockan. HR:s slutsats att KJ menade att de hade sex medan VB messade är sålunda en felaktig slutsats, och det har inget med fri bevisprövning att göra. HR har dömt efter bevisen som lades fram, och det var AB, inte KJ, som menade att messandet skedde under sexet. Men hon bevisade det inte, så HR har dömt utöver vad som bevisats.

Dra gärna upp vilka omständigheter som TR och HR i övrigt anser tala emot berättelsen.

Vad har resningsansökan med detta att göra? Måste man ha resningsgrund i vartenda inlägg som talar för att KJ kan vara oskyldig?

VB övernattade hos KJ i slutet av januari, trots att hon bor inom gångavstånd. Varför tror du att hon gjorde det? Kan de ha sysselsatt sig på kvällen 4 maj med samma verksamhet som i slutet på januari? Jag anser det klart att de var KK, och tror på KJ i det fallet.

Det är uppenbart att du inte förstår logiken i domen eftersom du upprepar samma saker hela tiden. Planteringsteorin är avfärdad på egna grunder och dom har jag redogjort för, t o m hänvisat till rätt sida i domen. Vad som sen återstår att avfärda för tingsrätten är hypotesen att någon annan person ska ha lånat bilen för att (oavsett skäl) frakta den döda kroppen.

Du tycks inte heller ha förstått att hovrätten i sina domskäl inte för en argumentation mot Quarrel, Zero73, Zemixon & co på nätsajten Flashback. Den argumenterar mot vad försvaret har anfört vid rättegången. Har försvaret i sin plädering hävdat att blodet hamnat i skuffen genom att en ondsint planteringsmördare, aka den våldsamme karateknivfetischisten Berg smugit omkring i Boden med lite sparat blod från den mördade Vatchareeya och sen tagit sig in i bilen för att smeta ut lite på kanten, lite på mattan och lite på ett par handskar och en påse (om han nu inte hade sån tur att det lilla blodsmetet lyckades kontaminera dem)?

Svaret på den frågan är NEJ och det visade jag senast igår. Ingen av advokaterna hävdade att det gått till på det viset. De medgav t.o.m. att blodfynden var besvärande. Jag får än en gång påminna dig om att "besvärande" inte betyder "lite småjobbiga" på formellt juristspråk. När en advokat säger det betyder det "Jag inser att min klient sitter med aschlet i brevlådan här"


Det och ett konstaterande att utredningen inte kan svara på exakt hur blodet kom dit eller exakt när var vad advokaten vågade sig på att hävda i slutpläderingen. Om du tycker att det låter blekt så beror det på att Olsson lika lite som Forsberg såg någon som helst möjlighet att snacka bort blodfynden. Verkligheten i rättssalen är nämligen inte lika böjlig som en forumtråd på Flashback. Och då ägnade sig ändå Olsson åt ett ganska vildsint spekulerande i andra delar.

Hovrätten behöver alltså inte ägna särskilt mycket energi åt att förklara bort en planteringsteori som försvaret inte torgfört och som inte stöds av en millimeter bevisning. Du bör snarast räkna dem till godo att de ändå gör det. Sen förstår jag att du inte gillar att de avfärdar den som osannolik på ett flertal skäl, men ditt personliga gillande har inget att göra med huruvida domen är korrekt eller inte.

Ang. Blodet i bagageluckan. Är det inte möjligt att BO någon gång har haft en sårskada i handen när hon blivit skjussad av KJ. Jag menar, luckan öppnar man på förarsidan och KJ har öppnat den medans BO befunnit sig vid luckan. Hon öppnar luckan med ena handen, stödjer sin skadade hand precis där man hittat blodsår. Hon lyfter in sin väska o hon torkar av sig på påsen/ det droppar blod på handsken/påsen.

Detta kan vara något som förklarar blodspår i bagagluckan.

Edit: vet att detta är diskuterats innan.
Men det jag vill ha fram är ju att det är möjligt att hon eventuellt använt den delen av bagageluckan att stödja handen på och därför finner man blodspår där

Med tanke på att den mängd bevis du kräver för att tro på dina egna teorier utgör ungefär 5-10% av den mängd bevis du kräver för att godta teorier som talar emot KJ så är jag inte ett dugg förvånad att du gör det.

Jag har övernattat hos ett antal damer genom årens lopp utan att ha sex med dem. Jag har aldrig senare haft sex med någon som gjort klart för mig flera gånger att de inte är intresserade av något sådant (en gång brukar iofs räcka för jag har nog lite bättre självrespekt och känselspröt än KJ och vissa andra herrar skulle jag tro). Ditt "bevis" är rena rama struntet.

Ge dig nu, tror du på allvar att det är tiderna som är viktiga här, här handlar det om att KJ och VB sannolikt inte hade sex, VB nekade förmodligen KJ sex vilket ledde till hennes död. Det är det mest sannolika förklaringen och ingenting talar emot detta.

AB: Mmm.. men om ni är tillsammans i en... i en... i en sexuellt umgänge, då måste väl du ha sett om hon använde telefonen då eller inte.
Den dömde: Men jag hade inte ögonen riktade mot hennes överkropp, direkt.

AB: Vart hade du ögona riktade?
Den dömde: Mot hennes underliv.

AB: Men man har väl ändå koll på vad den personen gör, vars underliv man är i... aktiv med, sysslar med för övrigt.
Den dömde: Nä, inte jag.

AB: Inte du.
Den dömde: Jag tittar inte upp.

AB: Du tittar inte upp.
Den dömde: Nä.



Hade en kvinna jag tillfredställde kommunikation med annan man med telefonen under akten så hade det blivit smisk på rumpan.

Men KJ tog förmodligen strypgrepp istället när VB nekade honom sex och förnedrade honom med att kommunicera med MB, vilket ledde fram till 112 samtalet, som aldrig gick fram, och de sms till MB där hon kanske till och med bad om hjälp för att KJ började bli våldsam. Sedan förstod KJ att det var kört och i ren ilska och svarsjuka så dräpte han VB på det mest vidriga sätt och styckade hennes arma kropp i delar och slängde ut henne I terrängen som hundlort.

Varifrån har du fått de siffrorna?

Jag har också övernattat hos damer utan att ha sex med dem, men aldrig inom gångavstånd hemifrån. Egen säng är skönast.

Vilka "bevis" anför jag?

Man måste ingenting, det finns ingen FB-regel om saken.

Som sagt - om det nu skulle vara så att KJ verkligen fick in nån dryg timmas sex mellan SMS:en och Family Guy så är det inget som talar för att han är oskyldig.

Att sitta och gnälla på ett lagakraftvunnet beslut från en rättegång utan att kunna visa på något konkret som verkligen skulle kunna upphäva det brukar som kanske bekant kallas för att kvälja dom på juristspråk. Det anses inte vara någon särskilt högstående eller meningsfull sysselsättning.

Att VB valde att övernatta i KJ:s skitiga lägenhet i slutet på januari framför att sova hemma talar för att de var KK.

Avsnittet du återger är en hypotetisk situation skapad av AB. KJ försöker göra förhöraren till lags och svarar på hennes omöjliga frågor. Åklagaren påstod att VB messade. Eftersom han inte såg att hon messade försöker han att förklara varför han inte såg det.

Källa på att VB skriker efter hjälp?

Du medger alltså att de kan ha haft sex utanför VB:s messande och att HR:s slutsats är felaktig. Vad du kallar det jag skriver struntar jag högaktningsfullt i, det finns ingen FB-regel som säger att du måste läsa det.

Nä, det tyder inte på att det var KK, faktum är att ingen kommunikation mellan dom tyder på att de hade någon relation överhuvudtaget, tvärtom talar den för att VB inte var intresserad medan KJ var väldigt på. Hon kan ha varit väldigt trött och somnat på soffan och därefter bestämt sig för att sova över.

Avsnittet jag avger visar på hans oförmåga att förklara verkliga händelser som han påstår har inträffat. Det gör att det uppstår stora tvivel kring hans berättelser och det är dessa tvivel som gör att man har svårt att tro på det han säger.