Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

VB försöker larma 112. Hon skriver att någon är galen. Hon bönar Berg om att han ska svara. Hon är upprörd. Tveksamt att det var någon avslappnad sexakt på gång. Möjligtvis en våldtäkt.

mm och i första förhöret uppger MB att VB säger HON är knäpp.

VB skrev på sin FB 4/5 om en man med flera kvinnor

VB och AN kontaktar MB samtidigt 4/5...

VB skriver enligt MB "svara svara" och detta trots att han svarar redan på hennes första SMS.

Kan VB ha lagt in MB som sin ICE kontakt och försökt ringa han men han svarar inte och därför ser det ut som en 112*

Var KJ varit och när med VB är stora frågetecken. Var dödade han henne? Inte hemma i lägenheten tror jag. Tog han med henne till ödehuset och/eller värnet på kvällen den 4 maj? En svart sopsäck sågs i ödehuset och som senare var borta. Hur många gånger han besökt ödehuset den här perioden vet ingen.

Du har inte förstått att ödehuset inte heller är mordplatsen?

Vad tror du händer med en kropp om den är i en plastsäck under en längre tid?

Hittades några spår vid den utökade rättsmedicinska undersökningen som styrker detta påstående?

Gör det? Jag har då inte sett något.. på vilken sida?

Ja, det kan man undra?

Efter sista sms:et kl 18:40 finns det gott om tid till sex på 1-1,5 timme innan hon lämnar lägenheten.

Jaha - då har vi upptäckt ännu ett skandalöst fel i domstolarnas återgivning och tolkning av fakta. Naturligtvis är det här ett rättsövergrepp av sällan skådat slag som drabbat en stackars oskyldig autist.

Vi förstår allihop att detta "efter ett tag" MÅSTE tolkas som att det sannolikt var så att hon satt med blocket i minst 40 minuter till och under denna tid också skickade tre stycken SMS till Berg (18.07, 18.21 och 18.40). Därefter har mysandet/sexandet omedelbart tagit sin början och pågått i ungefär en och en halv timme fram till klockan 20 (det är visserligen bara 1,20 timme men okej då) då det blev dags att titta på Family Guy istället.

Det här är så klassisk rättshaverism det kan bli. Ni och bloggaren är patetiska i ert pillande och framrotande av oväsentliga detaljer. Det får inte finnas ett felaktigt placerat kommatecken i utredningen - då är det skandal och rättsröta och bevis för att den fällande domen var felaktig. En stor utredning och ett komplicerat rättegångsförfarande måste nämligen bli rätt in i minsta lilla molekyl - det är ett fullt realistiskt mål!

Hur många gånger ska man behöva påpeka att rätten får avgöra ett mål på föreliggande fakta i målet. Vid en överprövning gäller detta även underrättens dom. Försvaret hade haft alla möjligheter att dra upp att tingsrättens referat i denna del var fel. De hade kunnat hävda att mysoralsexet började klockan 18.41. Det gjorde de inte. Försvaret får stå sitt kast, men det spelar ingen roll i detta fall.

- För det första handlar det bara om en detalj i den allmänna trovärdigheten. Sex eller inte sex är förstås inget avgörande bevis
- För det andra måste vi kunna göra en rimlighetsbedömning av om detta lilla "fel" även i trovärdighetsbedömningen haft någon som helst praktisk betydelse. Svaret är givet: Det har det inte. Även om "efter ett tag" är opreciserat tidsmässigt så kan man anta att en person som gör en sån tidsprecisering inte avser att det var något som hände i mitten eller slutet av filmen. Kanske var det 10 minuter, kanske 15, kanske 20. Börjar det bli mer än det stämmer inte uppgiften om myssexets längd särskilt bra heller. Vi kan då se att åtminstone två SMS krockar med det oavbrutna sexandet och mysandet. Är det sannolikt? Naturligtvis inte.

Rätten har naturligtvis också all rätt att göra sin bedömning av om Kristoffer talade sanning om sexakten utifrån andra faktorer också. Exempelvis avsaknaden av indikationer på att den i Berg våldsamt förälskade VB skulle ha hyst någon som helst sexuella känslor för den inte särskilt renlige unge mannen.

Jag har visst svarat på din fråga. Hovrätten har avfärdat hela idén om plantering som osannolik eftersom de menar att bevisen indikerar att den döda kroppen verkligen befunnit sig i bagageluckan och att blodet på tejprullen inte kan vara en "tillfällighet". Det enda scenario som då återstår är ungefär det som de beskrivit och det är givetvis ingen "plantering" i egentlig mening eftersom spåren faktiskt uppkommit av att man har använt bilen för att transportera kroppen eller kroppsdelar. Det är så långt ifrån "krångel" man kan komma - det är klassisk rakknivshantering a'la Occam.

Det är du som inte förstår. Var tror du att VB dödades någonstans? Ponera att KJ våldtar eller försöker våldta VB, därav desperata sms, försök att larma 112, skrik mm. Hon är förtvivlad och KJ erbjuder henne skjuts hem men tar henne istället till området där hon sedan hittas. Jag tror inte att han dödade henne i ödehuset men någonstans där i närheten. KJ kan ha brutit sig in i ödehuset för att gömma henne där men väljer istället det vattenfyllda värnet.

En våldtäkt behöver inte innehålla vare sig penetrering eller utlösning.

Nej, det har du inte. Jag ska försöka förklara så även du förstår.

Planteringsteorin är lätt att avfärda när HR hypotetiskt antar att det måste gått till såhär krångligt:

1) Planteraren smyger sig in i KJs lägenhet.
2) Lyckats hitta bilen olåst.(som HR konstaterat var olåst)
3) Hittat knappen(som att det vore så svårt)
4)Lagt rabarber på en reservnyckel
5) Placerat VBs lik i skuffen
6)Tjuvlånat KJs bil och kört kroppen till Styckplats/Förvaring/FP1/FP2
7) Och återställt bilen utan att det märkts.

När det i själva verket räcker med det här:

1) Öppnar KJs olåsta bil, trycker på bagagerumsöppnarknappen i dörren(en lösning som förövrigt sitter på en av Sveriges vanligaste bilar SAAB 900/9-3/9-5)
2) Smetar blod från medhavd plastpåse på listen och stänger luckan.
(Vad tror du om Occam här?)

EDIT: Planteraren kan området mycket väl och vet var KJ bor. Han har planerat i förhand och kollat upp KJs bil via bilregistret och försäkrat sig om bilen ägs av KJ. Planteraren sparar plastpåsen som han förvarade VBs händer i efter styckningen.


Tycker du inte att HR krånglar till planteringsteorin i onödan?