Citat:
Ursprungligen postat av
PeterNoster
Det vimlar ju av konstiga typer i förhören i FUP. Har du läst hela FUP? Du har inte funderat på en enda alternativ förklaring? Varför inte? Har du svårt för att tänka själv eller nöjer du dig med att tycka.
Du verkar väldigt manipulativ tycker jag. Du läste inte ens artikeln eller det som stod där passade inte dina syften:
Vad menar du? Så här stod det i slutet av artikeln
Citat:
Advokat Bo Forssberg anser fortfarande att hans klient inte borde dömas för mord, däremot har han vissa tankar om griftefridsbrottet.
– Blodet i bilen är svårförklarat, säger han.
Vilket ju är samma innebörd som det andra han sa och som jag citerade (jag utgår från att tidningen inte placerar falska citat i hans mun)
Citat:
– Jag tycker fortfarande att min klient inte är skyldig till mordet. Griftefridsbrottet går däremot att diskutera, säger Forssberg.
Skulle jag alltså vara "manipulativ" för att jag väljer att endast återge ett av två innehållsmässigt i princip exakt likadana citat?
Jag har inte läst hela FUP, uppskattningvis runt 80-85%. Centrala delar i förhören med KJ, kartläggningar av inblandade personers mobiltrafik, tekniska undersökningar har jag läst flera gånger.
"Har du svårt för att tänka själv" undrar du retoriskt? Tja, hur är det med din egen tankeförmåga? Jag tycker mest du ägnat dig åt att fara runt i detaljer. Jag har inte sett något särskilt av reflektion eller försök till samlad analys från dig. Men tråden handlar varken om din eller min tankeförmåga, så varför spamma den mer med detta?
Jag anser som kanske bekant att det inte bevisar någonting att man kan formulera eller ansluta sig till "alternativa teorier", allraminst i krimtrådar. Men det är riktigt att jag inte har sett några såna här som jag funnit värda att ta på allvar. Jag kommer inte att ha någon 100% träffsäkerhet i att gissa orsaker och gärningsmän, lika lite som nån annan. Men i princip jobbar jag efter de enklaste, mest sannolika förklaringarna om man ser till kända fakta och beprövad erfarenhet. Det kanske inte är rätt i varje enskilt case, men jag tycker det finns så många fler som älskar de mest fantastiska och långsökta, spekulativa teorierna i de flesta av trådarna. Så jag kör väl på mitt vis en roll här att inta den motsatta.
Saken är den att redan när det blev känt att KJ var den sista person som bevisligen sett offret i livet så blev det möjligt att på rent sannolikhetstänkande göra en uppskattning att han var gärningsmannen till kanske 80-85% sannolikhet. Försvunna och sedan mördade kvinnor har nämligen oftast blivit mördade av en man de stod i nån slags nära relation till och oftast finns det ju också ingen som har sett henne vid liv efter att mannen påstår att hon försvunnit. Resten av fakta som kommit fram har inte gett mig anledning att ompröva min gissning, men det finns inget skäl att upprepa här i tråden eftersom det går utmärkt att läsa sammanfattningen på länken i min signatur.
