Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Han kanske hävdar självförsvar och åberopar nödvärnsrätten ..

Ja, eller att KJ har antytt att han kommer att erkänna och att advokaten Forssberg nu vill "förhandla" om strafflindring vid en eventuell fängelsedom. (Skrivet med reservation, eftersom jag inte vet om en "uppgörelse" av detta slag över huvud taget är tillåten).
Straffet för mord är hur som helst lägst 10 år och högst 18 år, och/eller livstid. Går fallet till rättegång och påföljden blir fängelse, framstår ju 10 år som rena barnleken jämfört med de högre straffsatserna.
KJ kommer sannolikt dock att dömas till sluten psykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning. Men därom vet vi ingenting i dag - inte ens advokat Forssberg.

Är inte riktigt med på att detta med lyckta dörrar vid denna häf behöver vara speciellt betydelsebärande; de har ju kört med stängd dörr sen första häf:en?

Vid senaste förhandlingen var det KJ:s advokat som ville ha stängda dörrar.Jag kan inte veta säkert, tror inte han begärt det tidigare. Var det så, tycker jag det var lite speciellt.

Stängda dörrar vid häktningsförhandlingar är mycket vanligt. Det är nog så att det är mycket ovanligt med öppna dörrar.

Jo, men det brukar vara åklagaren som begär det för att skydda förundersökningen.

Men kanske hann advokaten före? Om inte advokaten hade begärt det så hade nog åklagaren gjort det.

Men ni kanske menar att det är udda att advokaten överhuvudtaget begär det? Jag hoppade in i tråden lite hipp som happ och missade kanske sammanhanget i diskussionen.

OK, om vi spekulerar kring varför advokaten begärde det så är min gissning att KJ är i så pass dålig psykisk form att advokaten vill skona honom från det mesta.

KJ kommer sannolikt inte att dömas till psykvård då han är psykopat, inte sjuk. Högst troligt är KJ inte ensam om detta utan har mGM. Ska samtliga dömas till psykvård och försöksutskrivas om några år ? Det vore en rättsskandal utan like om så sker.

I detta fall visste hon kanske att hon skulle vara borta ett tag från datorn, därav att hon skrev innan. Motionen var kanske hennes reklamutdelarjobb.

Jag tror inte advokaten hann före. Åklagaren inleder häktningsförhandlingen med sin begäran om häktning, och lägger normalt till begäran om stängda dörrar. Försvaret brukar gå med på det, och domstolen beslutar.

Men nu var det en vikarie som tjänstgjorde som åklagare. Hon kanske glömde, och då begärde advokaten det i stället, eftersom det var bådas vilja.

Ok, noterade inte uppgiften att det var adv som begärde lyckta dörrar. Lite speciellt kan det ju tyckas vara om inte "den sidan" tidigare begärt det. Tror ändå i vart fall att åkl-sidan också önskade detta (det hade ju varit en ganska märklig helomvändning i synen på att lämna ut info annars).
Ingen sida behöver iofs begära lyckta; TR kan ta "eget beslut" i frågan.
Även lite märkligt (el inte) att KJ skulle välja att förmedla för fallet omvälvande info när hans ord adv inte är närvarande (är på sem).

Ah, så kan det förstås vara. Den naturligaste förklaringen är nog oftast den rätta förklaringen.