Varför är gaskammrarna så viktiga?

Zyklon B för gasning av människor är en uppfinning av en av Höss underhuggare i Auschwitz.

T4-programmet använde kolmonoxid (från cylindrar).

Skälet kan vara att vem som helst kan öppna en gasventil.
För att ge injektioner behövs det lite mer kompetens, och dessutom är förövaren fysiskt nära offret. Det blir nog lite påfrestande när det varje dag dör små barn medan man håller i deras arm.

Varför skulle det vara påfrestande? Tyskarna trodde väl på att de gjorde rätt, de kände väl stolthet eller har jag fattat fel och de var ovetande? Dessutom är det där med kompetens inte riktigt sant, vem som helst (med normal motorik) kan lära sig ge en intravenös injektion på ca en minut.

Hm - har inte tråden gått off topic här?

Frågan var väl varför gaskamrarna var så viktiga, inte detaljerna i hur dessa gasningar skulle ha gått till?

Eller är det jag som missuppfattat något?

/Mod

Jag tror gaskamrarna är symboliskt viktiga eftersom de förknippas med stor ångest och rädsla i dödsögonblicket. Jag är rädd att man driver myten om gaskamrarna in absurdum och när den sen avslöjas som myt så försvinner hela "förintelsen" med den. Krigens fasor är tillräckliga utan vandringsmyter, kanske är det så att hundratusentals gasats ihjäl i läger, men hävda inte detta med säkerhet förrän det finns några bevis. Det blir ju en tråkig Peter och vargen effekt som ingen önskar.

ps, lampskärmar och tvålar har redan gjort stor skada

Så lätt är det inte att ge en annan människa en spruta.
Det är inte meningen att man kvävs. Olyckor med kolmonoxidförgiftning är mycket smygande - därför är det attraktivt som självmordmetod (men om man upptäcks innan döden inträffat finns det en risk på allvarliga hjärnskador). Dan Andersson har säkert stilla insomnat i cyanångarna från sin kudde.

Det är inte djurplågeri att avliva dem med gas. Det säger också Margareta Winberg i svar på fråga 1999/2000:270 om gasning av värphöns:


Jag läste någonstans (hos Sereny?) om en kvinna som vid krigets slut litade på Führern att han skulle "skydda" dem mot "bolsjevisterna" genom att gasa befolkningen.

I praktiken kom döden i gaskammaren inte så "snyggt" som det var tänkt. Men många dog säkert utan att lida. De som inte visste vad det där gruset som föll ner bredvid dem betydde, dog nog vid första andataget, utan att de kunde visa tecken på ångest (särskilt om det var Zyklon utan varningsämne).

Samma vid de handikappade: kolmonoxid luktar inte, och det känns nog inte obehaglig innan man slumrar in.

Quark, du verkar ju sansad som debattör, varför tycker du idén om avrättningar med gaskammrare är viktig ?

I myten om gaskammarna betonas gång på gång hur tyskarna som de demoner de påstås ha varit njöt av att plåga och förnedra sina offer (och försöker man döda folk med diesel, som lögnarna hävdat ägde rum, så kommer det nog att bli kämpigt och mycket långdraget, de kanske dör av syrebrist snarare än dieselavgaser till slut). "Gaskammarna" har både i den folkliga föreställningsvärlden och för "forskare" om icke-händelserna kommit att bli det absoluta helvetet på jorden just i fråga om lidande och ångest. Jämför David Olères kitschiga men säkert propagandistiskt effektiva verk, som ju Van Pelt inte ballade för att använda som "bevis" under Lipstadt-Irving-spektaklet:

http://fcit.coedu.usf.edu/holocaust/gallery2/D54.htm

http://fcit.coedu.usf.edu/holocaust/gallery2/D31.htm

http://fcit.coedu.usf.edu/holocaust/gallery2/D38.htm

Vaddå viktig?

Det är vad som hände. Det var det som blev mångas död.
Andra mördades av Einsatzgruppen, andra dog i fullpackade godsvagnar, andra dog av köld, undernäring och epidemier.

Men gaskammare för stora grupper människor var ett novum i världshistorien. Det är det industriella, depersonaliserade i tillvägagångssättet som upprör, som om vi människor skulle vara som salmonellasmittade höns, en risk för samhället, utan mer värde än någon gram guld i en tand. Churchill talade om massmord genom scientific machinery, och motsättningen mellan å ena sidan kultur och vetenskap och å andra sidan barbariet och avhumaniseringen.

Nu talas det om gaskammare i Nordkorea. I nuläget kan vi inte veta om rapporterna stämmer. Men om det skulle vara så, då är gaskammare bara ett till tecken på hur regimen betraktar medborgerna.

Du menar att myten och lögnen om "gaskammare" som mordmetod för att "Förinta det judiska folket" är något aldrig tidigare skådat: ja, just det, och den lögnaktiga myten tål ingen närgången granskning eller överhuvud ett förnuftsmässigt ifrågasättande, därför måste västvärldens regimer och media förfölja "revisionister" på ett så gement, smygtotaliärt och hänsynslöst sätt.
Se för övrigt mina inlägg nr 6, 12, 17 i denna tråd, om varför gaskammarmyten hålls vid liv genom konstgjord andning och vilka som profiterar på den stora lögnen.

Iofs kunde tyskarna struntat i att kasta in Zyklon eftersom de instängda hade dött precis lika fort av kvävning i ett lufttätt utrymme. Så tyskarna hade kunnat sparat in några mark genom att inte använda Zyklon om nu historierna hade varit verklighet.

Om detta inte stämmer då?
Skulle det kanske säga lite om hur propagandakrigföring med falska rykten fungerar?

Om man inte lider av "nål- och stickskräck" (vilket dock likt t ex. spindelskräck också kan övervinnas) är det inga problem alls att ge en annan människa - eller sig själv - en spruta, vare sig det gäller subkutant eller intramuskulärt. Det är dock naturligtvis svårast att ge intravenöst - dock långt ifrån omöjligt då mängder av människor i vårdens utbildning utan större svårigheter lär sig detta - men gavs verkligen eutanasiprogrammets morfinsprutor intravenöst?