Antirasist-Antivit. Hur?

Absolut. Medvetet. Målet, som Bobban uttryckte det.


Det är precis vad du gör. Det som står där står där. Meningen finns där. Sen börjar du babbla om annat.

Mening c) är vad den är. Dina känslor kan inte förhindra det. Delar du Bobbans målsättning?

Ok, visst. Det uttlandet hör hemma i varje tråd. Är on-topic i varje tråd. På samma sätt är det off-topic i varje tråd. Förstår du?

.
Jag har inte hunnit sätta mig in i vad du avser med ovan.


Nej, JAG ger INTE meningen innebörd. Jag hänvisar till vad PCICC avsåg med meningen. PCICC avsåg en medveten handling som fråntar en folkgrupp resurser nödvändiga för överlevnad, såsom mat och sjukvård eller deras hem.

Menar du att man kan hävda att det är detta pågår i juridisk mening?

Jag redovisar det som avsågs när meningen skrevs. Det har inget med känslor att göra.

Målet. Avsikt. Intent.

Förstår du?


Nu har du verkligen fallit på eget grepp här.

Vad som avses med meningen är naturligtvis meningen och ingenting annat.


Och du sa att jag gav den en annan innebörd? Bra där...


Menar du att Bush och Blair kan dömes för krigsbrott i juridisk mening i dag? Naturligtvis inte. Det innebär inte att de är oskyldiga.



Jo, det har det. Defensiva känslor. Meningen avser det meningen säger. Försök inte slingra unden från det faktumet.

Fokusera nu.

Du påstår att det pågår folkmord och hänvisade till International Criminal Court, ICC artikel 6c.
Jag invände då att den juridiska innebörden av meningen (som redovisat av PCICC, ft. 4) beskriver förhållanden som inte råder i Sverige och därför inte borde vara tillämpbar.

Vad är din invändning avseende detta?

Vilket det gör. Och det håller du med om, vi beskriver samma fenomen. Vår verklighetsbeskrivning är exakt densamma.


Innebörden av meningen är innebörden av meningen. Är det komplicerat för dig? Kom ihåg att avsikten är det väsentliga. Det är medvetet. Och det gäller naturligtvis inte bara Sverige. Jag skulle vilja veta om du stödjer det som nu pågår.

Jag la förresten märke till att du hoppade över referensen till Bush och Blair som jag gjorde. Den är alldeles för knepig, och den kommer du aldrig förbi - du försöker inte ens. Klokt av dig att hoppa över den. Men du ska vara medveten om att jag la märke till det.

Skillnaden mellan era ståndpunkter är att den ena av er endast tolkar "folkmord" som dödandet av medlemmar av folket medan den andra av er även tolkar "folkmord" som den gradvisa elimineringen av folket (etniciteten/kulturen) via uppblandning. För att använda en analogi - ett självmord kan utföras momentant via ett skott i tinningen som leder till omedelbar död eller utföras gradvis genom att röka, vilket på sikt leder till cancer och död.

Eliminering, ja.

Det är, som jag skrivit många gånger nu, avsikten som är det väsentliga. "Rationalisterna" är väldigt tydlig med att det är avsikten med det hela.

Vår verklighetsbeskrivning är exakt densamma? Va? Vi har inte ens kommit till någon verklighetsbeskrivning annat än att jag inte kan se att svenskarna medvetet berövas mat, sjukvård och sina hem och därmed skulle uppfylla kriteriet för pågående folkmord artikel 6 c.

Om du anser att det pågår folkmord argumentera för det (jag inser att du gjort det i alla de sidor jag inte läst) MEN hänvisa inte till artiklar från ICC - för det som pågår uppfyller inte dessa kriterier.


Jag hoppade över det mesta du skrev i hopp om att finna ett debattfokus. Nu när det finns(?) är mitt svar att de i teorin skulle kunna dömas för folkmord och att de i juridisk mening därmed skulle betraktas som skyldiga men att detta är irrelevant då de aldrig i praktiken aldrig kommer att ställas inför rätta. Har du en stark självständig stat trumfar den nationella suveräniteten internationell rätt i varje giv.

Vad vi pratar om är exakt samma sak. Vi beskriver samma fenomen. Vad du vill göra är att det inte ska kallas för vad det är. Antagligen för att rentvå dig själv. För att slippa konfronteras med vad din egen politik faktiskt går ut på.


Det är ett faktum att det pågår. c) är helt och fullt uppfyllt. b) i hög grad. Det räcker med bara ett kriterium.

Vad du försöker göra är att strunta i vad som står i c).



Vilket innebär att ditt trams om "juridiskt", d.v.s att en domstol i dag inte skulle åtala, faller.

Du verkar ha intrycket att jag har en egen politik - en politik som därtill har inflytande. Så är inte fallet.

Nej, det är du som försöker strunta i vad mening c egentligen avser enligt PCICC. Men vi lämnar det. Om vi går bortom orden i enskilda artiklar har jag svårt att se att det skulle pågå ett medvetet folkmord i det här landet.

Jag förde en teoretisk diskussion med dig om artikel 6c var tillämpbar i juridisk mening eller ej. Diskussionen om Bush/Blair är en annan.

c) avser naturligtvis det det avser. Det säger sig självt.

Detta är definitionen av ordet folkmord. Det är så definitioner funkar vet du.


Och Bobban pratar ju själv om mål. "Rationalisterna" i tråden här är väldigt tydlig. Det är oppblandning som gäller. Regeringen bedriver sin invandrings och integrationspolitik. Invandringen står över det mesta. Allt, egentligen.


Ja, de skulle inte åtalas i dag. Lika lite som liberaler i Sverige i dag skulle åtalas för vad de gör - medvetet.