Antirasist-Antivit. Hur?

Du erkänner ju att politiker ljuger för att få sin vilja igenom, att Vita ska blandas bort, det vill säga en avsedd utrotning och folkmord av Vita människor. Detta är du med på.

Men när det ska talas klarspråk, att det ÄR folkmord, som du per definition erkänner. Då är det nej nej nej från dig. Då kommer fler lögner för att skydda politikernas antivita intressen, och då är du plötsligt "demokratins" och systemet främsta marionett.


Vad är detta "argument" du babblar om? Jag är intresserad av verkligheten, inte dina schackspel där du vrider dig runt för att undvika klarspråk.


Men vad lägligt att man ignorerar all efterforskning som pekar på inre genetiska skillnader folk emellan!


Ja, för vi alla är så avundsjuka på den "vacker tass" utbildning en antivit åsna får. Som får en att jämföra hundratusen år av evolution med en solbränna.

JA politiker ljuger om allt möjligt och det gäller alla sidor.

Jag har aldrig sagt att vita SKA blandas bort, det har du hittat på.. Vad jag sagt är att det verkar vara en effekt utav att gränserna suddas ut. JAg har med andra ord sagt att det händer, inte att det ska hända, eller om det är bra eller dåligt.

Nej, nu ljuger du igen, jag har inte sagt att det per definition är folkmord, jag säger motsatsen, att det per definition absolut inte pågår något folkmord enligt ordets sanna betydelse, jag ringde dessutom och fick min tolkning bekräftad utav högsta domstol. Det enda folkmordet som pågår på vita pågår i din fantasi.

Skydda politikerna? JAg har gång på gång sagt att jag är emot demokrati, varför skulle jag skydda dom?

Du har i övrigt slingrat dig från frågan: VAD är motivet bakom att vilja utrota sin egen "ras"?

VAd jag babblar om är dina lögnaktiga metoder. Du sitter här å klagar på att politiker ljuger, och så gör du precis som politikerna själva i diskussionen vi för, dvs hittar på saker jag står för (ljuger), i detta fall att jag skulle sagt att "utrotning av vita är utveckling". Du kanske inte skall klaga på att politiker ljuger när din debatteknik är allt annat än ärlig?

Små skillnader i muskelmassa och liknande till följd utav evolution och anpassning. Ingenting som särskiljer oss mycket nog att tala om ras, när man talar om hundraser till exempel skiljer sig dessa långt mer från varandra än svarta och vita. Ingen av dessa skillnader gör någon skillnad på förmåga att bilda ett samhälle:

“ Heredity influences behavior in individuals, it does not affect the ability of a population to function in any social setting, all peoples "possess equal biological ability to assimilate any human culture" and "racist political doctrines find no foundation in scientific knowledge concerning modern or past human populations.” (PA Statement on Biological Aspects of Race". American Journal of Physical Anthropology 101: 569–570. 1996.)

Du säger att det är "naturens gång". Är all politik naturens gång? Om inte - varför det? Varför är just massmigrationer som enligt dig (om 1000 år) leder till uppblandning naturens gång, och inte krig eller annat som politikerna skapar?

Du skyddar dem genom att låtsas att du inte bryr dig, att deras beslut angående detta är naturens gång, oundvikligt... och det RÅKAR bara sammanfalla med din märkliga önskan om ett enda folkslag på jorden.

Förutom där du tycker att utrotning av Vita är "naturlig utveckling", en positivt menande term. Och du själv säger dig vilja ha en sådan "monokulturell" utveckling som du säger det.

Du är så skyldig man kan bli. Slingra lagom, antivita åsna.


Vad gulligt då. Men fråga din kära domstol; om lagar som HMF ser uttalanden om icke-Vita som tankebrott, men hat mot Vita som yttrandefrihet. Hur är dem inte antivita?

DET är ett svar vi är väldigt intresserade av från din kära domstol. Lägg gärna upp inspelning!


Haha, lögnaren (som erkänt) kallar andra lögnare? Den var bra.

Du verkar ändå inte svara på en enkel fråga som alltid. Du har erkänt att du och politiker ljuger för att få sin vilja igenom. Du har erkänt att Vita utrotas, eller i dina ord "naturligt utvecklas".

Viljan är uppenbart att få bort Vita, antivitismen är där. Vita blandas bort med nuvarande system. Det är folkmord säger du själv per definition, svårt att stå för dina egna ord och tala klarspråk?


Som jag skrev:


Och du väljer att citera antirasist forskning? Du var ju inte antirasist sa du ju? Kan du ha ljugit igen?! Inte DU av alla?



Underhållande att du citerar kommunist inspirerade tankegånger.

Hela marxismen handlar ju om att "jämställa" skiten ur allt, krossa all logik lika ordentligt med en ångvält.

Och som bekant är "rasist" en term uppfunnen av massmördande kommunisten Leon Trotsky. Men att lille gubben du citerar skulle själv vara politiskt motiverad, när han bl.a. uttalar sig starkt politiskt. Näää, omöjligheeet! D:

Nej, naturlig utveckling är en neutral term. Naturen är varken god eller ond, bra eller dålig, den "är". Så du har fått det om bakfoten redan från första meningen.

HMF-lagarna är rasistiska, och jag ställer mig starkt emot dom, så den diskussionen får du ta med någon annan. Jag har redan ringt domstol om detta förr, dom sa att det var viktigare att ingen blev kränkt än att vi hade totalt yttrandefrihet, eller något åt det hållet. Det var par år sedan.

Du undviker frågan: JAg har gång på gång sagt att jag är emot demokrati, varför skulle jag skydda politiker?



DU ljuger du med, jag ljuger, politiker ljuger, ALLA ljuger. Alla vill ha sin vilja igenom, vissa är bättre på det än andra, det är dom som bestämmer över oss.. Vilket är anledningen att jag är emot demokrati. Eller en av dem.

Nej jag har aldrig sagt att vita utrotas, jag har möjligtvis sagt att vi dör ut eller blandas bort, men utrotning kräver att det är medvetet, och det finns inget tvång att ligga med svarta, så därför kan det inte ses som det.

Ja men VARFÖR, få bort vita, DVS vad är syftet med att vita försvinner? Du missar ju hela frågan.. VAD är motivet bakom att vilja utrota sin egen "ras"?

Ja exakt, du ignorerar forskningen som visar på att desa små skillnader inte har en effekt på samhället etc, utan att det just är minimala evolutionära skillnader, dessa finns mellan oss och Danskar med... Ja, mellan varje individ rent utav.

"“ Heredity influences behavior in individuals, it does not affect the ability of a population to function in any social setting, all peoples "possess equal biological ability to assimilate any human culture" and "racist political doctrines find no foundation in scientific knowledge concerning modern or past human populations.” (PA Statement on Biological Aspects of Race". American Journal of Physical Anthropology 101: 569–570. 1996.)


Forskning som är korrekt är varken antirasistisk eller rasistisk, den följer bevisen, som ovanstående forskning har gjort. Den forskning nationalistiska grupper tenderar att referera till brukar just vara Pseudovetenskap, man har redan bestämt innan vad som skall bevisas. Så precis som Jehovas vittnen, ignorerar du fakta som inte stämmer in på din skeva bild av världen.

Ja det spelar ingen roll om du tycker det är kommunist-inspirerat. Detta kallar "Genetic fallacy". Bemöt forskningen inte källan i sig.

Nej nej, DU har hittat på och ljugit om att rasism är något annat än en vetenskaplig term i nuläge. Det har bedömts vara en negativ egenskap dock, vilket är sant, det hör till den obildade skaran.

Totalt ologiskt resonemang från din sida:
-Trotskij myntade uttrycket, därför måste alla som använder uttrycket ha en kommunistisk baktanke..

Ja det kan man ju se det som, vi människor och vår natur är en del utav naturen.

Vår teknologiska utveckling lika så, vilket är en huvudsaklig anledning till massinvandring. Vi kan förflytta folk på ett annat sätt nu.

Min önskad är en enad art, detta kräver inte samma hudfärg. Jag tror en effekt av detta blir att det blir ett färre antal raser så att säga, men detta är en bieffekt, inte något jag bryr mig om.

Du har tydligen inte märkt av hur ord används i gemen, tillbaks till skolan med dig. Undvik dem med antivita lärare, denna gång.


Då håller du med att systemet är antivitt?


Du vill ju "utveckla bort" Vita, vilket du själv säger sker i dagens "demokratur". Ingen orsak för dig att inte stödja systemet?

Konstanta lögner för att skydda politikernas ansikte är väl politikerskydd skulle man också tycka..


Du erkänner att politiker för att få sin vilja igenom, ljuger, men du säger att det är inte medvetet som politikerna gör det. Dem gör inte folkmord med vilja, stackarna! Påtal om att skydda politiker..

Är motivet viktigast när man ser ett mordförsök pågå?


Ingen effekt på samhället, visar en partisk forskning. Men vad lyckligt slut då! Då hände ju aldrig Hsuby, raskravallerna i veckan. Vilken tur vi har!

Med rätt forskare kan du bevisa att jorden är platt också. Slippa den där irriterande bollformen!


Forskningen du länkande är tydligt antirasistiskt orienterad.

Och som Trotsky definierade antirasism innan, så används det på samma sätt idag. Mot alla Vita som älskar sitt folk.

Tyvärr är ju dagens kultur väldigt marxist influerad, därför antivita åsnor inte kan acceptera skillnader, då det är social programmeringen genom livslång flumskola och massmedia. Men ingen fara, någon kan säkert ta din "vetenskapliga marxism" på allvar!

Bor du i Sverige? Uppskattar du hur denna civilisation fungerar och är uppbyggd?

Ja jag bor i Sverige.

Jag tycker vissa saker är bra och andra är dåliga.. JAg tycker Sverige funkar bättre än mycket annat iaf..

Jag vet hur Richard Dawkins använder det, och det är som en neutral term.

http://search.conduit.com/Results.aspx?q=%22naturlig+utveckling%22&ctid=CT30 72253&SearchSource=15&SearchType=SearchWeb&SSPV=EB _SSPV&CUI=SB_CUI&UM=UM_ID&UP=UP_ID

Kolla rubrikerna på en googlesökning:
Fler utköp en naturlig utveckling?
Tvärvetenskap är bara en naturlig utveckling.
Höghastighetsbana en naturlig utveckling..
Sociala medier är en naturlig utveckling av webben..

Ingen av dem uttrycker något direkt positivt. Det är du som har dåliga kunskaper i språket.

Jag håller med om att HMF-lagarna är rasistiska, HMF-lagarna är dock inte en reflektion på hela samhället utan på en liten aspekt.

Nej jag vill inte utveckla bort vita, det har du hittat på, jag har sagt att jag tror det är en effekt utav något jag stödjer, det jag stödjer är en enad värld utan gränser, det har inget med raser att göra, man kan vara enade och fortfarande biologiskt varierande. Dock så tror jag att effekten blir att alla raser mixas. Men jag har ingen åsikt om detta..

Att mina och politikernas intressen råkar vara samma på ett par punkter innebär inte att jag skyddar politiker, då kan man med samma logik säga att du skyddar Hitler.

Oavsett om systemet just nu står för den utveckling jag vill se så betyder inte det att jag stödjer systemet, som sagt, jag röstar inte ens,, skatt är jag tvingad att betala..

När jag var ung var det vanligtvis just skinheads och hulliganer som stod bakom detta, hade det med deras ras att göra med? Du kanske skulle kolla på vad invandrarna i husby själva sagt om situationen? Dom säger att det INTE är politiskt. Men vad vet dom, dom är ju bara dom som utför auktionerna. Dessutom är även Svenskar med på dessa uppror. Vad menar du är din logiskt korrekta koppling till ras i detta fall? Fram med bevisen..

Ja vet man inte motivet vet du ju inte vem som gör det rätta.. Du kanske skyddar personen som blev överfallen.. Personen som blev överfallen kanske håller ett barn fånget. Så ja.. Så istället för att slingra dig svara på frågan: Vad är motivet bakom att utrota sin egen ras?? För utan ett motiv, blir alla dina argument för att det skulle vara medvetet väldigt väldigt svaga. Och det är just att det är medvetet som enligt dig själv pekar på att det är just ett folkmord. Med andra ord: Inget motiv, inget stöd för det så kallade folkmordet.

Rätt forskare? Detta anser de flesta forskare som jobbar inom området. De forskare som stödjer det du tror dock, dvs genetiska skillnader etc, det är just jämförbart med de forskare som säger cigaretter är ofarligt. I stort sett alla sådana rapporter är redan falsifierade.

Genetisk Fallacy: Det gör ingen skillnad vem som gjort forskningen, bemöt forskningen, inte den som gjort den.

Idag betyder rasism något väldigt specifikt, vem som myntade uttrycket är totalt irrelevant.

Men låt oss visa hur du argumenterar: Hitler talade gott om djurrätt, Hitler var en hemsk mördare, Därav är djurrätt något dåligt.

Ser du problemet i ditt resonemang??

Endast "utköp" kan uppfattas som nära "negativt", och beror på vem som säger det. Den som vinner på det eller ej.

Alla andra exempel framställs positiva. Orsaken "onaturlig utveckling" skulle sägas är att något inte ses som positivt. Vet du vad ABC är?



Det är en oundviklig effekt av det du stödjer. Det vet du, men vill inte säga rakt ut att du vill se folkmord av Vita, för det skulle kanske visa det ruttna ansiktet på vad du verkligen stödjer i praktiken.



Haha, så Hitler var starkt anti-folkmord menar du? Bryr mig inte om dina teorier, men att du jämför Vit överlevnad=Hitler. Är bara patetiskt och visar dina antivita färger.

"Nä jag vill inte utrota Vita, jag ska bara jämföra Vit existens med den alla hatar. trololol"


Jaha, konstanta bilbränder, slår ned polis och vandalisera? Den första gruppvåldtäkten i svensk historia (Mariannelund)? Är dessa något du kan ge exempel på av Svenne Svensson?

Varför ursäktar du all denna idiotiska psykopati? Ah just det, antivit..



https://www.realisten.se/2013/05/22/kon-och-ras-tva-verkligheter/

Bemöt modern forskning då, utan löjliga "alla är lika, rasseforskning" och "världen åt allaaaa!" propaganda.


Väldigt specifikt? Ge oss då en enda enad definition, så ska jag ge 10 andra olika uppfattningar och definitioner. Medan det i praktiken alltid har en enda användning, vilket är samma som Trotskys original definition.

Jämför miljontals år av utveckling av ras med en "solbränna". Kallar Vitas hy "oduglig" och menar att du inte bryr dig om ras. Stödjer exakt samma system som utrotar Vita och säger att du inte stödjer folkmord? Patetisk lögnare, inget mer.

Därför du inte heller kan svara på en simpel fråga som: Om politiker ljuger (som du säger) och gör det för att uppnå sina mål, vilket utrotar Vita. Hur är det inte folkmord? Förutom att du kallar det "bieffekt", men en bieffekt är ändå folkmord oavsett hur psykopatisk osympatisk man kan vara, serru.

OK, det räcker med ett exempel du köper. Då är det belagt att uttrycket i bådas vår mening kan användas både positivt och negativt och neutralt. Det är alltså inte en positivt uttryck.

Onaturlig utveckling finns inte direkt. Vad skulle det vara? Allt vi gör är ju en del utav naturen.

Folkmord är det ju inte, så det kan du bara lämna. Det är om något folksjälvmord. Men det är ju inget som dör så.. Vissa gener går förlorade, vissa behålls. Vår kultur sitter inte i våra gener utan i våra idéer och handlingar. Dessa kan överföras till vem som helst oavsett hudfärg. Om Sveriges befolkning är svart om 10000 år men fortfarande tror på en utveckling av våra idéer är denne person fortfarande en arvstagare till den svenska kulturen, och i alla aspekter svensk. Men du har rätt i att jag inte bryr mig om förändringar i pigment.. Och ja, i praktiken stödjer jag det, men det har inget med vit utrotning att göra, dvs, det är inte därför jag stödjer det.

Nej, kan du inte följa diskussionen. Hitler-jämförelsen handlade inte om "Vit överlevnad=Hitler". Du säger att pga jag stödjer en viss utveckling så skyddar jag politiker, trots att min inställning inte har något koppling till dessa utan vissa saker råkar bara sammanfalla. På samma sätt kan du ses som försvarande av Hitler då ni garanterat har par åsikter gemensamt, djurrätt om inte annat. Betyder det att du skyddar Hitler? Nej, precis som att jag inte skyddar politiker. Lite jobbigt att man måste "spell things out to you"..

Konstanta bilbränder? Var fan lever du?

Dom som utfört auktionerna säger ju själva att det inte är politiskt, dom gör det för nöjets skull. 90% av de gripna upprorsmännen är tidigare kända kriminella. Ganska grova i de flesta fall. VAd som även må nämnas är lägen som gbg-kravallerna och reclaim the city. Kravaller är inget nytt i sverige, men nu uppmärksammas det just för att det rör sig om invandrare, som att det gör saken mer angelägen.

Ja jag är i din mening antivit, det har vi redan konstaterat, det är ju som sagt ett skällsord du använder som bara innebär att jag inte har en rasmedveten inställning. Så ja, då jag inte har någon rasmedveten inställning är jag antivit enligt ordets definition.

Inga problem, forskningen motsäger inte vad jag säger. Den säger nämligen inte att det är biologiska skillnader till den nivån att det påverkar förmågan att bilda samhälle. Den säger att det finns vissa rasskillnader, självklart, du kan se dem med ditt eget öga, svart och vitt är inte samma färg, detta är en biologisk skillnad. Här talade vi om skillnader som särskiljer deras förmåga att tänka och skapa samhälle. Inte minimala skillnader i muskelmassa etc. Ordet "etnicitet" är inte tabu och är synonymt med ras, så detta är ju ingen som påstår. Det är dessutom EN artikel av tusentals som inte håller med. Som jag sa, du ser inte öppet på bevisen utan väljer de bevis som bevisar vad du vill bevisa. Precis som jehovas vittnen använder Dr Gould för att motbevisa evolutionen..

http://www.ne.se/rasism
Där har du en definition som funkar jättebra. Hitta en enda definition som rakt motsäger den.. Annars e denna del av diskussionen över.

Problemet här är rasisters feghet att erkänna vad dom står för, det är som om ni skäms för era egna åsikter. Kommunister har inget problem att säga att dom är kommunister, jag har inget problem med att säga att jag är anarkist, så varför har du problem att tala om vad du själv är?

Jag sa inte att vit hy var oduglig, detta är ännu ett typ exempel på en straw man. Jag sa att den tålde sol sämre.

Klart jag inte stödjer ett folkmord som inte ens existerar.. Som sagt, jag har inga problem med det flygande spagettimonstret heller..

Vilket system stödjer jag? för senast jag kollade, vilket var inlägget över detta, så påpekar jag att jag är emot demokrati, dvs det systemet vi har. Jag är med andra ord emot systemet. Sen att jag vill se en enad värld, och effekten av detta kommer förmodligen vara att "raserna" blandas, vilket jag inte bryr mig om åt något håll..

Jag ser 0 skillnad på en vit som får barn med en vit och en vit som får barn med en svart. Lika mycket vita gener överlever dessutom, inte hudfärgen, men massa annat som är minst lika viktigt.

För deras mål är inte att utrota vita. Du har fortfarande inte sagt något motiv till att göra så, så inte ens från ditt eget perspektiv finns det en logisk anledning att tro så..

Sen utrotas inte vita, ingen dör, ingen utrotas. Att inte föda barn är inte det samma som att utrota barn.

Hur är det inte folkmord? Ja det är det inte enligt de definitioner lagen ger för folkmord. Det stödet du tror dig ha är något du missuppfattat enligt de personer som skrev definitionen, jag ringde som sagt och frågade,.

Ja skillnaden är att ifall det är en bieffekt är det inte folkmord. Det måste vara medvetet med mål att utrota vita, det har vi hittills varit överens om. Mitt mål är att ena världen, inte att utrota vita = inte antivit, men som sagt, kalla mig vad som är bekvämt för dig.