Antirasist-Antivit. Hur?

1) Anser du att Mihailovic verkligen KOM med något med substans i frågan? Summera hans poäng för mig, tack.

2) När blev jag överbevisad? Med över 8000 inlägg borde du kunna hitta en handfull exempel. Ge mig några, tack.

3) Gränsar till personangrepp? Då har jag tydligen misslyckats, för det VAR ett personangrepp på den efterblivne muppen Mihailovic. Men vad gäller honom, och andra som fått personangrepp av mig genom åren, så gäller spegelprincipen: envisas de med att tramsa och komma med låga angrepp får de stå ut med detsamma.

4) Jag vet att det jag säger är sant och logiskt och moraliskt rätt. Det räcker för mig.

5) Jag tror att du överbelastar din ringa hjärnkapacitet genom att försöka analysera för dig totalt okända relationer hos folk som du inte vet vilka de är.

Nå. Nu var det avklarat. Då kan du försöka argumentera lite istället, eller hur?

Det är omöjligt att vara antirasist utan att det utmynnar i orimliga krav på självuppoffring. De enda som uppmuntras till självutplåning är vita. Alltså är antirasister antivita. Om din identitet ligger i att vara antirasist så kommer du aldrig att kunna känna dig tillfredställd förrän du själv är utplånad. Endast vita uppmuntras till att ge av sig själva. Alltså är antirasister antivita.

Det finns bättre saker att kalla sig om man vill vara en bra människa.

3.Typ efterblivne muppen, envisas med att tramsa, du med din ringa hjärnkapacitet. Är det substans.
Jaha vad har antalet inlägg med saken att göra?
Ja då samla jag lite vad jag mena i ditt senaste inlägg till mig, vill du ha mer exempel?

Bra förklarat. Och jag fastnar för ordet "självutnämnd". För som bland annat du har visat här så ter sig saken helt annorlunda om man studerar saken lite mer objektivt. De SÄGER att de är anti-rasister, men de ÄR anti-vita, och detta är sant och dikteras av deras handlingar, åsikter och ståndpunkter. Som ALLTID utmynnar i fördel icke-vita och nackdel vita. Alltid, utan ett enda undantag. Hade de varit verkliga anti-rasister hade det åtminstone någon gång blivit så att de tog parti för vita, eller hade en åsikt som skulle gynna vita. Men aldrig.

Tinuviel förstår. Det är en av tre personer som har dykt upp här på motståndarsidan genom alla år som diskuterar med heder och intelligens. Nicket är dessutom från världens bästa bok.

En dag, Tinuviel, så står du på vår sida mot vansinnet. Det är jag säker på.

Jo, jag har förstått vad ni menar hela tiden. Ni säger att många som idag kallar sig för antirasister agerar på ett sätt som sätter en etnisk grupp (den vita) i andra rummet samtidigt som man på olika sätt gynnar och framhåller andra etniska grupper (alla andra).

Ni anser att dessa personer agerar antivitt.

Det jag säger är att det ni beskriver är en form av rasism och att det kryptiska antirasism är ett kodord för antivitt därmed blir språkmässigt felaktigt. Lika felaktigt som att kalla din kriminella polisman för laglydig.

Utöver att jag detta förstår inser jag att att meningen i fråga är ett led i att desarmera såväl ordet rasist som att misstänkliggöra alla som kallar sig för antirasister. En strid om definitioner helt enkelt.

Anser du att varje åtgärd som på något sätt riktas emot en annan etnisk grupp är att betrakta som antivit?

Den här diskussionen börjar bli ovanligt surrealistisk.
Vad är meningen med de där kategorierna överhuvudtaget? Allt till vänster om = är politiska ställningstaganden, de efter är hudfärger - förutom de två första. Det är liksom poänglöst.
Rasism och antirasism är oavhängigt hudfärg, de sitter i hjärnan.

Vem avgör om någon är rasist? Tycker att Wikipedia har en hyfsad definition av ordet:

Vem är kodordet till för, och i vilket syfte? Varför ha ett kodord överhuvudtaget om man basunerar ut det till höger och vänster?

Läs längre bak i tråden / tidigare inlägg så förstår du meningen med kategorierna.
Återkom om du ändå inte förstår så förklarar jag.

Tackar för erkännandet, men delar inte din övertygelse avseende det sistnämnda.
God smak avseende böcker, det har du.

Så länge som åtgärden (uttalandet, aggerandet, lagstiftning etc) inte är negativ för vita så är den självklart inte antivit.

kodordet är till för att kunna säga två meningar samtidigt, vad tror du

Nej, detta var inte bra.

Vet inte vad du håller på med riktigt, om det är någon sorts djupt ironisk trollning där du dels spelar överlägsen med dryga one-liners o Baudrillard etc MEN sedan ändå för fram samma resonemang som Mihailovic.

Det håller ju inte fattar du väl

Du utgår ifrån att ett av de mest laddade och stigmatiserande politiska orden i vår samtida debatt har en en gång för alla fastlagen betydelse som kan uteslutas logiskt. Vem som helst fattar att det inte är sant om någon annan ism t.ex. liberalism, inte om socialism, inte om fascism...

exempel från antirasistiska Mångkulturellt Centrum, som du säkert känner till:
"Rasism är en process som produceras pga vissa människors tillgång till en vit kropp"

hoppsan, liksom. Vi har avancerat lite sedan den tiden vi hörde sånt som "Alla Lika Alla Olika" eller "Rör inte min kompis"

EDIT: fel av mig att skriva "vem som helst fattar att det inte är sant". Jag har dock väldigt svårt att se hur någon skulle kunna argumentera för att det ÄR sant.