Ställ era random astronomifrågor

Här är en annan simulering av den typ av process man tror format galaxerna. Universum ändrar karaktär över tiden. Galaxkollisioner orsakar mer stjärnbildning. I vår tid har stjärnbildningen avtagit för att kollisionerna har blivit mer glesa när galaxerna växt ihop. Och sen är det inte så enkelt heller, men mycket förändras vid en galaxkollision. Nya grannstjärnor kommer att tändas när moln av kall vätgas kolliderar med varandra i vår närhet (typ 1000 ljusår). Inte bara är unga stjärnor generellt aktiva med magnetiskt drivna jetströmmar, många av dem blir jättestjärnor som kvickt blir supernovor och lämnar efter sig svarta hål eller pulsarer.
https://youtu.be/4iA8pyRlvto?t=794

Var Apollorymdfarkosterna vita, blå eller gråa? Tycker mig ha sett dem i alla färger på olika bilder och liknande.

Någon som kan svara på varför denna fascination över att matematik fungerar så bra på att beskriva universum och världen?

För att det är så praktiskt. Keplers analys av Mars rörelser på himlen för 400 år sedan ledde till förståelsen för hur saker rör sig även på Jorden, så att man kunde bygga motorer och miljarder människors liv räddades. Det var historiskt helt oväntat att matematik skulle ha nånting med att beskriva verkligheten att göra, annat än för arkitektur och bokföring. Istället låg det närmast till hands att de äldsta skrifterna hade de rätta svaren (Bibeln, Aristoteles), för man antog att världen och mänskligheten var perfekt i skapelsen och att allt förfaller med tiden (en vanföreställning som lever kvar starkt idag, dels i klimatsyndaflodsmyten och dels i bilden av medeltiden som ett mörkt förfall efter den bättre antiken). Att utveckla ny matte var ett i huvudsak otänkt koncept.

Idag är matematik som ett beskrivande av universum "erkänt" fungerande/vedertagen?

Har fått för mig att en del "forskare" är så förundrade över hur allt kan beskrivas matematiskt att det exempelvis skulle kunna tyda på att vi lever i en simulation.

Att vi kommit på ett sätt att beskriva universum, jorden, vardagliga saker tycker jag bara tyder på att universum skapades genom fasta "mått, regler, lagar, ratio" som vi sedan kan tyda genom matematik?

Förundras kan man göra. Flera gånger har man rent matematiskt kunna härleda förekomsten av verkliga fenomen som dittills varit helt okända och oanade. Relativitetsteorin är flaggskeppsexemplet (fast dess matte säger ingenting alls om kvantmekanik, intergalaktisk rymd, bigbang, mörk materia). Men att hoppa till slutsatsen att eftersom JAG förstår det här så måste någon SOM JAG ha skapat det! är att se sig själv mer än resten av universum.
Ja, matematik är aldrig ologisk så allt logiskt har en matematisk analog. Om något är logiskt så måste väl allt vara logiskt.

En aktuell föreläsning för allmänheten av Sean Carroll om fysikens och tillvarons fundamenta (han gillar f.ö. inte Tegmarks matematiska universum):
https://youtu.be/2JsKwyRFiYY

Tack för utförliga svar! =)

Jag såg en dokumentär där man säger att avståndet mellan vår galax och Andromeda minskar och eventuellt kommer krocka i framtiden.

Jag har tidigare hört att eftersom universum expanderar så rör sig galaxerna längre och längre ifrån varandra.

Hur går det här ihop?

Har hört att galaxer i samma galaxhop ibland kolliderar och bildar större galaxer, vilka i sin tur sedan rör sig från varandra.

Gravitationen blir större på korta avstånd och inflationen blir större på långa avstånd. Så om galaxer är nära varandra så kommer gravitationen vara starkare än inflationen, och är galaxerna längre bort från varandra så kommer inflationen vara starkare än gravitationen.

Så galaxer som är nära varandra närmar sig varandra på grund av gravitation.
Galaxer som är långt ifrån varandra ökar avståndet på grund av inflation.

Det finns alltså en brytpunkt någonstans där antingen den ena eller andra faktorn blir större än den andra.

Kan rymdens expansion vara ett lämpligt, inbyggt sätt för Universum att sakna gräns, d.v.s. det går aldrig att nå gränsen? Du kommer ju alltid befinna dig i centrum av ditt observerbara universum, oavsett var denna punkt är. Flyttar du ut förbi händelsehorisonten så får du ju bara ett nytt referenssystem där du återigen är i centrum.

Jag menar inte att en intelligent kraft har skapat det så, utan att matematiken är så snillrikt utformad att den genom detta sätt tillåter ett universum som aldrig tar slut, men ändå är ändligt.

"Lämplig" kräver att man definierar saker enligt kriterier som kommer vara subjektiva, och dessutom relaterar det till något annat vilket innefattar syften. Så "lämpligt" är nog fel ordval.

Sen finns det mängder med möjliga strukturer på ett rum som saknar gräns, samtidigt som det saknar expansion, så det är inget måste för någon form av horisont.

Att man alltid befinner sig i centrum är egentligen någonting helt annat.

Kom ihåg att matten förvisso är utformad, eller kanske snarare "upptäckt passa som beskrivning för ett visst fenomen", så den är bara en beskrivning av den fysiska världen, så den matematiska formalismens snillrika utformning spelar egentlogen ingen roll, utan det är experimentella indikationer som säger hur saker och ting förhåller sig.
Matte går att forma precis exakt hur som helst. Man kan beskriva allt med matte på alla sätt man kan tänka sig. Men matten måste stämma också, i enlighet med experiment. Matte är bara ett språk. Som engelska, som vi använder för att beskriva saker. Så matten i sig säger ingenting om verkligheten, även om man i vissa fall kan härleda faktiska fysiska fenomen från matte.

Så det är inte matten som säger att universum är oändligt, utan experiment, som matten sen beskriver.
Det går såklart beskriva både ett ändligt och ett oändligt universum med matte, som då är ett språk för att beskriva saker. Men experiment och logik tyder på att det är oändligt och utan gräns. Och inte bara oändligt och utan gräns, för det kan det vara på många olika sätt, utan oändligt och utan gräns på ett speciellt sätt som experiment indikerar. Detaljer om detta är irrelevant för resonemangets skull. Men kontentan är att matte beskriver saker, och saker får vi reda på genom experiment.