Ställ era random astronomifrågor

Precis, inte samma som på hemmaplan. Alltså skedde inte BB samtidigt där som här? Vilker ger ett ohomogent universum förutom ur en synvinkel och det är just vid gränsen där vi inte ser något ljus längre. Nu är vi så långt ifrån min grundfråga så bakom dessa rader ligger en sekunds begrundande på sin höjd.

Du får ursäkta men jag orkar inte förklara mer då du inte förstår vad man skriver.

Det där med att läsa en bok är nog ett bra förslag. Eller några stycken förresten. Börja med t ex Big Bang av Singh. Köp den på t ex Adlibris.com. Kan ju också kolla vad de har i bibblan. Lycka till!

Känner likasamma så nog lika bra det. Pz

Nja fick det förklarat enkelt och korrekt av en annan person i ert annat delforum tidigare så det är lugnt. Eller iofs böcker är aldrig fel men grundfrågan jag ställde gled ni undan hela tiden och sen hamnade det hela långt bort från mina funderingar. Men bonsaiträd var tydligen lösningen på det hela. Pz

Mörk energi = Som energi, fast vi kan inte se det.
Mörk materia = Som materia, planeter osv, fast vi kan inte se det.


Vad menar du med detta?

Nu chansar du om mörk energi. Mörk energi har den *mycket* speciella egenskapen att den uppför sig dynamiskt som den kosmologiska konstanten i Einsteins fältekvationer i den allmänna relativitetsteorin:

Tänk dig en gas som har en viss total energitäthet (pga temperatur OCH massan via E=mc^2). Mörk energi har ett tryck som är lika stort som energitätheten (energitäthet mäts i J/m^3=Nm/m^3=N/m^2 som är samma enhet som för tryck), redan detta *väldigt* speciellt och omöjligt med vanlig materia, men där detta enorma tryck dessutom är *negativt*.

Detta är så konstigt att man med fog kan undra över varför någon ens har funderat på möjligheten! Svaret är att den kosmologiska konstanten faktiskt är en väldigt naturlig extra del i Einsteins fältekvationer, iaf teoretiskt. Ett annat svar är att en ev vakuumenergi faktiskt måste uppföra sig så pga kravet om Lorentzinvarians. Dvs att alla referensramar ska vara likvärdiga. Och därför identifieras ofta den mörka energin med vakuumenergi, även om det iofs har andra problem (teoretiska försök till att beräkna vakuumenergin med kvantfältteori ger ett lite för högt värde om man säger så. Typ 10^120 gånger för stort.). Och så finns det en teori för skalärfält (något i stil med elektriska fält, men alltså något annat -- elektriska fält är ju t ex ett vektorfält) som uppför sig precis så där, där ett exempel faktiskt är inflationsteorin, där inflationen orsakas ett skalärt fält som kallas för inflatonfältet.

Existensen av den mörka energin upptäcktes när man man anpassade teoretiska parametrar till nya kosmologiska mätdata (från avlägsna supernovor). Dvs det första man upptäckte var att teorin helt enkelt inte stämde om man inte hade med en kosmologisk konstant. Så då lät man även den vara en anpassningsbar parameter (ungefär som i linjär regression, men lite mer komplicerat), och då ramlade den nuvarande bilden ut att den mörka energin just nu är universums dominerande energiform. En självklar invändning är att det skulle kunna vara fel på teorin. Parameteranpassar man en knasig teori så blir det knasiga resultat. Och visst, så KAN det vara. Men sen har man kommit på ytterligare ett sätt att mäta universums energifördelning, utifrån observationer av den kosmiska bakgrundsstrålningen, och den ger SAMMA sjuka resultat. Så då måste vi kanske ändå tro på det här...

Brukar ge lite länkar till såna här inlägg, men den som verkligen vill kolla upp om jag bara svamlar eller ej klarar säkert av själv att googla på "inflatonfältet" osv.

Är mörk energi och mörk materia "omvandlingsbara" pss som "vanlig" energi och materia?

Du skriver att jag chansar och svarar med något som inte visar att jag alls chansar.

Det finns olika sorters energi. Jag har inte sagt någonstans att det är exakt samma energi.

Du nämner också en teori.

Enligt min teori så stavas inte "konstanten" som du skrev det så, utan med 47 s på slutet. Så sluta chansa.

Skulle du skippa första meningen i ditt inlägg hade jag kunnat ta det med respekt för att du fyllde på bra.

Mörk energi och mörk materia har inget gemensamt utom en del av namnet. Mörk materia fungerar som vanlig materia, men som inte kan ses därför att den inte har några elektriska laddningar. (Ljus är ju elektromagnetisk strålning.) I princip är alltså neutrinos mörk materia, och såna produceras hela tiden i solen och i radioaktiva material. Dock räcker inte det för att täcka upp för all mörk materia som måste finnas. Kanske hittar de någon ny partikel på CERN som passar in bättre på beskrivningen.

Mörk energi är något helt annat. Se föregående inlägg.

Någon som vet om detta med multiversum, dvs parallella universum som existerar jämsides med varandra, är något som vetenskapen kunnat bekräfta? Läste det i Illustrerad vetenskap för några år sen och fann det intressant. Universum tycks vara mer komplicerat än vi från början trodde.

Just det du säger. Strängteori är dock över min förmåga eller vilja att sätta mig in i.