Jag skrev en newsmill-artikel om Flashback och näthatet. Vad är era åsikter?

Det beror helt och hållet på vad ens åsikter baseras på, hur väl underbyggd den är och vilket förhållningssätt man har till sina egna åsikter - eller ännu viktigare, vilket förhållningssätt man har till de som inte delar ens åsikter. En "bra" åsikt som anses så bra att den drivs till en doktrin förvandlas snart till ett urspårat monster, eftersom all sund diskussion stryps.

PK-ismen i Sverige är ett utmärkt exempel på detta, där man är så mån om värdeord som allmän tolerans och hjälpsamhet gentemot minoritetsgrupper, att man inte drar sig för att institutionellt förtrycka och utnyttja majoriteten och inte har några som helst riktlinjer för hur man ska hantera minoriteter som själva inte delar PK-ismens värdegrund. För att göra ett logiskt schema:

Tillhör majoritetsgrupp, delar värdegrund, följer doktrinen: Accepterad
Tillhör majoritetsgrupp, delar värdegrund, är kritisk: Demoniserad
Tillhör majoritetsgrupp, delar ej värdegrund: Demoniserad

Slutsats: Majoritetsgruppen kräver generell och fullständig likriktning. All form av kritik är oacceptabel, eftersom det indirekt uppfattas som förtryck mot minoritetsgrupper. Enligt doktrinen kan en individ ur majoritetsgruppen ej bli kränkt eller förtryckt av minoritetsgruppen och därför kan problematiken överhuvudtaget inte existera. Blir en skeptiker illa behandlad så har skeptikern förtjänat detta, oavsett om de delar värdegrund eller ej. Resultatet av ignorerade missförhållanden kan bli att kritiker som tidigare delat värdegrund istället blir öppet fientliga, eller att de som följt doktrinen går över till ett av de andra tillstånden.

Tillhör minoritetsgrupp, delar värdegrund, följer doktrinen: Accepterad
Tillhör minoritetsgrupp, delar värdegrund, är kritisk: Accepterad
Tillhör minoritetsgrupp, delar ej värdegrund: Accepterad (Syntax error)

Slutsats: Individer ur minoritetsgruppen är de enda som öppet kan rikta kritik mot uppenbara brister i doktrinen och riskerar heller inte att på tillnärmelsevis samma sätt bli illa behandlade pga detta. En individ ur en minoritetsgrupp som är öppet fientlig är oantastlig enligt doktrinens egna principer och kan därför överhuvudtaget inte ens existera.

Så, en i grunden bra åsikt kan snabbt bli en dålig åsikt om individen är alltför övertygad om att ens cementerade åsikt är absolut, bokstavstolkande sanning. Jag anser att det inte är en åsikt i sig som är bra eller dålig, utan individens förmåga att ha ett balanserat förhållningssätt till sina egna åsikter och vara lyhörd. Något som det helt naturligt är i det närmaste en total avsaknad av i en doktrin.

Tack för att du skrev lite mer. Jag förstår nu att du inte har någon analys som jag missat. Vi har i grunden inte samma åsikt om människan och samhället. Enligt mig är Sverige det land i västvärlden där de styrande (samt de som vill vara där) har minst tolerans för oliktänkande samt vi har minst fritt tänkande i den offentliga debatten. Jag har även numera den åsikten att vi i Sverige som grupp (etniska svenskar) är det mest indoktrinerade (egentligen lurade) folkslaget i hela västvärlden. Farlig situation för samhället. Människor som kommer till insikt om hur lurade de har varit vill ha drastiska förändringar till det bättre.

Jag följer amerikansk media ganska väl, tycker jag.

Om du tycker åsikthomogen media är bra så förstår jag att du tycker amerikansk media är kass, men då är du också en jävla idiot.

Amerikansk media må vara på sandlådenivå ibland, och mycket pajkastning fram och tillbaka, men där finns det brett utrymme för olika åsikter.

Du om du tror jag sa att åsiktshomogenitet (jävla skitord btw ) var bra så kan vi ställa oss frågan vem är det egentligen som är en idiot.

Jag pratar om resultaten av våran media och amerikansk media, (det som sker i praktiken och inga teorier) och jag tycker att amerikanare i långt större bredd är mer indoktrinerade och inskränkta i sina tankebanor än oss svenskar och det är vad jag menar med att det NÖDVÄNDIGTVIS inte är dåligt, även om det mycket väl också kan vara det.

Men en bra tanke menar jag är en tanke som uppmanar till fritt tänkande och åsiktsfrihet, en tanke som tillåter andra tankar, till skillnad från ett samhälle där tankarna må vara varierade men i grund och botten är bundna till ett visst tankesätt och eller inte tillåter andra infallsvinklar.

Hur menar du att vi svenskar är lurade och indoktrinerade? Invandring?

Du beskriver något som är åsiktshomogent. Har du nu ändrat din åsikt?


Att vara kritisk (anse att den är omoralisk) mot den stora invandringen som demografiskt utrotar den etniska svensken är bara en av 100 förbjudna åsikter.

Att inte få ta del av grundläggande information angående många viktiga saker för ett samhälle samt normalt förekommande saker, utan att istället serveras en massa ideologi. Det är att vara lurad som medborgare. Även då att inte få ta del i samhällsdebatten om man har en annan åsikt än konsensus. Samt att flertalet åsikter förbjuds genom att de anses förkastliga och andra åsikter förs fram som självklara och de får aldrig ifrågasättas. Där har du en del grunder i att vi svenskar är lurade och indoktrinerade. Jag förstår dock att dina frågor är retoriska. Min åsikt är att du är indoktrinerad. Jag har nyligen varit indoktrinerad.

I min mening är Sverige ett land där vi tänker individuellt och att vi inte lyssnar för mycket på propaganda/grupptryck. Det för mig är positivt så om du säger att det är lika med åsiktshomogent så är det positivt för mig.
Källa? Exempel?

Jag ställer mig ingenstans i din huvudagenda, invandringen. Är inte helt emot eller helt för, är också neutral ifall någon ställer sig emot den.

Formulerade mig konstigt med "en bra tanke", men menade ungefär en tanke som tillåter andra tankar, "bara en regel, att det inte finns några". Med "flera sämre", tänk "två sidor av samma mynt".

Det fet markerade du beskriver låter väldigt mycket som religion för mig och stämmer ihop med många amerikaners tankesätt. Då skulle jag nog ändå vilja ta och påstå att USA:s media är mer åsiktshomogen än våran, när i princip ett helt folk är helt oförmöget att diskutera kring ett ämne (deras huvudsakliga tro) med rationalitet, resonemang och förnuft. Dessa tankar har dem lärt sig sen det var barn med hjälp av media och uppfostran, indoktrinering någon? Vidare tar vi ofta avstånd från den sortens "hjärntvätt" (enligt oss) i Sverige och dessutom har sekter och liknande har aldrig varit speciellt vanligt här. Därav drar jag slutsatsen att vi inte är det indoktrinerade, lättövertalade folket folk vill ha oss till.

Okej. Jag har helt motsatt åsikt. Samt jag anser att all fakta talar för att min åsikt är närmast sanningen. I Sverige tänker vi minst individuellt och vi lyssnar för mycket på propaganda/grupptryck jämfört med alla andra västländer.


http://affes.wordpress.com/2011/10/2...ige-1900-2010/

Du får förkovra dig själv och följa länkarna via denna portal. Känns konstigt att du ifrågasätter det självklara. Vi är ett litet land med världens största invandring. Vår befolkningsmängd har ökat snabbt pga invandring. Invandrares nativitet främjas. Självklart är det ett syfte med allt detta och det syftet är inte moraliskt på något sätt. Min huvudagenda är främst att ansvarslösa och omoraliska saker i samhället skall få ifrågasättas och det skall inte vara 'förbjudet' att göra det. Migration/invandring är bara en av flera saker som inte är tillåtet att kritisera. Möjligen den viktigaste saken då invandring på den nivå vi har är fullkomligt destruktivt för samhället, tvärtemot vad konsensus är i Sverige.

Orkar inte sätta mig in i det här jättemycket men tänk lite nu. Spanien, Italien, Tyskland, alla dessa är länder i västeuropa med långa förtryckar och facistiska traditioner. Din åsikt ligger inte nästintill sanningen för att du överdriver problemet med våra invandringsproblem som vi haft de senaste tio åren och säger att dem är värre en de förtryckar regimer som styrt i många västländer, återkommande under många år.

Tror snarare att du vill ha något att klaga på och nu har hittat något - lite som hur Kartellen Sebbe vill få Sverige till att vara ett mini USA fullt med ghetton, fast tvärtom