Jag skrev en newsmill-artikel om Flashback och näthatet. Vad är era åsikter?

Motivet är lika enkelt som uppenbart - politiskt inflytande, pengar och resurser. Detta uppnås genom kontroll över och parasitism på den "globala" samhällsekonomin och produktionen. Det förutsätter allt mer defekta och svåröverskådliga nationalstater med en allt mer förvirrad, förslappad och fördummad befolkning.

Vem äger de internationella bankerna? Vem har företräde när det gäller att utforma ett växande, allt mer svårgenomlyst och sofistikerat finanssystem? Svaret är den internationella massmedia- och finansjudenheten.

Jo, fast för mig/oss var det viktigt att bo i ett område med många olika slags människor, om jag får uttrycka mig så, de med hyresrätter, bostadsrätter, villor, de med utländsk härkomst, människor med svenskfödda föräldrar, knegare, akademiker osv.

Så tänkte vi. Vi ångrar det inte en sekund!


Underbart! Du är väldigt hjälpsam Nostradumbass. Även mot mig, fast jag inte finns i din telefonbok.

Men IGEN Condottieri!!! Du LOVADE ju att hålla igen på det där!

Det är den svenska värdegrunden vet du. Jag sa generös också. Och det har jag inte varit.

Men det finns en intention. Var är egentligen skillnaden? Men inte fan är de speciellt "goda", eller? Fästingar och springmaskar och andra liknande otyg är väl inte heller speciellt "onda", men likväl är de otyg som ska behandlas därefter. Det innebär nu inte att jag anser att judar ska "gasas" eller "förintas", bara att de uppenbara parasitjudarna (typ Abe Foxman, Barbara Lerner Spectre, etc.) som hatar allt europeiskt ska elimineras politiskt, genom folkupplysning, kritisk granskning och konfrontation. Sådana giriga as ska inte tillåtas exploatera, profitera på och ödelägga sina gojimnationer.

Lite intressant att du fortfarande tar dig tid att skriva inlägg här på flashback forum trots att du i mitt tycke i princip tycks förakta densamma.

Haha. Dom tror dom gör gott - men famlar ännu i okunskapens mörker. Det gör inte den okunnige på individplanet ond. Här på Flashback kan man antingen kalla det man ser "kunskapens ljus", "uppvaknandets sköna chock" eller "pissrännan" det är upp till dig.

Judekonspirationstjatet blir tröttsamt. Jag tror att en allt för ensidig ägandestruktur aldrig är bra, oberoende av vem som äger allting. Murdoch, Bonnier eller Nordkoreanska staten, spelar mindre roll.

Spritt ägande är bra. Monopolistiska ägandestrukturer är problematiska på många sätt.

Antidemokrati. "Söndra och härska". Ett federalt EU blir mer lätt att toppstyra om de nationella enheterna slås sönder med folkomflyttning. På samma sätt som odemokratiska, mångkulturella imperier alltid arbetat, sedan romarriket och ännu tidigare.

Jag vet inte hur historiskt bevandrad du är, Filippa? Men om det finns en enda sak jag vill att du ska fundera på, en enda central utgångspunkt så är det att "nationalism" i en ett europeiskt sammanhang ligger väldigt nära "demokrati".

De mångkulturella imperierna (Österrike-Ungern, Tsarryssland, Sovjetunionen och nu EU) har en sak gemensamt: det enorma demokratiska underskottet. Den lilla människan i Estland, Finland, Tjeckien - men även Tyskland, Österrike, Ryssland hade mycket mindre inflytande i de överstatliga monsterstaterna än i nationalstaterna.

Sovjet var en mångkulturell, socialistisk stat där "allas lika värde" var en självklarhet. Men det var ingen demokrati, det fanns ingen frihet. Baltsstaterna frigjorde sig utifrån etnicitet och historia från Sovjet och det var BRA.

Så mitt bidrag till att "omvända" dig är denna tankebild: de små baltiska folken ville styra sitt eget öde och trotsade med fredliga medel det överstatliga, mångkulturella alla-människors-lika-värde-bygget Sovjetunionen som styrdes av människor långt, långt borta som inte hade baltfolkens bästa för ögonen.

Om du kan se med värme och förståelse på dessa folks önskan om nationell självbestämmande baserad på kulturell och etnisk samhörighet, varför är då SD:s motstånd mot visionen av ett Sverige med mångdubbelt fler invånare i ett gränslöst, federal Europa, suspekt?

Håller med dig här att det många skriver om hur världen ser ut rimmar dåligt med hur världen faktiskt ser ut när man är på plats. Jag tror dock det är ett mer allmänt problem och således även gäller delar av massmedia och då även deras läsare. T ex idag skriver massmedia om i stort sett varenda mord som sker i Sverige. Har man ingen verklighetsuppfattning kan man få känslan av att mord ökar i antal, men faktum är att det är så få mord i Sverige nu att massmedia har helt enkelt tid och uttrymme att ägna uppmärksamhet till nästan varenda mord som sker i Sverige.

Massmedia är också väldigt fokuserat på det negativa. Det ska vara mord, olyckor, dåliga prognoser, jordbävningar, katastrofer här och där. Enda gångerna vi får höra om andra länder är när det händer nåt dåligt där. Hur påverkar det verklighetsuppfattningen?

Det är precis så jag resonerar också. Vad gäller ett dynamiskt, hållbart och långsiktigt samhällsbygge, menar jag.

Fråga: Varför ligger fliken "Medier och journalistik" under "Kultur" och inte under "Samhälle"?

Det är väl självklart? Man anser sig

1. abeta för ett STORT ändamål som är överordnat allt och man

2. misstänker att gemene man inte skulle stödja arbetet för detta stora ändamål, om gemene man överblickade vad det kostar honom/henne samt vem som tvingas betala.



Du verkar sakna någon som helst uppfattning om RISK.

Den enda plats, där man med hundraprocentig säkerhet blir utsatt för våld är vid fronten i ett krig. Men tänkande människor anser inte, att det är lika säkert i en liten stad i t.ex. Norge som i Johannesburg - trots att ALLA människor som besöker Johannesburg inte blir överfallna, nermejade eller våldtagna.

Johanna Langhorst skrev en märklig artikel, där hon beklagade sig över bilden av Tensta. Artikeln slutar:


http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...en_4722955.svd

Hennes son gjorde en riskbedömning... som han såg det, så var risken att bli rånad *alltför stor* (trots att han knappast trodde, att han med säkerhet skulle bli rånad).


Man brukar säga, att folk anser brottsligheten vara hög (först) när de själva drabbas. Det kanske stämmer in på dig?

Du sätter fingret på något jätteviktigt att ha i åtanke när man tar del av nyhetsflödet.