Jag skrev en newsmill-artikel om Flashback och näthatet. Vad är era åsikter?

Angående artikeln så var den mycket bra. Och du har hitills lyckats med något som få "fiender" har lyckats med här, att skapa en vettig och konstruktiv debatt... Där ovanligt få inlägg har urartat i en aggressiv ton, eller hur man ska beskriva det. Där har andra journalister, politiker och vissa feminister och andra "Kawa-personligheter" något att lära för att skapa ett mer sansat debattklimat. Annars vill jag faktiskt rekommendera Magnus Betneers blogginlägg om näthatet. Som kom med en oväntat nyanserad och klok analys, när han tog upp ämnet mer seriöst än sin klassiska stil. Han var också inne på medias roll i det hela.

Man ser hur kvalitén på inläggen börjar dala allt eftersom det blir senare och senare..

Till TS (Trådstartaren, för övrigt):
Bra artikel! Har inget i övrigt att tillägga ang. den som inte redan sagts av andra.

Angående flashback själv bör du ta i beaktande att faktiskt alla kan skriva här. Det betyder att kvalitén på de svar du (eventuellt) får kommer vara extremt varierande. Lägg även till att folk inte sitter och filar på sina svar någon längre stund och likväl kan svara när de kommer hem från krogrundan så gäller det att inte ta allting på för stort allvar.

Och folk kommer att hugga på vad du säger, speciellt om det är mer eller mindre löst tyckande som inte överensstämmer med andras lösa tyckande. Om det är av vikt för diskussionen kommer du behöva "bevisa" dina ståndpunkter, ibland kommer du undan med att strunta i det. Flashback är oerhört varierande, både från delforum till delforum, men även från tråd till tråd. Och det är just därför som jag personligen tycker om det.

Mycket bra skrivet.
Helt sjukt att en Norsk journalist skriver det Svenskar Journalister inte vågar.

Väl skrivet - tamejfan det bästa jag läst på länge (om vi bortser från tråden där vi skapar porrfilmstitlar)

En mycket bra artikel. Kan bara hålla med.

Här är svaren på dina frågor:

1) Hur upplever ni ”makten” i form av journalister eller politiker i relation till oss medborgare?
- journalisterna är arroganta, mästrande, hånande, hatande, ljugande, propagandistiska, man vill inte ha någon kontakt med läsarna, deras sanning är det som skall gälla oemotsagt och man får intrycket att man på vissa håll även är beredda att verka för inskränkningar i yttrandefriheten för medborgarna (genom avanonymisering).

2) Vad skulle ni vilja ändra på?
- journalisterna måste sluta behandla läsarna som skit

3) Hur upplever ni Flashback som forum – alltför tillåtande eller helt okej?
- inga större problem även om moderatorerna är inne och sabbar trådarna då och då.

4) Hur upplever ni samhällssamtalet – präglas det av aggressiva motsättningar och polemik eller är beskrivningen överdriven?
- så mycket till polemik är det kanske inte, utan journalisterna sitter i sina elfenbenstorn och pissar ner på medborgarna.

5) Vad innebär egentligen yttrandefrihet för er – att få säga vad man vill till vem man vill med vilka ord man vill?
- de lagar som finns tror jag är bra, polisen måste börja göra sitt jobb, hoten som framfördes i UG (som t.ex. "jag skall steka dina bröst i smör" och liknande) verkar vara mer klatschiga uttryck än reella hot och inget hot har väl så här långt satts i verket? Hoten kan givetvis upplevas av den som blir utsatt som högst verkliga.

6) Vilka anser ni ”gestalta” värdegrunden i samhället idag och är det viktigt för demokratin eller inte?
- journalisterna som kan uppfattas som politikernas "förlängda arm" borde ta det ansvaret men gör det inte och genom sitt agerande så göder de SD, på valdagen kan medborgarnas missnöje resultera i en prima överraskning i form av lågt valdeltagande som straff /valframgång för SD.

Filippa, om du nu är den du utger dig för så var din artikel både välformulerad och neutralt ”sparkande”. Jag läste den två gånger för att se om den samtidigt innehöll några vridna budskap som så ofta påträffas av journalister.

I allt tyckte jag du beskrev sakerna korrekt, jag är självklart en av dessa som inte litar på någon journalist faktiskt, deras förtroendekapital är förbrukade i mina ögon. Samtidigt som jag med vet genom personliga kontakter att man antingen skriver det som ”bör” skrivas eller så har man inget jobb kvar på en eventuell byrå, så anser jag att detta vart banbrytande och någon av de få artiklar man kan läsa ibland som var riktigt bra och spetsad.

Den var inte bara bra för att den stödjer det jag tycker om, det var bra för att man vågar visa en annan verklighet. Jag som person hatar varken utlänningar eller svenskar, det jag avskyr är den demokratur som infinner sig, de lögner som ska uttalas för att försvara något gott, som egentligen bidrar till något dåligt.

Jag är i hjärtat samma som dessa snedvridna vänstersocialistiska sympatisörer. Men någonstans måste man se skillnad på drömmar och verklighet. Jag önskar med att vi skulle kunna lyckas, men efter år av försök och priset våra medmänniskor betalar så vägrar jag nu stå för detta.

Den sista utvägen för media känns ju verkligen som att man ska fördöma alla kritiska och antingen göra de till näthatare, fascister, rasister eller kanske till och med terrorister. Var slutar det då, vad ska vi kalla de riktiga rasisterna och terroristerna för nu när Aftonbladet nött ut orden på SD?

Näthat, ja för 12 år sedan kallades det mobbing i skolan. Vill man inte lösa det så löser man inte det. Självklart är det nya näthatet inriktat från människor som oss, de som tycker illa om något och reagerar på det. Det är ingen normal människa som skulle försvara att man skriver skit eller hot till en politisk motståndare, ingen av oss vill ha högljudda ointelligenta medhjälpare.
Jag tror jag talar för båda sidor här faktiskt.

Jag respekterar verkligen det du skrev, och att du vågade gå emot den hjärntvätt som verkar infinna sig inom media.

Mvh, Mavvelito

Filippa, bra tråd! Jag skriver vanligtvis inte här, och det finns nog med folk som företräder olika ståndpunkter i debatten tillräckligt.
Men jag vill nämna nånting ang. det du skrev om intelligens.

Du skriver att man inte har lägre intelligens pga språkförbistringar, och att dom flesta invandrare inte är lågutbildade.
Jag låter någon annan ta tag i statistiken kring ditt påstående. Men, jag tycker att du missar en viktig poäng här.
Många av dom kulturella skillnaderna som finns mellan Sverige och t.ex mellanöstern innebär en typ av "utbildning" som vi faktiskt förknippar med svårdefinierade begreppet begreppet intelligens. En västerländsk syn på vetenskap, religion, samhälle, kritiskt tänkande etc, ingår i det.

Nu råkar jag hålla med dig i grunden. Jag tycker att solidaritetsfrågan är det centrala. Jag tycker också att vi har haft turen att födas här, och att vi inte kan säga att vi har "rätt" till ett gott liv alltmedan en fattig somalier inte har det. Och jag är säker på att den inställningen skulle delas av många fler om det var vi och inte dom som bodde i Somalia.

Jag tycker därför att det är rätt att vi delar med oss, och jag tycker att det är rätt att det kostar. Sen är frågan om hur mycket det ska få kosta, och hur det praktiskt ska gå till. Men att olika människor har olika prioriteringar i solidaritetsfrågan är också en realitet som måste tas i beaktning. Man kan inte döma någon för att inte dela din känsla av solidaritet. Att du har den men inte nån annan är samma sorts slump som den du åberopar när du pratar om den tur som gjorde att du föddes i Sverige.
Att folk är olika i ett samhälle på den punkten är något vi måste deala med helt enkelt.

Precis som med argumentet om intelligens, blir ett argument om att invandringen inte kostar nånting att lägga upp en fälla för sig själv.
Om fakta kommer upp på bordet som säger att vissa invandrar-grupper har lägre IQ (vilket inte nödvändigtvis är helt osannolikt, då både genetik och miljöfaktorer spelar in http://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect), betyder det att ditt argument faller? Ska man inte hjälpa dom då?
Likaså, om det visar med 100% säkerhet sig att invandringen faktiskt kostar mer än drar in, både lång- och kortsiktigt, ska den stoppas då?

Om man möter argumentet "dom bidrar inte till samhället" med "jo det gör dom visst!" (eller byt ut mot motsvarande diskussion om intelligens eller utbildning) så ligger man risigt till.
Det är en empirisk fråga, som har ett svar. Om det därför skulle visa sig att du har fel i sak, skulle du då ändra åsikt?
Om svaret på den frågan är nej, vilket jag gissar att det är, så betyder det att argumentet i sig är betydelselöst. Då bygger din ståndpunkt på andra grunder, och det är dom man framförallt borde diskutera.

Läste din artikel häromdan och var lite besviken över att det inte fanns någon mailadress så jag kunde skriva till dig för att berätta hur mycket jag uppskattade din artikel (något jag ytterst sällan gör). Jag tror att du sätter ord på känslor som väldigt många har, och som är lite svåra att uttrycka, speciellt i det rådande debattklimatet här. Verkligen en uppfriskande synvinkel på det annars oerhört vinkelräta vi får i oss i mediaväg.

Tack iaf, uppskattade din artikel mycket!

Detta är riktig rationell journalistik, ytterst sällan man får beskåda det nuförtiden.

Median är nu för tiden översvämmad av vinklade åsikter från tyckareliten. Det som fick mig att bojkotta all typ av smutspress. Går inte att läsa en mening i dagens blaskor utan att man börjar ana ugglor i mossen.

Den dagen då median inte sublimt bestämmer vad folk ska köpa, tycka, och tänka kommer jag inhandla ett paket starköl samt senaste dagstidningen från lokala kiosken och fira som om det inte fanns någon morgondag.

Akta dig dock för att dra till allt för mycket publicitet till din "utstickande" journalistik, elitjournalisterna har anmärkningsvärt mer vässade pennor än "standard" näthatarna. Som du själv nämner så har tyckareliten förmågan att likt en spindel väva in hat tillsammans med intellekt, och det är detta som bevisligen är den genuint farliga typen av näthat enligt mig.

Den vanliga typen av näthat är det där inte allt för avancerade datorviruset som inte gör någon större skada på din dator och är enkelt att filtrera bort, medan tyckarelitens mer komplexa undercover näthat är det där jävliga viruset som påverkar din dator negativt och inte det dyraste antivirus programmet i världen hittar eller rår sig på.

Hur dumt, långsökt, och paranoidt det är låter så är jag 99% säker på att nya lagar kommer att stiftas i syfte att göra det svårare för människor från att uttrycka sig fritt på internet. Nu när jag tänker på det så har Reinfeldt t.om bekräftat detta offentligt, internet måste strypas.

AB har också målat upp det som att folk som stödjer frihet på nätet är sexgalna desperata sverigedemokrater. I mean wtf?

journalister e ganska dryga faktiskt kan man tycka. om de blir nån tidningsdöd kommer deras skit (för det mesta, behöver inte peka finger men finns en del ruttna journalister som bara skriver skit, finns många bra också men de bevakar mest politik) å många journalister publicerar sitt skit annonymt eller under pseudonym också. vad blir då skillnaden mellan ett forum som tex flashback och aftonbladet/dn/lokaltidningen?

Hur upplever ni ”makten” i form av journalister eller politiker i relation till oss medborgare? Vad skulle ni vilja ändra på?

de va nyligen ja fattade hur stor makt stormedia faktiskt har. ta en sån stor tidning som aftonbladet tex som sägs vara obunden socialistisk å då tänker ja att tidningen har en politisk agenda å inte alltid e neutral å saklig. jan helin som e chefsredaktör, vet inte mycke om honom men han kan ju vinkla innehållet som når ut till en massa läsare, man kan ju nästan se på de som hjärntvätt.

politiker verkar inte bry sig så jävla mycket. håller inte sina vallöften och vi får aldrig ha några folkomröstningar utom vid valet. statsministern har väl ingen twitter eler något? vill man komma i kontakt får man väl skriva en raplåt till göran p http://www.youtube.com/watch?v=PMhY38YYN3s

Hur upplever ni Flashback som forum – alltför tillåtande eller helt okej?

helt okej, de e bra med moderering, om fb varit en anarki så hade det npg skitit sig tror ja.

Hur upplever ni samhällssamtalet – präglas det av aggressiva motsättningar och polemik eller är beskrivningen överdriven?

inte helt säker va du menar. lättare att va kaxig om man e annonym då man inte riskerar så mycket om man säger att man ska "utrota alla bögar å knulla en hora" på nätet. om inte ip ges ut men då krävs de nog ganska mycket, typ ett grovt brott (grovare än random nätmobbing). de värsta som kan hända om ja skriver något farligt på facebook, fb eller youtube är väl att ja blir bannad, buhu.

polemik e väl inget dålit i sig eller har ja missupfattat? alltså motsättningar är det ju alltid, förutom i media där de är väldigt eniga om en massa grejer.

Vad innebär egentligen yttrandefrihet för er – att få säga vad man vill till vem man vill med vilka ord man vill?

svårt att svara på. yttrandefrihet borde egentligen betyda att man får säga o skriva exakt va som helst men då kan de bli trubbel me massa diskriminering o rasism eller liknande. de finaste orden ja hört e de som lyder typ "jag delar inte din åsikt men jag kan dö för att du ska få yttra den" eller något liknande, även om ja kanske ogillar allt rasistsnack o liknande på flashback.

Vilka anser ni ”gestalta” värdegrunden i samhället idag och är det viktigt för demokratin eller inte?

ja de e väl media o politikerna främst. även om den riktiga värdegrunden kanske skiljer sig från hur den ser ut i media. asså jag tror ändå media speglar den generella värdegrunden men då utesluts ju många människor som kanske har kontroversiella ideer. skulle va kul om nån journalist på aftonbögen skrev om hur najs graffiti är eller skrev en krönika om vilket som e bästa knarket eller varför prostitution e bra. vill man läsa om något som faller utanför svensson normen får man antingen vända sig till forum som flashback (många andra forum går de inte på för de har sämre förståelse för åsiktsfrihet) eller undergound media. men om t.ex. politikerna skulle göra något som e helt å hållet jävla fel skulle de nog bli en revolution till slut.

Och sist men inte minst: Vad tycker ni att jag glömt att ta upp i min artikel?

vet inte om svt e så neutralt som de sägs men varför finns de ingen statlig politiskt neutralt tidning? och nån kanske kan svara på hur svt inte är under politiskt å kommersiellt inflytande när de ägs av staten?

Väl talat, Filippa!


1. Försöker fördumma meningsmotståndare och anser dessa åsikter som mindre värda pga utbildning, civilstånd, uppväxt eller var man bor.

2. Fantastiskt. Det finns så mycket information! Man kan googla nästan vad som helst och få upp en länk till Flashback.
Det slängs med fula ord och påhopp titt som tätt, vilken kan vara ganska underhållande. Jag tror inte berörda personer tar åt sig speciellt mycket av det. Jag gör det inte när jag blir kallad något otrevligt. Det är mycket värre att bli förminskad och fördummad av journalister i stora tidningar för att jag tycker annorlunda.

3. Det är väl ganska blandat då det är många åsikter som ska fram och många vill göra sig hörda utan att få respons.

4. Precis så, man ska få uttrycka sig precis hur man vill. Sen hör det till vanligt folkvett att försöka uttrycka sig så gott man kan. Alla är inte akademiker och vältaliga politiker. Man kan inte förvänta sig att en sopgubbe eller kärnfysiker (fiktivt exempel: Sheldon Cooper i the big bang theory).

5. Aftonbladet, Expressen, SVT

Janne Josefsson satte fingret på problemet redan 2011
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=...ture=endscreen

En frisk och klarsynt vindpust i en öken av konformism och förenklingar. Fruktansvärt bra!