Anna Troberg, Flashback och gränsen för yttrandefrihet

Om man tog bort köp&sälj av fysiska varor då? Och endast hade köp/försäljning/annonsering utav tjänster? Tänker mig mer att forumet skulle som Flashback Mötesplats då. Fast då kanske en forumdel skulle räcka.

Känns dock som mina förslag endast adderar fler variabler till denna svårlösta ekvation

Men kan man få till detta så tror jag det skulle kunna locka fler än bara flashbackare. Mycket pga anonymiteten. Dock finns det väl juridiska aspekter i det hela också då jag inte känner till någon sådan sida utanför .onion?

Svårlöst, men om det är lösbar tror jag som sagt att du är något på spåret. Och nog skulle man kunna få en sådan sak vinstdrivande.

Raidtrådar är inte tillåtna på Flashback, se detta ämne skapat av admin: https://www.flashback.org/t615983


Alltså, jag gillar idéen, men kostnad, juridiska aspekter osv tror jag förhindrar det hela.

Även om det handlar om tjänster, för i realiteten, du behöver någon som ska transportera 1kg knark från malmö till sthlm, det är en tjänst, dock så kanske det inte är så bra om den publiceras.


Mjo, som jag skrev ovan så tror jag om man räknar in alla olika aspekter så blir det svårlöst.

Ja de juridiska aspekterna, hur vore det om man placerade servrarna för den sidan i någon speciellt litet mysko land som saknade sådana juridiska regler? Vore säkert ett stort och avancerat projekt, men jag tror att arbetet skulle bära frukt, samtidigt som man löser 1.01 problemet


Det tror jag med, absolut. I varje fall skulle det nog kunna gå +- 0 som flashback.se och flashback.org verkar göra, men vad vet jag.

Bra initiativ att ta upp denna principfråga. Frågan intresserar mig mycket.

Jag har förståelse för både frågan om att här på Flashback är det FB-diskussionerna som är det centrala samt frågan om att att ha en något så när stabil tillämpning av regelverket.

Med detta sagt så tror jag att det kan finnas en del positiva effekter av att FB-användarna samt diskussionerna samverkar med andra medier, exempelvis sociala medier. Vet inte om samverkar är det bästa ordet, men eftersom jag inte har funderat längre än dit, så använder jag begreppet.

Frågan är i så fall om det är möjligt att öka nyanseringen i tillämpning av 1.01-regeln, utan att det skulle bli för otydligt/för komplicerat. Jag tror att det går - framförallt om viljan finns.

Förutom exemplen som Admin nämner, med Anna Troberg och även SVT Debatt, kan jag nämna exemplet med den så kallade "trådbloggen" (tråd) Terjadefoton.


KONKRET EXEMPEL - EXTERN AKTIVITET - HYFSAT POSITIVT FÖR FLERA ANVÄNDARE:
I den grävande tråden om fotofusket blev denna externa blogg ett viktigt redskap för användarna i tråden. Där publicerades ständigt fotomontage (foton kan visserligen visas i ett FB-inlägg, men många bildlänkar trasas sönder efter x antal månader, samt i en lång tråd drunknar lätt olika bildlänkar mm) men även texter som flera användare i tråden hjälptes åt att skriva. Med ett flexibelt och (enligt mig) intelligent modererande, tilläts det i fotofusktråden att skriva inlägg med både förfrågningar samt uppmaningar i stil med "Det behövs ett bildmontage till bloggen", "Någon som kan översätta en text till bloggen?" etc. Bloggen betraktades, om jag har uppfattat exempelvis Hamilkar rätt, som en "trådblogg". Utan den är det inte säkert att det framgångsrika foto-grävet hade nått lika långt.

Den externa trådbloggen (med olika sammanfattande sidor, exempelvis bildöversikter mm) underlättade förståelsen för diskussionerna i tråden = direkt nytta för användarna i tråden.

Den externa trådbloggen blev också en länk mellan Flashback och omgivningen. Det var exempelvis lättare för utomstående, att hitta samlad information (info som byggde på tråddiskussionen/avslöjanden i tråden) på den externa trådbloggen. Trådbloggen ingick i dom två journalistpriserna. Journalistpris nr 1 tilldelades Terjadefoton samt användarna i fotofusktråden.
Nu är kanske ett journalistpris inte det centrala här. Bara nämner det, som ett exempel på att ibland kan Flashback/Flashbackanvändare få ut en del positivt av att samverka/samspela externt - oavsett om det sen råkar resultera i något journalistpris, eller om den externa aktiviteten bidrar till bra verktyg (bloggöversikter för bildmontage mm) i en tråddiskussion på Flashback.

En extern blogg kan användas för att löpande sammanfatta en tråddiskussion som innehåller mycket fakta. På så sätt gagnas en tråd.

I ett skede (våren 2012) fick ett användarkonto en varning för brott mot 1.01-regeln, för att kontot hade publicerat ett trådinlägg som inbjöd till extern medverkan på denna så kallade "trådblogg."

Utifrån den regeln samt tillämpningen av densamme, var vi flera som började fundera över om det gagnar användarna när 1.01 tillämpas alltför strikt. Utan att gå in för mycket på det specifika fallet (1.01 och trådbloggen, våren 2012) vill jag ändå nämna att externa aktiviteter i vissa fall kan gynna användarna. Intressant är också att fundera över hur många inlägg i fotofusktråden som bröt mot 1.01 under perioden sept 2011- april 2012. Som nämnt ovan så skrevs under den perioden, flera inlägg där man bad FB-användare om bidrag till bloggen (bildmontage, översättningar mm).
Om användare hade stängts av, gång på gång (vilket inte skedde sept11-april12) för brott mot 1.01, hade detta sannolikt fått negativa konsekvenser på exempelvis effektiviteten i trådens gräv. Nu skedde inga avstängningar sept 2011- april 2012, modereringen sköttes (som sagt var) flexibelt och intelligent.

Jag har svårt att bedöma om just Anna Trobergs trådinlägg (tråd) mer gynnar eller missgynnar FB-användarna. Har inte följt hela tråden. Tycker det är bra att inlägget om inbjudan till extern aktivitet prövas men framförallt tycker jag det är bra att frågan har lyfts till diskussion här. Principiellt tycker jag att det kan vara bra för FB-användare att det ibland är mindre täta skott mellan Flashback och omgivningen.

Finns det någon möjlighet att ha en mer nyanserad tillämpning av 1.01-reglen så skulle i vart fall jag uppskatta detta mycket. Vet dock inte hur detta skulle gå till, så att regelverket fortsätter att vara stabilt.


SPÅNAR:
Kan man tänka sig att placera på regelsidan, vid 1.01-texten, en länk till ett formulär (och/eller länk till en "ansöknings"-tråd?) - där personer som önskar inbjuda FB-användare till extern medverkan, i förväg beskriver sitt syfte, ber om tillåtelse samt får beskedet "nej/ja"? Alternativt informera om att en användare kan PM:a någon av Admins i frågan?
Samt att man kanske även där (på regelsidan) förklarar, att sådana undantag tillåts ganska restriktivt - så att det inte uppstår floder av ansökningar som kanske mer handlar om "gratis-reklam". Eller går det till och med att hitta en finurlig modifiering som öppnar upp 1.01-regeln lite?

Medverkan från olika FB-användare externt pågår ändå. Personer medverkar i radio, tidningar, på externa bloggar, twittrar mm. Om man tillåter vissa inbjudande inlägg, så kan det resultera i information om vissa externa aktiviteter når fler användare - i stället för att vara förbehållen en mindre skara. Bara en tanke.

Sen ser jag vissa faror, och dessa är säkert moderator och ni Admins medvetna om och kanske är det därför som 1.01-tillämpningen ser ut som den gör. Skulle man börja tillåta vissa inbjudningar/förfrågningar så kanske det slår över åt något håll. Fokus kanske hamnar fel.
Jag tror dock, att med en finurlig modifiering av 1.01-tillämpningen, kan fokus fortsätta att ligga på Flashback, diskussioner på Flashback samt användarna på Flashback.

Jag ser en utvecklingspotential här. Jag tycker det är spännande. Jag tror att det är mer positivt än negativt - förutsatt att man lyckas formulera den finurliga modifieringen av 1.01-tillämpningen, där fokus fortsätter att ligga på Flashback, diskussioner på Flashback samt användarna på Flashback.



Exempel på hur FB-användarna gagnades av extern aktivitet i fotofuskgrävet:

Jag såg inlägget i Annas tråd några minuter efter att hon postat det. Jag tyckte det var ett solklart fall av 1.01 (men avstod av en anledning jag inte minns att rapportera det).

Det är bra att 1.01 hålls "tight", annars kan man ju börja diskutera vart gränsen går. Detta forum är väl tänkt att vara ett ställe man diskuterar på, inte förmedlar varor och tjänster oavsett om det är pengar/värde inblandat. Att man spammar massa skit på forumet som inte har något diskussionsunderlag har inget med yttrandefrihet att göra. I Annas exempel kunde hon istället diskuterat om det hon kallar för "troll" (men uppenbarligen missat innebörden av) var en bra idé att ha på hennes blogg.

För övrigt är det lite ironiskt att SVT och annan gammelmedia försöker göra sig roliga på Flashbacks bekostnad då dom uppenbarligen inte är smarta nog att läsa igenom reglerna.

Undrar när Anna hittar till den här tråden. Ska bli intressant att se huruvida hon accepterar att hon brutit mot en solklar regel eller hur hennes argument nu kan se ut.

Jag vet inte om Troberg har någon direkt poäng, men det finns uppenbart ett stort problem med Flashback där man tillämpar regler tillsynes mest för att straffa folk, för straffets skull.Troberg bryter mot 1.01. Men som Troberg påpekar är inte avsikten att bryta mot någon regel, som hon förmodligen helt enkelt inte känt till - hon har dessutom vad det verkar, långvarig erfarenhet av nätdiskussioner, det är inte en användare som är ute efter att förstöra, men det är så forumet behandlar henne.

Vidare låter också själva ordet: "avstängning" oerhört hårt för vad som trots allt är ett ganska "litet" brott. Och det är också allmänt känt att Flashback har tappat många av sina profiler under årens lopp, vilket borde vara ett starkt tecken på att man är väldigt fel ute i sin strafflusta på forumet. Tramsarna blir man knappast av med för det, men de seriösa debattörerna kan tröttna och känna sig illa behandlade och dåligt bemötta.

Så istället för yttrandefrihetsväktare så har man blivit regelryttare på forumet. Det kan ju vara värt att påminna om att Flashback i begynnelsen inte hade några regler alls. Nu verkar det istället som om att reglerna blivit ett ändamål i sig för somliga, och att följa dem slaviskt och absolut har blivit heligt. Det är bara att se på moderatorerna i tråden här. "Solklar 1.01", "Helt uppenbart 1.01".. jaha, men om 1.01 och konsekvenserna av den kanske inte är så jävla lyckat, om det skrämmer bort användare som vi vill ha på forumet, hur blir det då? Är det diskussion man vill uppmuntra eller är det maktutövning? Det är som om dessa regler skulle ha någon verklig juridisk status för denna grupp av hobbydomare och rättshaverister.

Varför kan man inte se från fall till fall i det här exemplet? Är det inte skillnad på utpräglade spammare, och någon som vid ett tillfälle råkar använda forumet "felaktigt"? Bör man inte ta viss hänsyn till användare som skött sig exemplariskt tidigare, förutsatt att den goda diskussionen är det primära på forumet? Reglerna är trots allt till för att hålla en grundläggande ordning, inte att straffa människor utanför alla proportioner för småsaker. Idag använder Flashback sin avstängningsregel i huvudsak som någon slags medeltida skampåle: användare ska förudmjukas offentligt om de bryter mot vissa regler, det går tydligen inte att åtminstone sköta det privat och bara t.ex. förhindra inloggning en tid - utan hela världen måste få se att t.ex. Anna Troberg har "gjort bort sig" som om de vore en angelägenhet för någon annan än henne själv och den som utdelat straffet. Det är inte konstigt att offentliga personer drar sig för att komma hit under sina riktiga namn.

Ett annat stort problem med forumet är moderatorskåren som tycks ha en helt godtycklig regeltolkning och bedömning. I vissa forum på Flashback accepteras en diskussion som rör sig något utanför ramarna (detta berömda OT); i andra så blir en person varnad direkt av någon av de bokstavstroende i moderatorskåren. Dessa tycks se det som sin livsuppgift att så mycket som möjligt utöva sin egen makt; att småaktigt och med ordagrann regeltolkning gå in och peta överallt som om de hade någon Sovjetkvot av varningar och avstängningar att fylla för brott mot de påhittade reglerna. Som om mängden användare som varnas skulle innebära något verkligt mått på hur effektivt forumet sköts.

Men låt mig då fråga: är inte OT berättigat i viss utsträckning? Om vi hade diskuterat terrordådet 9/11 som exempel så kommer man förr eller senare in på al-Qaeda, Sovjets invasion av Afghanistan, och kalla kriget som direkta orsaker. Men med regelfascisten blir t.om. en ytterst blygsam sådan diskussion omöjlig - eftersom det genast tas bort som OT. Det enda vi får är en inboxad, ytlig diskussion om de faktiska händelerna, utan dess bakomliggande orsaker. Sådant får man tydligen ta in ny tråd, och sedan ytterligare en ny och därefter ännu en: och då har folk tröttnat. Allting på Flashback ska tydligen ligga styckat i jämna fina bitar oavsett om det passar det specifika ämnet eller inte. Samma lådor och regler ska boxa in alla sorters diskussioner.

Därmed inte sedan sagt att folk ska få agera hur som helst, eller sväva ut hur som helst, men man kan ju tycka att en viss följsamhet och diskussionsförståelse från moderatorkårens sida vore lämpligt. Det är trots allt skillnad på sådan "OT" som bidrar till diskussionen, och någon som bara ropar ut att någon annan är en bög eller idiot. Det är trots allt så att hela idén om extremfokus (på en rent löjlig nivå) på frågeställning är väldigt akademisk. Men det är trots allt inte vetenskap vi ägnar oss åt här, det är diskussion och debatt, och en diskussion rör sig ofta och utvecklas, det är inte något statiskt objekt, och om Flashback behandlar den som ett sådant så blir kvalitén på diskussionerna också sämre.

Läser du kommentarerna i hennes blogg så har hon redan kommenterat detta.
Men jag har inget emot att hon kommer in och gör en kommentar här också.

Inte bara har de funnits, utan Anna Troberg är inte ens först med att bli avstängd för 1.01 för att ha letat efter medarbetare.

Erik Almqvist gjorde samma sak för en tid sedan, och fick samma behandling.

Så vi ska behandla användare olika baserat på vilka de är, istället för att tillämpa principen om likhet inför lagen?

Annonserna finansierar forumets existens. Forumets syfte är yttrandefrihet. Forumets är ingen rättighet. Därför skulle iallafall jag svara ja på din fråga, trots den knepiga formuleringen. Det "är yttrandefrihet" att stänga av användare även om forumet är annonsfinansierat.

Jag skulle själv gärna se möjligheten att efterfråga folk till undersökningar, men jag tror inte att det är en praktiskt genomförbar funktion. För det första, var skulle efterfrågningarna göras? Ett dedikerat forum, likt RYS, var min första tanke. Men vem ska bemöda sig gå till ett forum och leta enkäter att delta i? Det känns som att det finns en anledning att marknadsundersökningar kommer till konsumenterna och inte vice versa. Jag skulle själv kunna tänka mig att ställa upp på undersökningar periodvis, men jag tvivlar på att jag själv uppsökt enkäter att besvara.

För det andra så är jag rädd att om man öppnar för undersökningar och enkäter så får det till följd att man gärna marknadsför sig lite extra för att få svar => PM och oskyldigt utformade inlägg i trådar där man undrar om någon skulle kunna tänka sig avvara några minuter.

Popmart var väl just detta, fast den sidan verkar ha stängt: https://www.flashback.org/t115493

Fast det är lite av problemet.

Hon har långvarig erfarenhet av nätdiskussioner, och därför tror hon att hon vet hur man ska uppföra sig och vilka regler som finns och bryr sig därför inte om att läsa regelverket, utan antar att det är samma regler här som överallt annars.

Men så är inte fallet, det finns ett skäl till att vi hänvisar folk till att läsa reglerna.
Många av dem är lika de som finns överallt annars, men en del är unika och alla är betydelsefulla.

Det finns inga slentrianregler som finns där bara för sakens skull, utan samtliga regler gäller.


Jag är rätt övertygad om att Anna Troberg inte brydde sig om att läsa reglerna och antog att 1.01 gällde förbud mot reklamspam, på det sätt som gäller på de flesta andra ställen, och missade att det också är förbjudet att göra så som hon gjorde.

Det hette tidigare "varning", medans dagens varning hette "tillsägelse".
Men det ändrades för en tid sedan, för att göra det lite klarare. En avstängning är trots allt en avstängning, så varför kalla det något annat än vad det är.

Och det finns en del namn som vi tappat med tiden, en del för att de blivit avstängda (men kom ihåg att avstängningar är tidsbegränsade, så de kan komma tillbaka) och en del för att de tröttnat.

Och en del "profiler" är personer som måhända vara kända och ha gjort många inlägg, men som knappast är någon förlust att bli av med.k

För att ta ett uppmärksamhetshorande troll som exempel, som nog inte postat någonting av värde under alla sina tusentals inlägg han gjorde.
Sedan har vi "problemet" med att många av dessa inte klarar av att hålla sig till reglerna och därför skapar en massa problem och merarbete för forumet och dess moderatorer.
Och inte minst har problem med regel 1.07 och därför återkommer under andra namn medans de är avstängda, vilket leder till att deras avstängning förlängs.

Det kan ju vara värt att samtidigt påpeka att Flashback i begynnelsen hade under 100 besökare online samtidigt, och det därför var helt andra förhållanden.

Och ja, reglerna har blivit en ändamål i sig, vilket beror på att vi lever efter tanken att reglerna ska vara lika för alla, och att om det är fel på reglerna så ändrar vi reglerna istället för att ändra på vilka regler vi väljer låta gälla och vilka som omfattas av vilka regler.

Och om vi skrämmer bort användare vi vill ha på forumet så kan man fundera på om det är fel på reglerna (vilket är skälet till att admin har skapat denna tråden) eller om det är fel på dessa användare som inte klarar av att följa regler som är relativt få och lättförståeliga.

OCh ja, dessa regler har en verklig juridisk status för oss hobbydomare, i alla fall inom forumet.
Vi försöker upprätthålla en rättsprincip så att reglerna tolkas konsekvent och att alla är lika inför lagen.
Och om det blir fel, så ändrar vi reglerna (de har ändrats över tid) istället för att använda dem godtyckligt.
Tanken är just att reglerna ska efterföljas, av samtliga, och regeltolkningarna ska vara lika.

Reglerna är till för att hålla ordning, och sedan beror det på vad ens personliga definition av "utanför alla proportioner" betyder.
Personlingen ser jag inte en veckas avstängning som ett extremt hårt straff, och majoriteten av "straff" som utdelas är varningar, som inte ens ger några påföljder alls såvida det inte blir för många av dem.

Och nej, vi använder inte avstängningsregeln som en skampåle, utan vi utannonserar avstängningar för att alla ska veta varför någon blev avstängd, för att folk inte ska tro att vi stänger av folk godtyckligt för att vi inte gillar dem.
Blir någon avstängd så är det lätt att ta reda på varför, samt hur länge de blivit avstängda.

Att hela världen får se att Anna Troberg har blivit avstängd är hennes problem.
Det är hon som har valt att bryta mot reglerna, och att man inte läst reglerna är inget försvar, varken här på forumet eller i en domstol, och det är hon som har valt att använda sitt riktiga namn.
Man har alternativet att vara anonym på forumet, och vi har regler som är satta för att bevara denna anonymitet, så hela världen behöver inte få reda på vad en person har gjort, utan endast på vad en viss användare har gjort.
Och det är användaren själv som har valt att göra det denne gjorde, och denne har gjort det på samma forum, så att alla kunde se det, som denne sedan blev avstängd, där alla på det forum där de kunde läsa vad denne gjort också kunde läsa vad denne fick för straff för det.