Anna Troberg, Flashback och gränsen för yttrandefrihet

Annonsörer som betalar för sig är en förutsättning för att forumet ska existera - men det tänkte du kanske inte på?

När det gäller Troberg behandlades hon precis som alla andra användare och det kan vara bra att medlemmarna i det här fallet får se hur regelbrottet ser ut och själva ta ställning till det. Oftast är det bara envägskommunikation där den straffade sitter och hittar på saker, vilket även Troberg gjorde till viss del.

Reglerna är mycket bra utformade.
Det handlar om att tillämpningen är extremt godtycklig, vilket gör att folk attackerar regelverket.

I detta fallet var det säkert befogat med en avstängning.
I många andra fall är modereringen helt åt helvete.

Såhär:

Har man en trafikpolis som misshandlar varenda fortkörare han sätter dit, så är det inte lagen det är fel på utan polisen. Dock kommer polisen att motivera sig med lagstiftningen.

Har sett så många exempel på moderatorer som verkligen går igång på att förnedra andra och förklara vilka idioter dom är, och liksom lockat folk att begå regelbrott osv, oftast i gäng.

Det känns som att ni har en god tanke med flashback.
Dock är det för många som inte tar moderatorsrollen på särskilt stort allvar utan mer ser det som en slags status som överglänser användarna.


Och visst, jag är inte dum.
Jag fattar att modsen får svara på samma frågor om och om igen av användare som vägrar förstå osv, men liksom, sadism är inte okej bara för att man anser sig vara bättre!


tl dr?

Regelverket är det inget fel på.
Håll bara lite extra koll på moderatorerna.

Detta kan låta vettigt. Men det kan också öppna upp för förtäckta reklamkampanjer. Dvs användare som söker folk till en ytligt sett icke-kommersiell grej, men hållen av en kommersiell firma som därmed via Flashback skaffar renommé. Det blir en tämligen grå gråzon det hela. Svårt för Flashback att bedöma detta alltså. Därför bör dagens stränga regler, som förbjuder att på forumet ragga intervjuoffer etc, behållas.

Flashback har stor trafik och många försöker på olika sätt koppla in sig på den. Det ska de väl få, men under stränga regler som de nuvarande. Dvs genom att skriva debattinlägg, inget annat. Att SVT Debatt och Lisa Bjurwald avstängdes sedan de försökt ragga intervjuoffer, som sas i TS, var därför rätt enligt mig. Det var rätt att stänga av dem och dylika regler bör fortsätta att gälla.

Att Lisa Bjurwall uttrycker sig på detta sätt, bevisar egentligen bara att det inte är någon större yttrandefrihet på de megafoner hon använder sig av, det vill säga expressen.

Hej på er!
Jag är skitglad att den här tråden drogs igång. Det var någon sorts diskussion som denna som jag ville få igång med mitt inlägg, även om jag hamnade lite snett.

Det är dessutom lite lättare att förstå varför mitt inlägg fick mig utslängd ett tag när jag nu fått lite mer kött på benen kring varför regeln finns och hur andra försökt stretcha den. Det var inte min mening att trampa i det klaveret och jag kommer inte att göra det igen.

Jag tycker också att det är jättebra att det funderas lite på om det skulle gå att skapa en möjlighet för utomstående att fråga folk här på Flashback vad de tycker om saker och ting. Jag upplever att många här (och för all del på många andra ställen på nätet) känner att ingen lyssnar på dem. Vilket säkerligen är sant i de allra flesta fallen. Kanske är det då lite dumt att inte öppna någon liten möjlighet för kommunikation mellan Flashback och omvärlden.

Efter att ha funderat på det hela, så har ni nog helt rätt i att det i så fall ska ske i en separat tråd. Det kan bli lite spammigt annars. Men, själva idén att faktiskt föra ut åsikter härifrån kanske inte är så dum.

Nåväl, jag kommer att fortsätta skriva i min frågetråd för att jag tycker att det är roligt att vara där. Jag gissar att jag såsmåningom kommer att leta mig ut i lite andra trådar också, men en sak i taget. Jag känner mig fortfarande lite som Bambi på is här. :-)

Jag tycker man kan vara något mer restriktiv med att trycka på avstängningsknappen. Inlägg som Annas förstör ju inte forumet på samma sätt som regelrätt spam gör. Är man då dessutom ny och verkar vilja tillföra forumet något i övrigt så tycker jag det kan räcka med ett borttaget inlägg, varning och en förklaring/hänvisning till reglerna. Jag ser inte vad man uppnådde nu som man inte hade uppnått med en varning.

Och regelverket kunde du inte läst igenom först innan du lipade ut i din blogg?

Svt debatt körde samma sak trots att dom hade brutit mot reglerna.

Men kudos till dig som ber om ursäkt och håller till här och faktiskt tar debatten med oss.

Hej och välkommen tillbaka!

En stor eloge till dig för att du inte stoppar huvudet i sanden utan bemöter situationen med öppet sinne.

De flesta på Flashback förstår varför reklam och annonsering inte kan tillåtas, men i fall som dina tycker jag själv att reglerna bör ses över. Jag hoppas att detta leder till en diskussion och utveckling av regel 1.01.

Jo, jag förstår att forumet existerar under kommersiella villkor. Jag är inte dum i huvudet. Min poäng var bara att jag tycker det är en form av hyckleri att banna användare som gör reklam, samtidigt som man tar emot pengar av annonsörer som gör reklam. För mig är det ingen skillnad.

Att inte tillåta annonser är att blocka ett informationsflöde. Men det är inte att blocka yttrandefriheten i mina ögon. Anna Troberg, svtdebatt och Lisa Bjurwald meddelade ingen åsikt och presenterade ingen egen uppfattning om hur verkligheten ser ut. I mina ögon är det vad yttrandefrihet är. Att berika och förstärka grunden vi står på om hur verkligheten ser ut så att vi kan agera på den. Reklam och annonsering är inherent besmutsade med ett kommersiellt intresse, det finns alltså en lögn inbakat i dem. Att inte tillåta annonser och reklam hindrar visserligen ett flöde av information men det hindrar inte yttrandefriheten, därför att huvudpoängen inte är att visa hur verkligheten ser ut utan tvärtom förvränga den utifrån ett kommersiellt intresse. Visst förvränger vissa debattörer verkligheten medvetet när de uttrycker sina åsikter men det ligger inte i fenomenet i sig som det gör med annonsering och reklam.

Jag tror att vissa vill se att det finns möjlighet till reklam och annsonser för att detta tillåter information att flöda mer fritt. Men det finns som sagt en viktig distinktion mellan detta. Jag ser inte syftet med Flashback forum vara att öppna alla informationsflöden men just för informationsflödet för yttrandefrihet. Ska man öppna för reklam och annonser bör de ligga separat och markerat att det är separat.

Nu är jag medveten att reklam täcks in i de flesta staters lagar om yttrandefrihet, och de bör såklart ha en viss skyddad roll. Å andra sidan finns det lagar som starkt begränsar dem (falsk marknadsföring etc) som tydligt markerar dem som skilda från andra yttranden. Syftet bakom Flashback ser jag som meddelanden om verkligheten baserat på människors idéer och åsikter om verkligheten. Det är ett annat slags tal. En annan viktig distinktion bakom reklam och andra meddelanden är att de förra aldrig föreställts ha kraft av möjlighet till social rättvisa men de senare har det. Internet och Flashback har i sig just denna möjlighet (därför begränsar auktoritära stater gärna Internet för att kväva denna möjlighet till social rättvisa (möjlighen är det vad som sker med kampanjen om näthat i Sverige också). I alla fall finns det flera viktiga distinktioner mellan reklam och den typ av meddelanden jag talat om här. Att tillåta reklam och annonsering rakt ut i forumet skulle ställa till problem då rättigheter och begränsningar ser så olika ut för reklam jämfört med andra meddelanden.

Kan det vara som så här, att moderatorerna tar chansen att sätta dig 'åsiktsöversittarna' bara för att visa att dem kan? Medier (Läs: Lisa Bjurwall, SVT debatt) som aldrig ger något utrymme till någon positiv krönikör för t.ex Sverigedemokraterna, i deras egna medier.

Man anser att dem är åsiktöversittarna i deras medier och nu vill 'ge igen'. Nu hade dem visserligen brutit mot en regler på Flashback. Men en 'vanlig' användare kanske hade fått en varning?

Kort sagt, Flashback vill sätta dit dem som inte lyssnar på någon annan än de som inte har samma åsikter som sig själva.

Hur skulle det hela hanteras föreslår du? Att man gör avsteg för goda saker och förlitar sig på att en mod i ett forum är på rätt sida? Kanske kan man scouta när vilken mod är vaken så det kanske inte ens går till omröstning om man vet att de lutar åt ens håll i frågan? Tycker du att jag skall ha samma rätt att göra detta? Nu har jag inget direkt intresse av att bryta mot 1.01 så jag vill kunna bryta mot 1.04 istället.

Jag är lite fundersam på varför en användare bara postar i en tråd och har närmare 400 inlägg uteslutande i denna. För mig är det ett väldigt underligt sätt att föra debatter på,just denna tråd är en 'frågetråd' om PP! Eftersom jag nu vill bryta mot 1.04, kan jag skapa en tråd och sedan sitta och tipsa folk om hur de kan hitta på hyss med någon form av undantag från reglerna? Kanske man skall få välja en regel man inte berörs av? 1.03 skulle bli kul att se i I&I, 1.09 är given i de flesta forum som rör droger 1.11 skulle bli en given hitt i Fildelning och andra dataforum, osv.