Anna Troberg, Flashback och gränsen för yttrandefrihet

Tanken med den regeln är ju att man ska försöka lösa det med moderatorn i fråga först.
Kommer man ingen vart så kontaktar man en admin och därefter så startar man en tråd här.

Det är inget konstigt med det.
Skulle inte 0.06 finnas så skulle dessa frågor räknas som OT om man gör det på fel ställe.

Det finns ingen som säger att man inte får kritisera moderatorer om man bara följer de riktlinjer som finns.

Fast nu har det ju aldrig varit tal om avsaknad utav transparens, något du insett om du faktiskt läst förklaringarna. Dessutom är det intressant att du drar upp demokrati i sammanhanget med tanke på att det aldrig någonsin rått någon som helst tvekan om att Flashback inte är en demokrati.

Flashback verkar (har sin bärighet) inom en demokrati!

Först lite bakgrund:

Anna Troberg är partiledare för Piratpartiet. I ett inlägg på sin blogg skrev hon den 12 december:

"Eftersom jag är en av de få som faktiskt har någon slags erfarenhet av att öppet delta i samtalen i kommentarsfälten, så ger det mig en viss status som någonting mellan dåre, daredevil och kuriosa. De flesta debatterna slutar dock i något slags enigt: “Ja, ja, men tidningarnas kommentarsfält är ju en sak att tämja, men på FLASHBACK skulle DE tugga sönder sig och spotta ut dig på två röda!”

Skulle de? Verkligen? Flashback kan vara riktigt stökigt, men det är liksom inte rabiessmittade grizzlybjörnar vi pratar om. Vi pratar faktiskt om människor. Ibland en smula oborstade människor med för mig väldigt främmande åsikter, men dock människor. Jag tror att man tänker helt fel om man tänker att man ska “tämja” folk. Jag vet inte ens om man har en moralisk rätt att försöka sig på det. Vad man däremot kan göra är att försöka möta människor och lyssna på dem innan man själv börjar prata."

På Flashback har hon bl.a. startat tråden "Anna Troberg [PP] svarar på frågor".

Den 19 januari blev hon avstängd pga regel 1.01. Jag ska göra något mycket ovanligt, och återpublicera inlägget som fick henne avstängd, då det kan vara viktigt för diskussionen.


Två dagar senare skriver hon på sin blogg ett inlägg med rubriken "Yttrandefrihet är inte så enkelt i praktiken".

"Ju mer jag hänger där, desto mer upptäcker jag att Flashback knappast är någon yttrandefrihetens högborg det heller. Det är en ganska tråkig insikt.

Jag har varit aktiv på olika forum och i diverse olika kommentarsfält på nätet i tjugo år. Jag har aldrig fått en varning. Jag har aldrig blivit blockerad. Efter några veckor på Flashback har jag, utan att plötsligt ha förändra mitt beteende på nätet till det sämre, lyckats med konststycket att både få en varning och blivit avstängd i en vecka.

Jag blev varnad för att jag ifrågasatte det vettiga i att slå ihop min frågetråd om PP-relaterade saker med en tråd som bara handlade om SD. Jag fick visserligen rätt eftersom man faktiskt delade trådarna igen, men varningen bestod som en liten påminnelse om att man ska veta hut. Jag blev avstängd utan förvarning för att jag tydligen ägnat mig åt reklam när jag försökt få igång ett konstruktivt samtal om kommentarsfält, kommentatorer, yttrandefrihet, etc, genom att öppna upp min blogg för gästskribenter från bland annat Flashback."

Inlägget är längre, och vill ni läsa hela inlägget så finns det här:
http://www.annatroberg.se/2013/01/21/yttrandefrihet-ar-inte-sa-enkelt-i-praktiken/

Summering

Flashback har hårda regler gällande 1.01. Dvs. marknadsföring och annonsering. De är mindre hårda idag än tidigare, och det finns många undantag. Men orsaken till regeln är för att slippa spam och användare som använder forumet som en reklamkanal. Var gränsen ska kan givetvis vara svår ibland.

SVT Debatt startade en användare och började söka folk till sitt tv-program på forumet. De blev avstängda. Efteråt gjorde de sig roliga över detta i tv-programmet, och försökte få det till att SVT Debatt inte fick debattera på Flashback.

Lisa Bjurwald sökte på Flashback folk till sin bok "Skrivbordskrigarna". Tråden raderades, och hon blev tillfälligt avstängd från forumet. Efteråt beklagade hon sig över detta i sin bok, och menar att Flashback inte erbjuder "Yttrandefrihet på riktigt!"

Anna Troberg skrev ett inlägg där hon sökte folk till sin blogg. Och blev avstängd. Samtliga tre exempel ovan gäller regeln 1.01.

I reglerna kan man läsa:

"Det är inte tillåtet att söka efter personer att intervjua eller att leta deltagare till olika undersökningar."

"... inlägg innehållande reklam eller inlägg med annat innehåll som användaren tjänar pengar eller andra fördelar på, är förbjudna."

Frågeställning

Har Flashback för lågt till tak? Är yttrandefriheten för godtycklig? Flashback erbjuder - enligt oss själva - mer yttranderfrihet än någon annan aktör. Men finns det områden där vi kan bli bättre?

Jag använder mig av Anna Trobergs inlägg som en bra utgångspunkt. Jag håller inte med i sak, men jag tycker samtidigt att frågan är alldeles för viktig för att bara ignoreras. Eller flyttas till någon annan plats.

Vi kan alla bli bättre. Så att man ibland stannar upp, ifrågasätter, och debatterar är hälsosamt.

I mitt inlägg har jag lagt en extra tyngd på regeln 1.01. Men frågan gäller forumet som helhet. Den gäller debattklimatet, och vad ni har för synpunkter på det.

admin

Jaha? Menar du att all verksamhet som existerar i en demokrati per automatik måste ha ett demokratiskt styre, och i så fall, vad grundar du den uppfattningen i?

Flashbacks servar finns i USA och INTE i Kina!

Sedan den 15 juni 2003 finns forumet på nätet igen,[4] men drivs numera från utlandet. Mellan 2003-2010 från Storbritannien av Flashback Enterprises Ltd, och sedan den 23 januari 2010 från USA av Flashback International Inc.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Flashback_Media_Group

Tack för infon, men vad har det med min fråga att göra?

Om jag läser det jag skrev så kan jag inte se att jag nämner något om att Flashback är en demokratisk organisation som styrs av sina brukare/medlemmar. Yttrandefrihet är något som vi förknippar med demokratiska styrelsesätt. Jag rekommenderar en gymnasiekurs i samhällskunskap!
Vore Sverige inte en demokrati så skulle Flashback servrar troligen blockeras (tänk Kina)
Min sista kommentar angående detta.

Anna länkade till sin blogg i sista inlägget innan hon blev avstängd så då tror jag att Flashback räknar det som att hon gjorde reklam för sin egen blogg? Jag personligen brukar räkna reklam som att man vill sälja nåt för pengar men flashback har kanske en annan tolkning...vad vet jag?!

Vad räknas som reklam på flashback och vad räknas som information?

Jag ifrågasatta inte regeln som sådan utan mer hävdade att under visa förhållanden, som i detta fall, så kanske skulle de vara bra att åsidosätta regeln tillfälligt för att hjälpa till stimulera diskussionen och ge de som vill, tillfälle att lämna konkret fakta för att understödja sina påståenden.

Jag skrev::
Flashback verkar (har sin bärighet) inom en demokrati!
Du skrev:
Jaha? Menar du att all verksamhet som existerar i en demokrati per automatik måste ha ett demokratiskt styre, och i så fall, vad grundar du den uppfattningen i?

Om jag läser det jag skrev så kan jag inte se att jag nämner något om att Flashback är en demokratisk organisation som styrs av sina brukare/medlemmar. Yttrandefrihet är något som vi förknippar med demokratiska styrelsesätt. Jag rekommenderar en gymnasiekurs i samhällskunskap!
Vore Sverige inte en demokrati så skulle Flashback servrar troligen blockeras (tänk Kina)
Min sista kommentar angående detta.