Anna Troberg, Flashback och gränsen för yttrandefrihet

Och just utav den anledningen får ingen enskild moderator stänga av en användare för ett 1.xx-brott, utan det ska föregås av en omröstning.

Det där med marknadsföring och yttrandefrihet är lite si och så. Givetvis faller marknadsföring under yttrandefriheten, men då den har ett kommersiellt syfte, så anser jag att den inte skall ses som given i ett diskussionsforum. Värdet av yttrandefrihet kan vi finna i det att oavsett egen ekonomisk vinning, så ser man ett värde i en öppen diskussion och åsiktsutbyte.

Nu vet jag inte om hennes blog genererar någon ekonomisk vinning, men anser samtidigt att hon inom ramverket för forumet kunnat föra fram sitt budskap utan att göra det till marknadsföring.

Vad gäller i stora hela FB och yttrandefriheten på forumet. Min åsikt är den, att yttrandefriheten på forumet är bättre än någon annan stans vad gäller svensk media eller med media likställda aktörer.

Dock så anser jag att yttrandefriheten inte bara är tillför att fungera inom gällande lagstiftning, utan yttrandefriheten skall även verka för att förändra samhället. Det kan vara något som idag är olagligt eller tabu, som genom en öppen dialog och debatt antingen kan förbli illegal eller så legaliseras det. Ett bra exempel är ju homofrågan. Bögar och flator hade ju inte fått den frihet de har idag, om de inte kunnat föra en debatt om frågan. De hade inte heller kunnat få de rättigheter de har idag, utan att ta till med politiska aktioner etc. Sedan kan man tycka vad man vill om bögar och annat, men det är ett bra exempel på vad yttrandefriheten kan åstadkomma.

På Flashback så förbjuder man exempelvis diskussion om avkodning, streaming etc. Detta går enligt mig stick i stäv med yttrandefriheten. Att mediabolag idag begränsar konsumentens rätt till ett alternativ som i många fall är det enda sättet för dem att se på exempelvis en fotbollsmatch som boende utomlands, är ett typexempel på idioti skapat av näringsintressen. Om inte medborgare tillåts diskutera eller sprida alternativa lösningar så kommer förändringarna att utebli.

Att man från mediabolag, skivbolag etc. nu öppet börjar medge att elektronisk musik och film de facto genererar dem mer vinst än de kunnat åstadkomma tidigare är ett exempel på hur vi som medborgare och konsumenter sket i företagens vilja. Vi vill utvecklas och om vi hade lyssnat på betalda politiker och domare, så hade vi fortfarande haft hyllor fyllda med cd skivor och filmer.

Jag anser att FB borde se över denna regel, om inte annat så flytta servrarna utomlands. Staten kan sätta upp barriärer, men vi kan riva dem lika lätt.

Att en dom från en herrans massa år sedan fortfarande påverkar debatten på FB är löjeväckande. Det samma gäller länkande till torrents etc. Står man för yttrandefriheten så skall man även våga ta fighten.

Regel 1.03 är ju också ett påhitt från etablerade partier, och annat joks. Det är väl upp till var och en att avgöra om denne tar åt sig eller inte av hets mot folkgrupp etc. Är man av annan åsikt så kan man komma med motsatta argument och debattera. Håller man med, så kan man göra det samma. Det är inte min eller någon annans uppgift att bestämma vad du eller någon annan får säga eller vilka åsikter man har.

Sedan så känner jag på det stora hela att FB blivit lite för byråkratiskt. Det börjar sakta men säkert likna ett skal från vad det en gång var.

Fast grejen är att det måste passa ett antal moderatorer eftersom vi röstar om vilket straff som (eventuellt) ska utdelas.

Ge mig ett konkret exempel på var någonstans yttrandefrihet utan demokrati har existerat.

Citat:

Ursprungligen postat av NSFL

Ge mig ett konkret exempel på var någonstans yttrandefrihet utan demokrati har existerat.

Flashback.

Och vill du diskutera statsskick i olika länder så får det bli i en annan tråd.

// Mod

Det gör den faktiskt inte självklart. 0.03 är vad man skulle kunna kalla för en kvantitetsförseelse. Varje bokstav i ett inlägg behöver inte vara OnT för att inlägget ska vara det. Man raderar ju normalt inte ett inlägg med 85% OnT och sen en liten OT-släng på slutet för OT. 0.06, däremot, är med den terminologin en kvalitetsförseelse, och inlägget raderas också om den överväldigande majoriteten av inlägget är helt OnT, och ges dessutom i normalfallet en varning, medan de flesta inlägg som raderas för "vanlig" OT inte åtföljs av någon varning.

Det är klart att man i princip skulle kunna langa ihop 0.06 tillsammans med annan direkt trådförstörande OT, men eftersom det a) är synnerligen olämpligt att diskutera modereringen i tråden, som då raskt förvandlas till en metatråd, och användarna b) spontant gärna diskuterar just modereringen i tråden, ser jag klara poänger med att ha det som särskild regel - det förebygger, om inte annat, en massa tjafs med användarna om hurpass trådförstörande det ena eller andra jiddrandet om modereringen i tråden verkligen är - så får jag nog tycka att det är en välmotiverad regel. Jag är iofs medveten om att användarna på Flashback är anrikade för en lätt paranoid läggning och problem med auktoriteter - det är ju en människotyp som attraheras i särskilt grad av en slogan som Yttrandefrihet på riktigt - och att en regel om att inte diskutera modereringen i tråden av den typen av användare gärna tolkas som CENSUR så fort de kommer i konflikt med dem, men jag tycker likafullt att regelverket blir renare och klarare med en regel 0.06 tydligt utskriven.

Du har rätt i att vi inte har några regler om hur snabbt man behöver besvara frågor från användare. Från ett användarperspektiv är det en tydlig brist, det håller jag med om. Men det är svårt att ha det annorlunda på ett gratisforum som bygger på ideell moderering.

Själv försöker jag svara på kritiska synpunkter på min moderering så fort jag har möjlighet - vilket dock inte alltid kan var så fort jag har läst PM:et. Jag tycker inte att man behöver svara på rena humöryttringar som Ät skit och dö, moderatorjävel!, men så fort det finns någon typ av fråga tycker jag att man ska besvara den. Däremot finns det ingen anledning för en moderator att fortsätta diskussionen i evighet med en användare om det är uppenbart att man har så olika utgångspunkter att det inte kan ske någon vettig kommunikation användare och moderator emellan. Det är slöseri med bådas tid. Då är det bättre att hänvända sig till en annan person, och gå vidare till en admin - eller kontakta en moderator som man känner förtroende för. Får användaren inte förståelse där heller, är risken betydande att det faktiskt är användarens personliga regeltolkning som misstämmer med praxis.

Hmm.. Jag undrar vem det kan vara.
Hej moderator i Politik Inrikes. Jag håller med om att det är en intressant frågeställning. I övrigt i samhället så räknas politisk reklam inte som reklam, det räknas som samhällsinformation. NIX-registret stoppar exempelvis varken att man får politisk eller religiös reklam nertryckt i postlådan.
Detta med postaren är intressant, för om någon annan användare hade skrivit informationen som presenteras som exempel i den här trådens första inlägg på ett passivt sätt, exempelvis "Jag har hört att SVT Debatt är intresserad av folk till sitt TV-program" så hade den användaren inte blivit avstängd och informationen om att SVT Debatt sökte folk hade gått ut till läsarna på forumet. Den enda skillnaden vore att informationen hade varit enklare att lita på om den kommit ifrån SVT Debatts egna konto.

Så, vad är den övergripande positiva effekten för forumets användare av att sådan information tillåts om vissa vanliga forumanvändare skriver den, men inte andra vanliga forumanvändare?

Vad som är reklam eller inte i Postens mening är ointressant här.
Meningen med regel 1.01 är bland annat att forumet inte ska bli nerspammat. Men det viktigaste som jag ser det är att inte dra bort fokus från tråden och diskussionen.
Ett sådant inlägg av den typen du beskriven kan anses vara 1.01, det beror mycket på kontext och avsändare hur det bedöms.
Men det är rimligt att anta att om du startat en tråd om Anna Troberg med trådstarten ungefär så här: Har ni sett att Anna Troberg ska sätta upp ett kompani med "hustroll" på internet, vad tror ni om det? så hade det bedömts helt annorlunda. Främst för att du uppmanar till diskussion i tråden, medan Troberg uppmanade i första hand till att ta kontakt med henne och inte att diskutera i tråden.

Jag tycker inte att det är ointressant. Det är ju ett etablerat sätt för samhället att hantera skillnaden mellan tillåten reklam och otillåten reklam, vilket rimligen borde färga resonemanget lite på hur gemene man resonerar kring vad som är tillåten reklam på ett diskussionsforum. Även den typ av reklam som får spridas i SVTs program, exempelvis bok och filmtips i Gommorron Sverige eller Gokväll, trots att SVT inte får göra reklam, borde spela in i hur folk resonerar om reklam.
Ja, jag begriper att man förstås måste ha någon typ av antispamregel och flashbacks regler är bra i allmänhet.

Det som inte framgår i reglerna (tycker jag) är att man inte får uppmana folk att diskutera på andra ställen än på Flashback om man kan förknippas med detta ställe. Är det en allmän hållning att man inte får uppmana till att diskussion ska föras på något annat ställe än Flashback? Vilken regel går det under? Jag tycker inte att det är "reklam" så som begreppet reklam används i dagligt tal.

Det skulle antagligen kunna passa som en egen punkt i reglerna.

Det har förstås stor betydelse hur reglerna efterlevs i praktiken och inte bara hur de är utformade på papperet. Ovanstående som du skrev kan lätt tolkas som det faktiskt skulle vara tillåtet att ge konkreta exempel på hur ni efterlever reglerna i praktiken. Den tolkningen gör jag också när jag läser vad andra moderatorer i tråden har skrivit, men nu är det så att det finns ett par gummiparagrafer som kan användas för att förbjuda allt som moderatorn ogillar.

0.03. Trams och off-topic

OT är väldigt subjektivt, om vi tar den här tråden som exempel så är enligt min tolkning det huvudsakliga topic hur stark yttrandefriheten är på forumet. Fallet Anna Troberg har sedan använts som ett konkret exempel. Inte alls orimligt då att andra konkreta exempel också skulle kunna återges. När man läser ÅnkelGunnars kommentar ovan verkar det styrka den tolkningen som sagt men mer om det längre ner.

Vidare så tillåts lite OT om merparten av ett inlägg är On topic enligt vad flera moderatorer har skrivit. Viktigt då är förstås att hålla en jämn nivå så att en moderator inte är flexibel så länge inläggen är i hens egen smak men benhård i andra fall. Detta ställer extra stora krav på moderatorn då denna inte bara agerar moderator utan dessutom debattör med starka åsikter.

Trams är den andra delen som är ännu mer subjektiv. Det framkommer rätt tydligt att vissa moderatorer tycker att alla som inte håller med dem tramsar, vi behöver inte flytta blicken långt härifrån för att se exempel på det. Detta ger ett carte blanche att censurera allt de inte håller med om.


0.09. Falsk ryktesspridning

Även detta är en gummiparagraf. När jag svarar att Yttrandefriheten på Flashback har stora brister så tycker uppenbarligen flera moderatorer att det både är trams och kanske också falsk ryktesspridning. Det är alltså en subjektiv paragraf som en moderator kan använda hur hen vill. Behövs egentligen den här paragrafen, vet inte alla att man måste ifrågasätta obekräftade rykten av okända personer på nätet, speciellt när det inte kan styrkas med källor?


Men åter till där diskussionerna om man får återge konkreta exempel för att belysa hur moderatorerna använder regelboken i praktiken, det lät ju som det skulle vara tillåtet om man bara hade klarat ut eventuella missförstånd med moderatorn och admin. Men här kommer förstås gummiparagrafen "0.03. Trams och off-topic" väl till pass:


Vem det är som tramsar låter jag var och en bedöma, om detta inte bedöms som trams förstås för då försvinner det snabbt. I så fall hoppas jag att admin tar sig en funderare på om det inte kan ligga något i det jag skriver ändå.

.

Ditt raderade inlägg har inte ett dugg med Anna Troberg att göra, så vill du ta upp det för diskussion så är en dedikerad tråd vägen du ska gå. Då slipper ditt specifika ärende blandas ut med generella diskussioner om avstängningen för 1.01, yttrandefrihet i stort och allt annat som den här tråden handlar om.

Alltså, diskutera gärna ditt raderade inlägg, men håll det borta från just den här tråden.

// Mod

Problem uppstår naturligvis när den som modererar en tråd inte har en aning vad hen modererar. Så låt oss återgå till admins frågeställning:

!Har Flashback för lågt till tak? Är yttrandefriheten för godtycklig? Flashback erbjuder - enligt oss själva - mer yttranderfrihet än någon annan aktör. Men finns det områden där vi kan bli bättre?

Jag använder mig av Anna Trobergs inlägg som en bra utgångspunkt. Jag håller inte med i sak, men jag tycker samtidigt att frågan är alldeles för viktig för att bara ignoreras. Eller flyttas till någon annan plats.”

Min kommentar (NSFL):
Själv tror jag att det tydligt framgår av den hittills framförda diskussionen vad som till viss del undertrycker yttrandefriheten här på Flashback: det är framförallt godtycket hos de som modererar och de gummiparagrafer som forumet använder sig av. Alltså något som kan kännas igen i totalitära stater.

Obs! Det är inte Anna Trobergs inlägg som är själva frågeställningen.