Anna Troberg, Flashback och gränsen för yttrandefrihet

Det skulle inte förbättra forumet enligt min mening då syftet med forumet är att vara en plattform för yttrandefrihet. Att admin ständigt haft detta som syfte med forumet är anledningen till att forumet växt. Jag vet inga andra forum som varit till den grad besatta av detta. Tvärtom är tendensen i Sverige från flera håll att inte hålla yttrandefriheten högt, så läsare och debattörer flödar ständigt hit då resten av Sverige är en öken och detta en oas vad gäller att meddela och ta till sig av åsikter och idéer om hur verkligheten ser ut.

Jag tror att vi har precis samma tanke om detta.

Att tillåta reklam och annonsering skulle kunna vara ett avsteg från denna eviga princip som admin haft. Jag försökte ge vissa distinktioner som kan relatera till detta. Å andra sidan startade admin troligen tråden just på grund av denna princip, för att avgöra med hjälp av användarna om man har rätt policy i förhållande till den.

I andra länder kan du knalla ut på gatan och säga nästan vad som helst till folk utan att bli nerslagen eller få snuten på dig, tom några 'diktaturer' an du göra detta i. Har du rest utomlands på mer än charter märker du att utanför Sveriges gränser kan du höra och ta del i öppna diskussioner om mer än de frågor du läser på ledarsidor.

Svensk media är inte på något sätt fri eller driver några frågor om yttrandefrihet, de dikterar vad som skall gälla och tycker du inte det skall du avskedas från ditt arbete. Nu är det valtid och media menar på allvar att skatter och jobb skall vara den fråga folket bryr sig mest om! Ser du något i din vardag som talar för att detta är frågor folket ser som avgörande? Sitter folk och pratar om hur viktigt det är att skatten sänks/höjs och att det skapas arbetstillfällen? Vi kan nog lungt säga att om vi tar bort den infekterade invandringsfrågan har vi upp mot en handfull andra frågor som folk är mer intresserade av men både du och jag vet att inga av dessa kommer att föras upp till diskussion. Du kan sitta och låtsas att Ring P1 ger dig en röst men du vet innerst inne att en halvtimmes allmänt pladder av dårar och idioter inte har något med yttrandefrihet att göra, tom programvärdarna/ledarna är öppna med vilket/vilka ämnen som skall diskuteras för dagen!

Nu är saken den att flashback inte har någon som helst skyldighet att tillhandahålla någon 'plattform för yttrandefrihet' och de kan välja att göra lite vad de känner för. Passar det inte är det bara att dra vidare. Att man ens diskuterar den här frågan är för mig lite oroande då jag har väldigt svårt att se hur det skulle hjälpa yttrandefriheten (läs på vad det är) om folk skall ges rätt att ragga folk till diverse projekt. Varför inte vända sig till arbetsförmedlingen eller sätta in en annons någonstans om man behöver hjälp med något? Hur skulle du se på om det i artiklar i DI fanns uppmaningar till att köpa aktie X, att Aftonbladet hade addidasrekam inskriven i en ledare eller liknande? Vi har redan dessa tendenser men inte i närheten av hur dåligt det kommer bli i framtiden så det är bara att du lutar dig tillbaks och ser vad din älskade yttrandefrihet är värd.

Jag hoppas att du driver med oss, yttrandefrihet har inget att göra med affärsverksamheter. Läs på vad yttrandefrihet är tänkt att vara och återkom.

Okej. Men då handlar inte grundfrågeställningen om yttrandefrihet. Utan enbart om kommersiella intressen. Då handlar det inte om yttrandefrihet om Anna Troberg blir bannad när hon gör reklam, utan enbart om hon kan betala för sig eller inte.

Har du ens läst den lagtext vi har eller sitter du bara och fantiserar om vad yttrandefriheten skall vara? Jag har svårt att se hur yttrandefriheten begränsas eller hindras av att en användare skickas till utvisnigsbåset för att ha bett om arbetskraft till en blogg.

Vi pratar inte om yttrandefrihet i lagens mening, utan yttrandefrihet i Flashbacks mening. Och där har det har alltid handlat om ad hoc-tolkningar enligt führerprincipen. Dvs, admins ord är lag. Och det har jag ingenting emot. Någon driver detta forum, och någon måste få göra det enligt deras förutsättningar.

Jag bara påtalar det faktum att om någonting är tillåtet i det ena fallet, men inte i det andra, och den enda skillnaden är att en summa pengar har bytt ägare, då handlar inte frågan om yttrandefrihet, utan om pengar. Och att det är en form av hyckleri...

Bl.a. jag gjorde flera seriösa inlägg som hon inte svarade på. Till syvende och sist har Anna inga mer kontroversiella åsikter än att det bör vara lagligt att fildela. En röst på henne är inget radikalt annorlunda än en röst på sjuklövern.

Det hade bara varit hyckleri om forumledningen försökt dölja att det är skillnad mellan betalande annonsörer och användare som vill posta annonser i trådform.
Så är inte fallet.

På vilket sätt får du det till hyckleri? Forumet behöver intäkter för att överleva och annonsörer betalar för annonser. Såvitt jag vet har Flashback aldrig förnekat det.

Att du sedan, som medlem, inte ska använda forumet för att exempelvis locka läsare till din blogg har inget med yttrandefrihet att göra. Skriv det här istället för på bloggen, typ...

Precis som jag sa i inlägget du citerade. Om någonting är tillåtet i det ena fallet men inte i det andra, och den enda skillnaden är att en summa pengar har bytt ägare, ja då är det hyckleri. Jag kan inte göra ett tydligare exempel, och om du inte förstår det kan jag inte göra så mycket åt det. Jag har gjort min ståndpunkt klar, och jag har ingen lust att tjafsa mer om det....

Kanske lite ironiskt att mitt första inlägg med den här användaren sker just i en sådan här tråd. Men ni får helt enkelt ta mitt ord på att det är långt ifrån mina första steg på FB...så de som tänkt plocka ur rättigheten att yttra sig i saken genom kommentarer som "Reggad Jan 2013, 1 inlägg " behöver inte göra sig besväret.

Har Flashback för lågt till tak?
Inte i teorin. Men jag håller nog med den där Lisa Bjurwald om att sloganen "Yttrandefrihet på riktigt" är mer än vad FB levererar.
Visst får pedofiler yttra sig...så länge de formulerar sig tillräckligt väl för att inte tystas med en "trams"-stämpel.
Pedofiler och dödsknarknazister får yttra sig, men fortfarande förbjuds det som anses "opassande", som annonsering, "trams" etc. Precis som aftonbladet anser invandringskritiska inlägg vara opassande.

Är yttrandefriheten för godtycklig? Flashback erbjuder - enligt oss själva - mer yttranderfrihet än någon annan aktör. Men finns det områden där vi kan bli bättre?
Håller med om att FB erbjuder mer möjlighet att yttra sig än någon annan av de större svenska aktörerna.
Godtycklig blir den dock, och tillämpningen av reglerna likaså, som tex att uppvigling och reklam brukar straffas hårt, medan HMF och hot ses genom fingrarna.
Exemplet med Anna är väl ok, då det bara var en veckas avstängning, men känns som att hon tas upp som ett exempel, inte bara i tråden utan i själva bannlysningen, i ett försök att visa att alla behandlas lika, men blir snarare tvärt om.

Sen vare sig man vill tro det eller ej, så följer både domare och moderatorer sina hjärtan och åsikter och är tyvärr inte objektiva.
Hur dåligt formulerat ett inlägg är (trams) påverkas av åsikterna i inlägget. Inlägg med vissa åsikter kan vara lite tramsigare än inlägg med andra åsikter.

Just tramsregeln är nog den jag tycker är mest godtyckligt modererad och största inskränkningen mot yttrandefriheten.
Då avfärda saker som trams är den mest använda taktiken för att ta tysta meningsmotståndare i debatter - och att ge makthavande legitim rätt att tysta med trams-taktiken är bara tokigt.





Just "yttrandefrihet på riktigt" sticker lite i ögonen.
Visst är det bättre kvalité på diskussionerna idag än runt 2000 då man kunde skriva utan att ens logga in sig, kvalitén har ökat successivt sedan dess. Under samma tid har yttrandefriheten sjunkit successivt.
Lagar och regler har oftast en god tanke bakom, men regler och frihet är motsatser.


Kritiskt inlägg, men tråden handlar inte om hur grymt FB faktiskt är

Vilka "andra länder" menar du? Norge? Danmark eller något annat Europeiskt land? Eller menar du Kina??? Eller något annat land där du riskerar att bli mördad om du tar dig innanför landets gränser? Om du försöker ta dig in i något av USA:s stater så vet du att utrikespolitiken skiljer sig - och de flesta vet inte vad yttrandefrihet innebär - bara att de har rätt att försvara sig med vapen...


Du verkar inte fatta vad yttrandefrihet innebär! Svensk media ägs till största delen av privata vinstdrivande intressen. Yttrandefrihet innebär att dessa media skall ha rätt att yttra sig utan att slipa straff... Har du träffat flyktingar som straffats för att de uttalat sig kritiskt mot regimen i deras land???

Har du träffat flyktingar som fängslas för att de sagt att deras statsminister bedriver en felaktig politik???

Tänk dig att Jimmie hamnade i fängelse och fick spöstraff för att han kritiserade Reinfeldt...


Nu måste du förklara vad du menar: Du kan väl inte mena att du blir oroad för att man diskuterar en yttrandefrihetsfråga