Citat:
Ursprungligen postat av Flashshit
Nja...
Nu är det ju faktiskt så att, hur konstigt det än låter, krig inte går ut på att döda motståndaren utan att försätta dem ur stridbart skick.
Sen är det faktiskt bättre att såra en motståndare på slagfältet än att döda honom, om man sårar någon så går det åt två man till att bära bort honom istället för att låta honom ligga.
På grund av detta har man ansett att all annan ammunition än helmantlad är onödigt grym och orsakar onödigt lidande. Därför är det lite konstigt att svenska polisen använder en typ av hålspetsammunition.
Därför tror jag att den gamla faktiskt fyllde sin funktion minst lika bra som den nya samt att den var humanare mot den som blev påskjuten, tanken är ju faktiskt inte att polisen skall skjuta för att döda. Och då är det ju lite konstigt att använda kulor med teknik som egentligen är ämnade för jakt, där syftet just är att döda så fort som möjligt.
Vad det gäller risken för rikoschetter så får väl polisen ta och följa gängse normer för allt skytte och tänka på vad som finns bakom målet, det gäller ju även idag.
Problemet med rikoschetter uppkom främst under kravallerna i Gbg men då skulle jag vilja påstå att de varningsskott som avlossades kanske var lite väl godtyckliga och ogenomtänkta...
Ursäktar div stavfel, börjar bli smått trött nu...
Bryr mig inte om stavfel utan gläds över att du förstår tänket.
Krig är en sak och polisarbete i ett samhälle är en annan.
Tanken är inte densamma som i ett krig.. tvärtom. Det är ju den man siktar på som ska ta smällen och inte någon bakom.
Det är inte soldaterna som startar krig men däremot är rånare på plats de som rånar. Med rätt ammunition kan ju därför oskyldiga liv sparas.
Kanske han bröt den när han ramlade bakåt? 
Tror inte dessa rånare hade en tanke på att polisen skulle våga använda vapen mot dem.
