"Gubbplogat"-artikel gav nedlåtande e-mail

Och andra hade tyckt det var helt rätt uttryckt med kärringplogat och att kvinnor inte ska vara så lättkränkta med tanke på att de haft plogningsförmåner i hur många år som helst. För kärringplogat är ju vad man kunde ha kallat det om det hade varit så.

Givetvis blev det av underordnad betydelse, det visade ju sig att det inte fanns någon signifikans i påståendet att kvinnor lämnar barnen på dagis och inte männen (en undersökning som för övrigt verkar högst statistikt undermålig). Hade det visat sig att det stämde, kan du ge dig fan på att det hade varit högst signifikant. Vad var annars syftet med undersökningen överhuvudtaget? Hade det varit av underordnad betydelse (vilket det för i h-vete är!) så hade man inte ödslat tid på en sådan undersökning överhuvudtaget, eftersom det handlar om snöröjning.

Jämställdhetsperspektivet tar inte enbart sikte på man-kvinna i perspektivet snöröjning? Jamen så bra, för jag är av den åsikten att ett jämställdhetsperspektiv inte har ett förbannat skit med snöröjning att göra. Jag hade gärna sett en vettig och seriös undersökning om hur man kan förbättra snöröjningen, punkt, men nu ska vi fokusera på vilket kön människorna har innan vi börjar ploga. Och så undrar folk vart välfärden har tagit vägen, när vi kan spendera 800.000:- på sån här skit.

När feminismen insett att det inte handlar om man-kvinna, bara vi, så kanske den kan komma vidare. Men det vill givetvis inte feministfanatikerna, de vill vinna, förtrycka mannen tillbaka som hämnd och skapa segregerad konflikt.

Om du tog dig tid att läsa artikeln och tog in kunskapen om vad pengarna gått till så skulle du inse att den som låst fast sig i detta med kön är du - inte de som uförde den första kartläggningen/utredningen, inte de som ger kursen och inte kommunen som arbetar utifrån ett jämställdhetsperspektiv.

Det blir lite kissnödigt när människor skall vara emot saker och kritisera enbart för att de tror sig veta att det kanske är en feministisk tanke bakom idén. Sorgligt och kissnödigt.

Om du tog dig tid att läsa artikeln och tog in kunskapen om vad pengarna gått till så skulle du inse att den som låst fast sig i detta med kön är du - inte de som uförde den första kartläggningen/utredningen, inte de som ger kursen och inte kommunen som arbetar utifrån ett jämställdhetsperspektiv.

Det blir lite kissnödigt när människor skall vara emot saker och kritisera enbart för att de tror sig veta att det kanske är en feministisk tanke bakom idén. Sorgligt och kissnödigt.

Så, den feministiska skribenten konstaterar att kvinnor förtrycks i plogningen, utan att ha några belägg för detta överhuvudtaget. Den "rapport" som framställdes visade dels att det inte fanns någon signifikans för hypotesen, dels var den så uselt statistiskt säkerställd att den hade fått vilken statistiker som helst att sätta kaffet i vrångstrupen.

Hur man kan få effektiviteten i snöröjning till en könsfråga är fullständigt absurt, särskilt utan att sedan behöva visa några sakliga belägg för det. När man dessutom väljer att framhäva detta i nedlåtande termer, får man kanske räkna med en del mindre smickrande respons.

Nej, bara vederbörande avstår från att peka ut mannen som Det Skyldiga Könet så är vederbörande inte mansfientlig.

Ledarskribenten Jenny Wennberg skrev en artikel som hette "Gubbplogat" som diskuteras i en annan FB-tråd. Den gick ut på att det är "gubbplogning" att ploga stora vägar först och överlägset att istället först ploga vägarna till förskolorna.

Nu har Jenny Wennberg skrivit att hon har fått nedlåtande mail om sitt sexliv, sin intelligens och sin mentala hälsa efter "Gubbplogat"-artikeln.

Jag stödjer inte nedlåtande mail till folk som använder sin yttrandefrihet och sitt stora inflytande som skribent.

Men jag tror ändå att man kan undvika sådana mail om man 1) inser att genus är ett område som väcker heta känslor och 2) undviker att uttrycka sig på ett kollektivt nedlåtande eller negativt kategoriserande sätt. Väljer man att provocera så bör man tyvärr räkna med negativa reaktioner, under bältet.

Om hon hade skrivit om en ny metod för att ploga utan att avfärda den gamla metoden som "gubbplogning" - vilket är nedlåtande mot män - så hade hon inte fått några sådana mail. Tror jag.

Vad tror ni?

Enligt dig räcker detta. Enligt mig är det ett hån mot demokratin att kommuner fattar beslut på så bristfälliga underlag.

Kan det ha varit denna genuspanik som ledde till att inga bussar gick (när det snöade 'lite', men egentligen inte så mycket att något borde ha ställts in) p.g.a. att ingen snöröjning fanns?

Men micro, som det påpekats ovan är det genuspedagogen som klivit in och fått kommunen dit man vill. Håller du inte med om att ett underlag som diskuterar snöröjningsprioriteringar och inte tar upp aspekter som säkerhet, olyckskonsekvenser, och hur många som drabbas om ett problem uppstår, är direkt störtlöjlig?

"...eftersom en decimeter snö är svårare att ta sig fram i med cykel än med bil"

Mer löjlig argumentation än så här kan man ju inte göra!

Häromveckan i Sundsvall hade det bildats en kö på E4an efter en första olycka beroende på dålig snöröjning, och det var en långtradare som inte bromsade i tid inför kön, och var nära att trycka den påkörda bilen under en framförvarande timmerbil men som genom ett mirakel överlevde föraren. Det är ju såna konsekvenser det blir av dåligt röjda bilvägar! Är det en dåligt röjd cykelväg kan man kliva av cykeln och gå, och ingen kommer att dö.

I detta fall var det en man som mirakulöst överlevde, men det färdas även massor med kvinnor på vägarna. Genuspedagogerna skiter i deras säkerhet i sin vanliga strävan efter milimeterrättvisa och sin önskan att få vräka ur sig några nedlåtande epitet.

(Jag kanske är lite offtopic nu, denna tråd handlar ju om hur genusdebattören vägrar bemöta sakliga argument.)

Du försvarar ett papper där någon tycker saker, utan underbyggnad. Du tycker att det räcker för att kommunen ska ändra sin snöröjning.

Inga fakta, ingen undersökning. Ingen redovisning av vad som gjorts eller hur slutsatserna dragits.

Du tycker detta är bra och fullt tillräckligt underlag. Ska vi organisera övrig offentlig verksamhet på så lösa boliner också?

Precis kursen hölls och var startskottet för genusplogning. Detta kostade minst 800 000 kronor och resultatet blev tre sidor skräp. Detta har konstaterats och du har nu försvarat detta. Trevlig helg!

Till att börja med vad snöröjningens syfte är. Hur invånarnas behov ser ut. Vad som är samhällsekonomiskt riktigt att göra etc.

Detta påstås delvis ha gjorts i rapporten men inga fakta har visats. Dessutom påstås det ha vägts in genusperspektiv. Kontentan är dock en massa tyckande. För inget har redovisats.

En vetenskaplig undersökning kan man nog kräva för 800 000 kr. Till exempel hur många som åkt och gått på vissa vägar och vid vilka tider. Detta bör redovisas. Så att vem som helst kan ta del av underlaget.

Vad snackar du om? Riktlinjerna och förutsättningarna för kursen och sedermera rapporten/sammanfattningen var ju just genustänk. Inte effektivitet. Inte bättre snöröjning.

Läs om, gör rätt. Men du har väl fortfarande inte orkat ta till dig fakta trots att du fick dem serverade av mig.