"Gubbplogat"-artikel gav nedlåtande e-mail

Ledarskribenten Jenny Wennberg skrev en artikel som hette "Gubbplogat" som diskuteras i en annan FB-tråd. Den gick ut på att det är "gubbplogning" att ploga stora vägar först och överlägset att istället först ploga vägarna till förskolorna.

Nu har Jenny Wennberg skrivit att hon har fått nedlåtande mail om sitt sexliv, sin intelligens och sin mentala hälsa efter "Gubbplogat"-artikeln.

Jag stödjer inte nedlåtande mail till folk som använder sin yttrandefrihet och sitt stora inflytande som skribent.

Men jag tror ändå att man kan undvika sådana mail om man 1) inser att genus är ett område som väcker heta känslor och 2) undviker att uttrycka sig på ett kollektivt nedlåtande eller negativt kategoriserande sätt. Väljer man att provocera så bör man tyvärr räkna med negativa reaktioner, under bältet.

Om hon hade skrivit om en ny metod för att ploga utan att avfärda den gamla metoden som "gubbplogning" - vilket är nedlåtande mot män - så hade hon inte fått några sådana mail. Tror jag.

Vad tror ni?

Hade hon inte fått några arga mail så hade hon ansträngt sig för att vara ännu mer provokativ i nästa text hon skriver. Hon har helt klart den personlighetstypen som vill sitta som högsta hönset som ledarskribent på en tidning men ändå utmåla sig själv som nåt slags offer.

När hon fick de önskade reaktionerna så hängde hon upp dem till allmän beskådan. Den sakliga och befogade kritiken mot hennes totalt hjärndöda dravel gömde hon undan någonstans, den vill hon inte ska synas ty det skulle framställa henne som den lågbegåvade murvel hon är.

Ja, risken finns. Den som är provocerande mansföraktare i kombination med offerkofta kan få många uppdrag på rikare tidningar än Arbetarbladet.

Står ordet "gubbe" att betrakta som en nedsättande benämning på personer av manligt kön, eller vad är det frågan om?

Jag tror knappast att en annan formulering hade gjort speciellt mycket i sammanhanget. Det är snarare ämnet, att antyda att en del av samhället skulle vara anpassat efter mäns behov, snarare än kvinnors, som väcker reaktioner.

Vad gäller saklig kritik så är det inte nödvändigt att någon sådan överhuvudtaget skulle förekommit, och i sådana fall så kan man fråga sig om den verkligen riktats mot rätt person i sådana fall.

Det är även det förvirrade resonemanget som upprör. Om man:kvinno-kvoten för bilister är 2:1 och samma kvot för cyklister och fotgängare än 1:2 så menar dessa genusfeminister att det vore att "gubbploga" att gynna bilvägarna framför cykelvägarna. Men man missar helt och hållet kvoten mellan bilister och cyklister. Om det är 10ggr fler som kör bil än som cyklar så innebär detta att antalet kvinnor som blir missgynnade är betydligt fler med kärringskottningen än med gubbplogningen. Men det viktiga enligt feministerna är inte att gynna så många kvinnor som möjligt, det viktiga är att antalet gynnade kvinnor är FLER än antalet gynnade män. Om det sedan innebär tusentals kvinnor som kört i diket spelar ingen större roll för feministerna.

Ja, har du missat alla artiklar i pressen om "gubbvälde", "gubbigt" etc med negativ klang i ordet?


Hade hon enbart uttryckt sig i termer av att fler människor överlever eller färre människor skadas med "modern" plogning, så hade hon antagligen kommit lindrigare undan i mailskörden. Men fått en mindre braskande rubrik.

Såvida inte så gott som samtliga kvinnor i kommunen är hemmafruar så är det där en logisk omöjlighet. Av artikeln framgår det knappast att man försummar behov på något sådant sätt, utan det framhävs i stället som en effektivare metod för att täcka allas behov, men det är förstås möjligt att någon uppfattar situationen annorlunda och därför väljer att gå till personangrepp mot skribenten.

Till viss del har jag nog gjort det, ja. Du menar alltså att man per automatik uppfattas som fientlig om man refererar till män med ordet "gubbe", medan exempelvis en term som "mansplogning" hade givit vänligare respons?

Om du enbart beskriver det som en situation som berör människor så eliminerar du ju hela jämställdhetsperspektivet ur beskrivningen.

Nej, det är ingen logisk omöjlighet!

Visserligen. Men ska snöröjning verkligen syfta till att hjälpa så många kvinnor som möjligt? Ska det inte syfta till att hjälpa så många människor som möjligt?

Ja, kanske lite grand. Men hon hade fortfarande skrivit "mans-" med en negativ klang. Det hade fortfarande varit ett gnällande på män så hon hade nog fått sig en hyfsad brevskörd ändå.

Ta dej en titt på siffrorna igen och förklara sedan för mig hur du får dem att gå ihop. Är den kvinnliga arbetsstyrkan vanligtvis hälften så stor som den manliga, eller åker majoriteten av kvinnorna snöscooter till jobbet måhända?

Snöröjningen ska naturligtvis tillgodose allas behov så effektivt som möjligt. Det som man har tagit i beaktande här är att kvinnors behov tidigare blivit förbisedda.

Ja, och det är ju i slutändan omöjligt att skriva en text med någon form av samhällskritiskt budskap utan att uppfattas som negativ. Därför blir det här förmodligen en oundviklig konsekvens av att diskutera ämnet jämställdhet i media.

Nej, varför det? Jag är man, går mer än åker bil, hämtar oftare på dagis än vistas på hårdtrafikerade vägar. Jag tilltalas ändå inte av artikeln eftersom jag upplever den som mansföraktande.

Om hon hade skrivit som att den "nya" plogningen vore en förbättring för hela samhället och särskilt för kvinnor, så skulle hon ha ett positivt budskap, få skulle ta illa upp, och få skulle skicka arga mail till henne.

Det kanske är ett allmänt problem för mediefeminister. De förstår inte hur de ska få fram sitt budskap utan att göra ickefeminister förbannade. Så de får nedlåtande mail istället, känner sig hatade och gråter ut offentligt om det.