Har Flashback spårat ur när det gäller regeln 1.06 ?

Hade du läst mina inlägg innan så hade du (förhoppningsvis) förstått varför jag skrev om varningen nu.

Har jag sagt något om att bestrida varningen? Jag bevisade ju bara att jag hade rätt i från början, moderatorerna läser inte ens igenom vad de ska rösta om och därför är det viktigt att alla moderatorer förstår Flashbacks regler. TS har rätt i att FB spårat ut när det gäller 1.06 när det kan bli varningar för det jag fick varning för.

Vilka inlägg? Här i tråden? I så fall har jag läst.

Du bestrider ju varningen mer eller mindre just i dessa inlägg. Vad hade du rätt i? Det står inte helt klart vad du menar. Självklart förstår majoriteten av moderatorerna reglerna som admin har satt upp, slinker det genom nåt annat så har man omröstningen att falla tillbaka på.

Vad jag har rätt i? I att moderatorerna tolkar 1.06 åt helvete fel och att omröstningarna bara är ryggdunkningar.

Finns inget i mitt pm som ens är i närheten av 1.06 och med en bekräftad varning efter omröstning så har ju moderatorerna bevisat vad TS skrev i trådstarten och vad jag gissade skulle ske.

Du läser ju absolut ingenting av det jag skriver. Därmed lämnar jag dig till din lilla mission här.

Har du fått en varning för att du skrev i ett pm? Vad skrev du där?

Ur regel 1.06:


Någon kommentar?

Det är lite läskigt att du uppenbarligen fortfarande inte begriper. Det bekymmersamma med det är givetvis att vi har reglerna inte bara för att förhindra regelbrott utan för att vi antar (hoppas) att FB:are fattar vari regelbrottet bestod så de inte gör om det igen.

Om du gör ett försök och försöker förstå varför vi har t.ex 1.06, inser du inte då att om någon skriver i ett pm till en annan FB:are en text som går ut på att en persons dubbla konton är känt, så är det ett brott just mot det som regeln är till för att skydda, dvs FB:arnas anonymitet?

Menar du på allvar att du inte förstår detta och att du faktiskt trodde att eftersom det var i ett PM spelar det ingen roll? Eller att det inte var ett brott för att du inte nämnde några explicita konton?

Kom igen nu det kan inte vara möjligt att inte förstå detta väl?

Istället för att bete er som ni alltid gör, att suga av varandra och visa er avsky av oss som inte är moderatorer, så kan du väl visa vad som var 1.06 i mitt inlägg?

Det här är alltså texten jag skrev i pm:et:
Å andra sidan så har du väl redan skrivit tusentals inlägg i den forumdelen under ett annat nick redan, så det kanske är svårt att hitta trådar där du kan skriva med ditt nya nick?

Notera som sagt att det är i ett pm och att det står väl, inga antydningar ens om att jag menar någon annan eller ens vet om personen heter något annat på FB. Men du tycker säkert att jag till och med hotar att outa personen med den texten.

Fan vad ni ska skydda varandra! FEGT och knappast utvecklande för forumet.

Hur kan du få det här till att du inte sitter och talar om ifall användaren har fler konton?

Solklar 1.06:a enligt min personliga uppfattning av reglerna. Du verkar inte ha läst reglerna alls.

Men herrejösses? Har fortfarande inte polletten trillat ner? Vetefan om det går att förklara tydligare än som gjorts, men ok ett försök till.


Visst, kan jag det.


Jag fetmarkerade de rätt uppenbara regelbrotten, alltså att påpeka att någon annan har ett annat konto och du vet vilket det är. Det senare dock mer underförstått, men tämligen tydligt.


Notera vänligen att det inte har ett jävla skit med saken att göra.





Du menar väl inte att ordet "väl" ska ge frikort till regelbrott. Och det har ju som sagt inte ett smack med saken att göra att du inte vet IRL-namnet eller skriver ut det eller för den delen hotar med att göra det. Har du överhuvudtaget kollat regeltexten? Hur svårt kan det vara? Det är för mig närmast obegripligt att du fortfarande inte fattar.


Knappast fegt att helt simpelt följa ett regelverk de flesta klarar att tyda och förstå. Det är inte raketfysik precis. Dessutom rätt utvecklande för forumet att folk ska få vara anonyma. Det verkligt fega är väl snarare att skicka PM till folk och tjafsa om deras andra konton.

Med tanke på vad du har skrivit här, borde inte även denna mening bryta mot 1.06. då?


Eller har jag missuppfattat dig?