Har Flashback spårat ur när det gäller regeln 1.06 ?

Det kommer det inte. Vill du bara gissa så får du ta det någon annanstans.

Genom att inte radera och bestraffa de saker jag nämner.

Det är klart att man skulle kunna låta bli att stänga av postare som gjort sig skyldiga till uppenbara sammankopplingar mellan konton, men det skulle kräva ett rätt omsorgsfullt definitionsarbete för att få fram en definition av uppenbarhetens nedre gräns som de flesta moderatorer skulle känna sig bekväma med att hantera på samma sätt, om man inte begränsar uppenbarheten till att gälla det lilla antalet välkarakteriserade maligna troll som välkänt återkommer med typ ett par konton i veckan. Och jag kan tänka mig de diskussioner man som moderator kommer att få med uppbragta användare som anser att de har blivit avstängda enbart för att den dumme moderatorjäveln är alldeles för jävla idiotkorkad för att inse hur fullkomligt suveränt uppenbar deras sammankoppling har varit.

Det finns ibland i talet om att användare bör ta ett större ansvar för sin anonymitet ett element av att dumjävlar får skylla sig själva. Jag tycker inte sådana resonemang är särskilt Flashback. Flashback är till också för dumjävlar, och det faktum att en enstaka elak fan möjligen kan sluta sig till vem en given användare är innebär inte att det inte sker någon ytterligare anonymitetsskada om den elake fan tillåts publicera sin sammankoppling så precis alla på forumet kan läsa.

Och att det i det allmänna fallet absolut skulle skada diskussionen på forumet om det blev tillåtet att sammankoppla olika konton på forumet är uppenbart. Jag skulle tro att det är ganska många användare som har ett konto i sina "seriösa" huvudfora, och ett annat i drog- eller sexforumen.

Det fungerade mig veterligen bra i ett stort antal år under vilka det var helt ok att visa att användare X minsann hade sagt si och så med sitt konto på forum Y i fråga Z. Så det kan rimligtvis inte vara svårare än att man går tillbaka i tiden och tittar på den regelutformning, och tillhörande praxis, som fanns då.

Det är ju inte som så att den nuvarande oerhört strikta utformningen och tolkningen av 1.06 har varit given från början utan det är en, i mina ögon olycklig, utveckling som skett över tid sannolikt med goda intentioner men som så ofta här i detta land så går man för långt för att skydda den upplevt svaga.

Jag skulle kunna ge exempel på användare i de forum som jag frekventera vilka alla som har varit med ett tag vet om med 100 % säkerhet att de har haft andra konton tidigare. I debatter kan dessa ge uttryck för åsikter som kan leda till att man skulle vilja säga "men du, tidigare har du sagt så här. Hur kan du få dina resonemang att gå ihop?". Men skulle man göra det så skulle man direkt fällas för 1.06

Det är inte det syfte 1.06 ursprungligen hade och det borde inte heller vara det syfte regeln skall ha. Det är inte tänkt att man skall kunna få fördelar i debatten genom att byta konto, att använda det för att få antagonister avstängda o.s.v. Vill man inte bli ihopkopplad med sina andra konton så får man faktiskt se till att inte debattera så att sådana misstankar uppstår.

Och vad spelar det egentligen för roll om det är rätt eller fel? Det är ju bara att säga "nej, du det där är inte mitt gamla konto". Vad är problemet? Vad skulle kunna hända om någon skulle hävda att du och jag är samma person? Blir det tjafs eller inte är relevant för debatten så är det bara att radera inläggen och dela ut varningar för 0.03.


Tvärtom, det är väldigt FB att man får ta eget ansvar snarare än något sossigt "oroa dig inte, är du klantig och inte kan ta hand om dig själv så gör vi det" vilket även får till följd att vi skyddar de som inte vill ha något skydd, de som använder skyddet som vapen mot sina antagonister samt att vi straffar saker som bara är helt vanlig retorik.

Om du har ett konto i sexforumet eller drogforumen, hur ska dessa kunna sammankopplas med dina vanliga konton om det inte är användaren själv som gör att det är möjligt? Vad har en diskussion om politik med en om sex att göra som innebär att man kan fatta att det är samma person? Personligt ansvar, är det så farligt?

Regeln har gått överstyr.

edit: Ett litet tillägg.


Detta är det klassiska. Man målar upp ett scenario som verkar otäckt för att rättfärdiga inskränkningen. Men, allvarligt talat, hur många gånger har det hänt att någon har åkt dit för 1.06 för en sammankoppling mellan ett konto i sex och ett huvudkonto i t.ex. politik? Typ aldrig. Däremot har det hänt oräkneliga gånger att folk åkt dit för 1.06 för att de har sagt det uppenbara d.v.s. att konto X i politik är samma som konto Y.

Det är bra att du nämner det eftersom det är just detta som ligger bakom mina funderingar (som utlöstes av CarlitoBrigantes funderingar >> "varför skall FB ta ansvar för en medlem som inte tar ansvar för sig själv). CarlitoBrigantes funderingar kan leda till frågor om under vilka omständigheter som FB inte längre tar ansvar för en specifik medlem.

Det var före min tid, med ett mycket mindre forum. Jag vet inte hur det funkade. Men framför allt låter du som om förändringen genomfördes på ren idioti. Riktigt så kan det inte ha varit. Det måste ha funnits ett syfte bakom regeländringen. Vilket var det?

Men vilket är då egentligen problemet med detta? Varför är det så oerhört viktigt att skydda de flashbackare som inte ids läsa reglerna? Det står ju mycket klart och tydligt i regelförtydligandet till regel 1.06 att det inte är tillåtet att sammankoppla konton. Kan det verkligen kosta så mycket att rätta sig efter detta?

Varför är det intressant att kunna göra överhuvudtaget? Enheten på Flashback är användare, inte individ - ända tills man kommer i klammeri med regelverket. Jag kan inte se att det någonsin öht skulle vara debattmässigt legitimt att hänvisa till vad ett annat konto har skrivit. Varför skulle det vara det minsta konstigt eller klandervärt att argumentera för olika saker eller efter olika linjer med två olika konton? Vad skulle man kunna få för debattvinst på att påtala det?

Jag ser fortfarande inte problemet. Att föröka få faktiska fördelar i debatten genom att byta konto hindras av regel 1.07, och om man misstänker detta ska man rapportera för brott mot den regeln, inte sammankoppla i tråden. I övrigt får man ju inga faktiska fördelar av att ha använt flera konton på olika ställen på forumet. Vad är det egentligen för argument du far efter som skulle kunna ha någon giltighet? Ponera att vi häver sammankopplingskravet. Om jag därefter skulle stöta på en användare som bemötte mig med med ett inlägg av typen Jassåru, du påstår att straffen för övergrepp i rättssak borde skärpas. Men kolla här, va, i mars 2008 postade du med ditt alternativa konto mögligt_fläskben och gnällde över att den tilltalade fick ett väl hårt straff just för övergrepp i rättssak, vasarunurå? Gotcha! så skulle jag nog bestämma mig för att den användaren inte var riktigt frisk, meningslös att debattera med, och förmodligen borde iggas. Så argumenterar man ju bara om man är helraspig.

Det är du visst! Är jag inte alls! Ta den om rödluvan också! Tycker du att det är för lite metatjafs på forumet som det är?
Se ovan. Jag tycker inte man ska be om mer sånt, när vinsten är så oklar

Isåfall är ju det osossigaste som finns att inte ha någon regel 1.06 alls. De som fverkligen örtjänar skydd är ju bara de som garanterat aldrig kommer att bli outade. Hur skulle någon någonsin kunna bli outad utan att ha varit åtminstone lite oförsiktig?

Men det är inte så folk tänker. Det är en risk som man inte vill ta, och så minskar diskussionen i ajabajaforumen oavsett de faktiska riskerna. Framför allt finns det redan en massa användare som har ett mindre rumsrent konto. De skulle kollektivt generera ett medelstort svampmoln om admin så mycket som andades om att tillåta sammankopplingar av konton.

Den hästen startar helt enkelt inte i loppet längre. Gjort är gjort.

vad jag förstår av dina argument är de enda problemen idag a) att folk som antingen inte läser reglerna eller skiter i dem åker dit när de sammankopplar i tråden i stället för att som man ska RP:a för 1.07, samt b) att vissa höggradigt besynnerliga sätt att argumentera som främst torde återfinnas bland rättspsykpatienter inte kan användas på forumet. Jag håller med om att regel 1.06 i vissa lägen skadar debatten påtagligt, men då handlar det om den snöpande effekt regel 1.06 får på krim- eller skvallertrådar när GM/trådens ämne själv deltar i tråden utan att outa sig. Och därvidlag måste man noga väga fördelar mot nackdelar. Jag kan inte säga att jag är klar med mitt eget tänkande där - det är inte lätt att skydda allt som bör skyddas samtidigt som man diskuterar allt som bör diskuteras - men i de sammanhangen finns det i alla fall en påtaglig diskussionsförlust som vi ska vara öppna med.

Men någon sådan har jag svårt att se när det gäller förbudet mot att sammankoppla konton. I vart fall ingen av tillnärmelsevis den digniteten.

Känns skönt med att åtminstone en moderator förstår vad jag faktiskt menar och håller med till viss del.

Det var bättre förr, slopa regel 1.06 helt eller återgå till den tidigare regeln att inga outas överhuvudtaget.

Kan inte du förklara poängen med att befinna sig på forumet med att enbart ha agenda att outa postare? Det är det du svarar på i dina inlägg till postare Algol då du anser denna ha en poäng.

Vad är det som är så viktigt med att röja ID?
Hur tror du forumet skulle se ut om man hade den möjligheten?
Är det inte fullständigt klart vad admin 5 meddelade att regeln är en av de viktigaste tillsammans med 1.08. Jag förstår inte resonemanget helt enkelt och det enda problemet som jag kan se är då en användare har flera konton i en tråd. Vad man har för konton i olika forum eller trådar är en sak, men det skulle underlätta att man bara får ha ett konto i varje tråd.

Jag kan tänka mig att det inte är enkelt att klura ut vilka användare som återvänder trots att dom är avstängda, och det har noterats.
Att de med agenda gissar sig fram om vem någon är eller vilka konton en användare har är väl ganska ointressant.
Och det är ju ofta fel också för den delen då en del konstant försöker sig på en 1.06.
Så har man den agendan så tycker jag nog att man inte är här för att diskutera utan något helt annat.

Du är ju helt väck om du kollar en som mig då som är ärlig pedofil här på fb.Om regel 1.06 inte fanns tror du att jag skulle varit hälften så öppen om det som jag är nu om regeln inte fanns? Nej givetvis inte.Där ser du ett exempel på att 1.06 värnar om friheten.

Vad har din yttrandefrihet med någon annans identitet att göra? Hål i huvudet..

En site som använder yttrandefrihet på riktigt som slogan borde väl ha den yttrandefriheten att man kan outa olika användare om man vill. Sedan är det upp till var och en om man vill tro på det. Aftonhoran och övriga tidningar verkar ha mer yttrandefrihet än Flashback idag.

*Raderade det som kunde uppfattas som Of-topic*

Du borde nog inte invagga dig i falsk säkerhet på grund av Flashbacks regler, det finns en värld och helt Internet utanför Flashback och tragiskt nog finns det också folk som aktivt kartlägger pedofiler på Flashback. Du bör betrakta alla dina inlägg som att det inte existerar någon regel 1.06, det är inget hot eller liknande utan menat i all välmening. Var försiktig med vad du skriver och skriv bara sådant du verkligen kan stå för om någon utanför Flashback lyckas ta reda på din verkliga identitet.

Jag saknar Pluxor, han var i alla fall en intelligent pedofil.