Har Flashback spårat ur när det gäller regeln 1.06 ?

Hur skulle det se ut i praktiken?

Att du som användare får se till att skriva på ett sätt som gör att du inte kopplas ihop med dina andra konton o.dyl. om du nu inte vill att så ska ske.

Väljer du att uttrycka samma åsikter på samma sätt med olika konton på FB eller på FB och andra forum (det finns ju exempel på identiska inlägg med samma användarnamn) så är det ett val som du har gjort. Vill du inte bli sammankopplad så får du helt enkelt bete dig på ett sådant sätt.

Varför ska FB skydda användare som inte själva verkar bry sig?

Varför ska FB skydda användare som byter nick och fortsätter på exakt samma sätt så att det är uppenbart att det är samma?

Varför ska FB straffa helt vanlig retorik?

o.s.v.

Allt detta under förutsättning att det är relevant för debatten. Annars bör det raderas (och eventuellt varnas för) genom 0.03.

Riktiga outningar och luskande ska inte vara ok men den nuvarande regeln går mycket längre än så. Och så var inte fallet förr utan det har skett en förskjutning dels av hur regeln tolkas och dels dess utformning. Och det brukar motiveras med att det är den viktigaste regeln på FB och det ska inte göras sammankopplingar och det ska bedömas hårt och bla bla bla. Och ja det ska det kanske, om det rör sig om riktiga outningar av användare som har försökt hålla sig anonyma. Men som användare har man ett eget ansvar för vad man skriver och hur man skriver och därmed för att upprätthålla sin egen anonymitet. Postar man samma text här som på sin blogg så får man skylla sig själv. Postar man inlägg av samma typ, skrivet på samma sätt med olika nick, ja då får man skylla sig själv.

Det är en annan sak om någon går igenom tusentals inlägg av en användare för att se var denne gick i skolan, vilken utbildning, vilken ort, vad den jobbar med, vad den gjorde då och då och på så sätt lägger pussel för att lista ut vem det är. Det är sådant som 1.06 borde förhindra. Inte folk som trollar runt med 10 konton.

Jag instämmer helt, det är medlemmens eget ansvar att skydda sin identitet sett ur ett användarperspektiv.


Det här låter dock mer märkligt. Speciellt med tanke på detta...


Tanken är alltså att medlemmar som lägger upp information om sig själva, avsiktligt eller inte, inte kan påräkna det anonymitetsskydd som FB garanterar?

Om jag i ett inlägg länkar till en blogg jag skriver i eget namn har jag förlorat rätten till anonymitet och sedan finns hela spektrat med självoutningar.

Precis, så varför då straffa användare som säger det uppenbara (om det ryms inom debatten).


Notera nu att jag argumenterar utefter hur JAG tycker att det borde vara INTE hur det är idag. Idag slipper man undan straff om man sammankopplar någon med någon annan sida om den sammankopplade själv har gjort kopplingen tidigare här på forumet. Jag anser att även om användaren själv inte har gjort sammankoppling så borde det vara ok om det är uppenbart att det är samma till följd av att då har användaren visat att denne uppenbarligen inte bryr sig om att sådana sammankopplingar sker. D.v.s. ansvaret för att undvika sammankopplingar flyttas i högre grad över på användaren.

Absolut. Avslöjar jag mig själv på det sätt du visar så kan inte FB lastas för det, självklart inte. Men därifrån till absolut anonymitet är steget långt vilket du är inne på.

Men ändock...

Ursprungligen postat av ÅnkelGunnar
Självklart admin eftersom det är admin som sätter regelverket. Och det är inte särskilt svårt att räkna upp flera sätt det kan gå till på. Vill man öka användarens ansvar så är det inte svårare än att utvidga begreppet självoutning en bra bit.

CarlitoBrigante andades något liknande. I vilket skede skall FB träda in och säga att "nu har Moltas666 avslöjat så mycket om sig själv så nu ger vi fan i om någon outar honom".

Visst uppkommer det en del markliga situationer med 1.06. Senaste jag tanker pa ar ju kattdodaren i Hogsbo. Gravargruppen var ju tvungen att ta diskussionen pa annan plats tack vare 1.06. Begransning blir det ju ocksa eftersom andra medlemmar inte kan diskutera eller ens ge info om den anvandare som sedan greps.

Men jag ar def. for 1.06, aven om det ibland slar tokigt. Optimala vore om mods kunde fa tillatelse fran admin att i ovanstaende ex. ge avkall pa 1.06. Dromma kan man iaf.

Varifrån har du fått den idén? Du frågade hur det kunde gå till ifall man ville ändra på rådande system och du fick ett exempel.

Det kan vi och har kunnat sedan urminnes tider. Det räcker att admin går ut och berättar att personen inte skyddas av 1.06 så är det inte längre ett problem. Det är dock viktigt att komma ihåg att det är admin som avgör sådant, inte de enskilda användarna.

Nej, jag fick inget exempel. Jag fick en beskrivning av processen som sannolikt kommer att användas vilket inte är detsamma som HUR det skulle kunna se ut. Sen fick jag en totalt ointressant kommentar om att det inte är särskilt svårt att räkna ut.

Det är inte så att du börjat glömma bort anledningen till att du befinner dig på FB, ÅG? Hur ofta skall medlemmar sitta och gissa därför att du är för skitnödig för att svara på det du borde?



Skärp dig nu, ÅG.

Bakgrunden till min undran är självklart detta...


Hur ökar man användarens ansvar? Vem gör det och på vilket sätt? Skall medlemmens ökade ansvar regleras i regelverket?

Jo, och om du nu råkar vara så pass mycket aspie att du inte på egen hand fattar så får du väl lita på mig när jag säger att du har fel, du har tolkat det fel och du gnäller om något som inte är och aldrig har varit ett problem. Har du fortsatta problem att förstå det jag skriver så skicka PM, men jag utgår ifrån att inte ens du nu har missat att din hangup är ett resultat av din egen fantasi.

Nu har du problem med läsförståelsen igen, ÅG. När och var skrev jag att någonting var fel?

Så här skrev jag...


Så här skrev du...


Så då frågar vi igen...

HUR kommer detta att gå till? Hur kan man tänka sig att regelverket ändras? Hur utökar man användarens ansvar med tanke på självoutning?