Att bygga debatt på kunskap är så att säga inte Arnstads starka sida. Men det lät ju fint som ett citat. Det blir dock snart uppenbart att Arstad inte fattat någonting. GP artikeln är minst sagt komisk. "Myter". Arnstad skall göra upp med myterna och avslöja sanningarna för oss. Man vet redan här att detta kommer bli komik.
Redan i första "myten" drar han fram nasse kortet för att visa att SD minsann är precis som Adolf. Han återupprepar sedan tricket i "Myt" 5. Återupprepning brukar vara en bra sätt när man vill få fram sitt budskap. Att likställa allt man inte gillar med Adolf är däremot en högst tveksam metod.
Genom hela artikeln får vi åter bekräftat att Arnstad inte har fattat någonting av sin akademiska utbildning. Att handplocka en forskarrapport här och en där som stödjer din redan förutfattade mening är inte en vetenskaplig metod! Man undrar onekligen om han satt och sov på sin metodkurs, han kan knappast ha varit mentalt närvarande. Det finns inte ens ett försök till att belysa något från en alternativ förklaring.
Hela artikeln är mer av ett varnande exempel på hur man gör om man inte vill vara vetenskaplig alls.
Arnstad hänvisar till "forskning" av olika slag utan att ange varken, namn, titlar eller sidor. Det är den akademiska varianten av "finns i sjön". Detta i någon tro att författarna bara skrivit en rapport i hela sitt liv och den är en sida lång. När verkligheten som Arnstad har så svårt för är snarast det omvända. Praktexemplet på detta är att Statsvetarna Hood och Morris har visat vad i vad och när? Det blir rätt uppenbart här att Arnstad inte vill bli ifrågasatt och att någon skall kolla upp vad det är han har gjort eller läst för något.
van der Brug, Fennema, van Heerden och de Lange. Återigen inget namn på en rapport som fyra personer har varit med och skrivit. Lite letande senare hittar jag en artikeln med ett par år på nacken i "Journal of Ethnic and Migration Studies" med titeln "The immigrations and integration debate in the Netherlands: discursive and programmatic reactions to the rise of anti-imigration parties". Den ligger bakom en paywall så ingen utan akademisk tillgång lär någonsin läsa den. Jag förstår däremot varför Arnstad inte uppgav titeln - den handlar rätt uppenbarligen om ett Holländskt perspektiv och är inte nödvändigtvis generaliserbar utanför det landets gränser. Jag vet naturligtvis inte om det är denna artikeln som Arnstad menade, för han säger inte vilken det är. Men den sammanfaller med personer och ämne.
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1369183X.2013.830881#abstract
Arnstad hänvisar till en antologi som är betalad av FORES och ELF där slutsatserna sammanfaller med de som har betalt för dem. Det är lite som att läsa rapporter från tobaksbolag som inte hittar några samband mellan deras produkter och lungcancer men istället ser man ju så kool ut när man röker.
Man önskar att Arnstad kunde bli retroaktivt underkänd på kurser han har läst för han har så uppenbarligen inte fattat någonting. Men det var ändå lite torsdagsunderhållning ...
