Vad är medvetandet?

Nej, hjärnan skapar en falsk bild av rummet utifrån hur den gissar att det ser ut från en annan punkt.

De som haft en OBE kunde lika gärna ha upplevt att de varit i Narnia och beskrivit händelseförloppet därifrån. Men det hade de förmodligen inte velat kalla en OBE, eftersom de inbillar sig att det vore mindre realistiskt än att sväva omkring i en operationssal. Det hade de erkänt bara var en hallucination.

Hur kommer det sig att materia kan skapa medvetande?
Det är just detta som är själva frågan.

Du dansar runt problemet som en filosofisk krympling.
Är du helt enkelt för dum att alls förstå frågan?
Ditt handviftande är inte argumentation,
Du har hittills inte presenterat skymten av evidens.

Jag har svarat på den frågan om du går tillbaka ett antal av mina inlägg i den här tråden.

Nej.

Nej, det vet du inte. Du har inte min erfarenhet. Idiotkommentar faktiskt, som att säga att det inte går att lyfta 200 kg bara för att man själv inte orkar. Jag har mediterat i 30 år och har en helt annan insikt i och förståelse för vad medvetande är. Börja meditera och kom tillbaka om 10 år så kan vi fortsätta diskutera.


Fast din logik håller ju inte eftersom det kan finnas flera premisser.

Nej, det gjorde du inte. Du har bara åsikter som du tror är fakta. En lösning på Mind-Body problemet finns inte än så länge. Det kan vara som du säger men det är absolut ingen fakta och det är ingen som lett det i bevis. PÅ samma sätt kan det vara som jag säger. Det vore ödmjukt av dig att allt du har att komma med i frågan är dina egna åsikter, inget annat. Precis som alla andra.



Tror du på det själv? Om det bara blåser tillräckligt många gånger i Sahara så kommer det att uppstå sandslott som är på pricken lika Taj Mahal. Flera stycken faktiskt. Miljoner. Bara det blåser tillräckligt mycket.

Nej, du har bara handviftat.
Evidens och/eller argument lyser med sin frånvaro.

Känner du till begreppet ’epistemiskt rättfärdigande’ ?
Det är annars just detta du saknar för dina utsagor.

Dina förklaringar är av samma typ som Nalle Puh’s:
”Bin producerar honung därför att magen är hungrig!”
Teleologiska förklaringar är inte riktiga förklaringar.

Och att personerna med OBE också kan korrekt återge händelseförloppet är också bara en falsk bild av hjärnan då eller. Konstigt hur den falska påhittade bilden stämmer exakt med den verkliga.

Ur en materialistisk synvinkel är det fel. Medvetandet är inte en del av hjärnan utan skapande länkar i hjärnan. Det är inget som går att skilja åt.


Slump är bara okunskap om evolutionen och hur dess funktioner ter sig, den beskriver ju ingenting samtidigt som den används för att förklara mycket. Alltså helt orimlig förklaringsmodell.

Alla som inte okritiskt eller överhuvudtaget köper ditt resonemang beror inte på faktaresistens eller att de inte vet vad de skriver om. Försök koncentrera dig på debatten och inte på personer.

Det är snarare som att säga att det inte går att lyfta 200 ton bara för att man vet att det är fysiskt omöjligt.
Inga tänkbara premisser. Du kan vidhålla att dina handlingar varken är resultatet av orsak och verkan eller slump, men då tvingas du att erkänna att du aldrig vet varför du gör som du gör, att alla dina handlingar är helt oförklarliga.
Du lever i en mycket stark faktaförnekelse.
Om man inte tror på detta så måste ens förmåga till logiskt tänkande vara kraftigt underutvecklat. Denna logik är så enkel att jag ärligt talat finner det obehagligt att du inte förstår den.
Jag förstår, du vet inte vad evidens och argument är för något.
Det kan de inte. Det finns inga bekräftade fall i vilka sådan händelseförlopp återgivits med någon övertygande exakthet.

Ok jag hoppar av här. Din okunskap överträffas bara av din självgodhet och arrogans. Din tro att din "logik" löser problemet om hur materia skapar medvetande är jag tillräckligt trött på nu.

Den där poängen är både långsökt och irrelevant.
Jo, alla som inte köper mitt resonemang är antingen faktaresistent eller okunniga. Så enkelt är det faktiskt, eftersom allt jag skriver är fakta i ordets rätta bemärkelse.

Nu projicerar du för att rädda ansiktet.
Du förstår uppenbarligen varken vad vetenskap eller filosofi är för något eller hur dessa projekt fungerar. Visst?

Hur kommer det sig att materia kan skapa medvetande?
Har du ett riktigt svar på den frågan blir du världsberömd.

Har du insikt nog att erkänna din ignorans?
Min gissning är att dina kognitiva bias är för starka..
Det är ingen idé att diskutera med arroganta idioter.
Om du hade något epistemiskt underlag kunde du lägga fram det istället för att låtsas som att du har något sådant.

Du är medvetandets svar på en Flat Earther. Det jag skriver är lika självklart som att jorden är rund, det du skriver är lika långsökt som att jorden är platt. Inom detta område är du lika verklighetsfrånvänd som en Flat Earther.

En person som argumenterar för att jorden är rund med en Flat Earther har rätt att vara aningen arrogant, anser jag.