Har feminister usel biologisk kunskap?

Ok. Men vad är då problemet med att undersöka saken från två håll?

En forskare sa det. Att hon sedan framstår som fullständigt korkad, det är en annan femma.


Vad är problemet med feministisk arkitektur. Kan du utveckla din kritik. För det är väl inte så att du uttalar dig kring något du inte vet något om? Menar du också att arkitektur är apolitisk i sin natur, och därmed saknar socio-politisk konsekvens? Om inte, vad är problemet med att undersöka just detta i jakt på alternativa sätt att göra arkitektur på?

Ännu en gång att även om vänstern inte har samhällets bästa som agenda (vilket i frågan görs tydligt, men bara som exempel) kommer dess anhängare rösta på dem.

Varför gäller det fetstilta inte alla ideologier? (med möjligt undantag för anti-ideologier såsom egoismen, men där ställer jag mig tveksam).


Är samhällets bästa ett objektivt fenomen som finns "där ute"? Om inte, vad är din poäng.

Nej, du förstår fortfarande inte ideologi.

SD är inte "helomvändning" från socialdemokratin. Tvärtom -- SD flörtar med socialdemokraterna i sin partipolitik.

SD har ingen klart utformad ideologi ännu -- de bygger sin politik på sakfrågor och kan därför försöka locka både åt vänster och höger.

En "helomvändning" vore att rösta moderat när moderaterna är ärliga om vad de står för.


Att en socialist röstar på ett socialtiskt parti är fullt förklarligt, att någon röstar på SD är däremot lite svårare att förstå -- just på grund av avsaknaden av grundläggande/uttalad ideologi. Röster på SD kan därför i stor utsträckning ses som likvärdiga det som folk förr lade på "Kalle Anka Partiet".

Alla ideologier har samhällets bästa som mål/agenda. Det som skiljer dem åt är synen på vad som är samhällets bästa.

Har du verkligen inte förstått detta?

Nej, ett land vars politik inte skulle påverka dess statsarkitektur t.ex. vore väl ett ganska konstigt land.

Mitt problem med feministisk arkitektur är att även fast män och kvinnor har sina skillnader tillhör vi samma art och på det stora hela har vi exakt samma behov. Borde väl ni veta som menar att det inte finns några egentliga biologiska skillnader *host*.

Ja, jag vet att kvinnor i större utsträckning än män åker kollektivtrafik och cyklar, men med detta som enda större skillnad mellan är feministisk arkitektur dödfödd.


Om inte, snälla upplys mig, men försök inte komma med att kvinnor är rädda att gå ute på kvällarna och att utplacering eller förändring i stadsarkitektur kommer förändra hur trygga det känner sig eller mer relevant hur trygga de faktiskt är.

Varför då? Är sanning/verklighet för jobbig att hantera, eller vad är det frågan om?

Alltså jag tror du totalt missförstår i hur jag resonerar i politik allmänt och i mitt tankeexempel, och jag har försökt skriva det i typ fem inlägg.

Tankeexemplet är väldigt inskränkt och dess enda funktion är att pålysa en enda del av vänsterns resonemang.

Mitt tankeexempel och dess frågeställning sträcker sig inte längre än så och representerar ingen del av hur jag resonerar i övrigt, den ska bara pålysa en del av vänstern.

Med det sagt, och för att göra det extra tydligt, jag förstår att en människa vänster/höger aldrig kommer se ett samhälle som lyckat ifall det leds av oppositionen, och jag har inte försökt säga något annat.

Löses icket av förändring av arkitektur utan i brottsbekämpning.

Alltså jag tror du totalt missförstår i hur jag resonerar i politik allmänt och i mitt tankeexempel, och jag har försökt skriva det i typ fem inlägg.

Tankeexemplet är väldigt inskränkt och dess enda funktion är att pålysa en enda del av vänsterns resonemang.

Mitt tankeexempel och dess frågeställning sträcker sig inte längre än så och representerar ingen del av hur jag resonerar i övrigt, den ska bara pålysa en del av vänstern.

Med det sagt, och för att göra det extra tydligt, jag förstår att en människa vänster/höger aldrig kommer se ett samhälle som lyckat ifall det leds av oppositionen, och jag har inte försökt säga något annat. Bara pålysa en del av hur vänstern fungerar som jag upplever sjuklig.

Sorry, dubbel, behövde vara tydlig med vad jag menade.

Så, givet att arkitektur är politisk är det förhoppningsvis också rimligt att anta att arkitektur har politisk konsekvens. Om inte kan vi ta följande exempel för att ta oss vidare:

The case in point involves some bridges on the Long Island expressway built decades ago by the powerful New York planner, Robert Moses. My claim is that Moses deliberately built the overpasses on the expressway fairly low to the ground so that buses would not be able to pass under them. I see this as an expression of Moses' desire to separate different social class and racial groups in New York City. Blacks and poor tended not to have cars and would have to take buses if they wanted to get to places like Jones Beach on Long Island. Thus the height of the bridge was a political statement-inequality in built form that became an enduring part of both the physical infrastructure and social landscape of New York (Winner 1986).

Vi behöver givetvis inte köpa tolkningen som sådan. Men det blir svårt att ignorera beslutets politiska konsekvens.

Woolgar is certainly justified in asking, '"What is it that makes one reading of the text (technology) more persuasive than another?" However, he is wrong to suggest that the issue is simply not decidable. I agree that all structures, including Moses' bridges, can be interpreted in a variety of different ways; in fact, my analysis presupposes exactly that. What makes the conclusion that Moses' bridges are inegalitarian political artifacts a strongly defensible proposition is not difficult to grasp. It can be seen in the role that the bridges play in the social and political history of a particular community at a particular time, as well as in the personal history of a power broker notorious in his willingness to use all possible means, including public works projects, to shape social patterns to match with his vision of what was desirable. To avoid this conclusion through the use of postmodernist interpretive irony is, in my view, politically naive.

Om vi nu medger att arkitektur har politisk konsekvens, så är det givetvis intressant att förstå hur denna konsekvens slår - och, om olikheter finns, ur ett egalitetsperspektiv söka förändra arkitekturen som sådan. Alltså, att bygga annorlunda; att bygga för om inte alla, så åtminstone fler.

Inser vi därtill att arkitektur - som praktik - har vissa inneboende värden och principer och att dessa värden och principer ligger till grund för hur vi bygger blir det följaktligen också intressant att kritiskt granska dessa värden och principer i jakt på andra sätt att göra arkitektur, sätt som bättre tillvaratar samtligas intressen (eller, en specifik, för studien utvald, underrepresenterad eller på annat sätt missgynnad grupp).

Du förstår, även om män och kvinnor vore lika av naturen så är de inte nödvändigtvis lika i naturen (alltså, i praktiken). Alltså kan deras behov, mål, önskningar, ideal, problem etc., variera. Precis som de kan variera mellan samhällsgrupper av alla slag, vare sig de baseras på religion, klass, sexualitet eller något annat.

Feministisk arkitektur, som jag förstår det, är ett svar på detta. Ser faktiskt inte vad det är att uppröras över.