Har feminister usel biologisk kunskap?

I den mån likartsfeminism innebär att man ignorerar biologi tror jag faktiskt inte majoriteten faller inom den kategorin. Även de mest rabiata av feminister jag stött på har varit öppna för att det finns biologiska skillnader - dom ser dock inte biologin som central, vilket är något annat än att ignorera biologi (missförstå eller vara oinsatt i, möjligtvis).

Nej. Jag attackerade ett specifikt påstående. Läs om, läs rätt.

Kanske det. Ser dock inte att det i sig är skäl nog för att avfärda idén. Särskilt när bevisligen andra klarar av det. Andra som i övrigt ter sig vara väldigt mycket människa.

Halmdocka; att påstå att vi alltid är partiska är inte detsamma som att säga att det saknar betydelse. Givetvis har det betydelse, vilket är anledningen till att det är viktigt att förstå det förra; i.e., att det i traditionell mening inte finns någon objektiv, ointresserad vetenskap.


Helt uppenbart inte, då skulle du inte skriva som du gör. Som sagt, det finns ett helt fält tillägnat studiet av vetenskapsmän och vetenskaplig praktik. De säger något annat än du.

Jag har en Ph.D. i A och en M.Sc. i B. Varken A eller B är partikelfysik. 150000 efter skatt ligger närmare årslön än månadslön. Intresseklubben har förhoppningsvis antecknat.

Nej, det handlar om att du inte begriper att man kan betrakta människan ur flera perspektiv samtidigt.

Din typ av "kunskap" innebär att du jagar länkar på nätet som enbart bekräftar dina teorier. All annan kunskap som riskerar att rubba dina cirklar ens det allra minsta får dig att brista ut i chockerade "Herregud! " och diverse personangrepp eftersom du är totalt oförmögen att ta till dig något annat än det du redan har bestämt dig för är det enda rätta.

Och det är ungefär så långt ifrån ett vetenskapligt sätt att se på saker och ting som man kan komma.

Somliga likartsfeminister inser visserligen att det finns medfödda skillnader mellan könens sexuella preferenser och beteenden då detta är något varje normalt funtad människa borde ha lärt sig genom personliga erfarenheter, men många förnekar likväl även dessa.

Idioter finns i alla läger. Finns för övrigt en rätt märklig inkonsekvens där allt vissa gånger är ett val, medan man i andra fall är fast i fel kropp (vare sig det gäller identitet eller sexualitet).

Men varför är det ena mer rätt än det andra då? Om sanningen finns i mitten, som du säger?
Jodå, jag vill starkt hävda att jag är ganska insatt i hur vetenskapsmän arbetar. Märk väl att jag är inriktad på det naturvetenskapliga området. Genusvetenskap är inte naturvetenskap mig veterligen.

Ja gärna:

1. coldasice88: Det är en blandning av arv och miljö, med det sagt tenderar feminister att överskatta miljöns påverkan och underskatt arvets.

2. skotittare: Och jag kan säga exakt samma sak om dig och andra biologister.

3. coldasice88: Ja det kan du säga, men rent objektivt så har du fel.

4. RockInRhino: Objektivt enligt dig; alltså, subjektivt.


Den första har vi nu rett ut att du håller med om. Tvåan skiljer enormt i betydelse vilket du tydligen tycker är irrelevant. Trean tar tydligt fram skillnaden i betydelse mellan 1 och 2.

4:an ???

Vad skulle coldasice88 skrivit istället enligt dig?

Det är sannerligen en meningsfull betraktelse, även om det mycket väl må handla om könsidentitetsstörning. Enda sättet att avgöra är väl att undersöka kromosomerna.

Det som är en paradox är att i länder med låg jämställdhet som exempelvis Indien är det vanligare att kvinnor pluggar till ingenjör än i de mest jämställda länderna i världen. Det vill säga alla resurser vi har lagt på att försöka få en mer jämställd fördelning har inte hjälpt ett dugg, kvinnorna vill fortfarande gå och plugga mjuka saker medan män pluggar hårda saker.

Edit: Hoppsan, jag kanske svarade på en gammal post...

Oklart vad du egentligen frågar efter; mig veterligen har jag inte påstått att vi inte ska studera biologi.


Vetenskapsstudier är i princip alltid science studies, alltså, studier av hård vetenskap. Pickering behandlar partikelfysik. Latour studerade bl a. forskning vid Salk institutet (ett av världens främsta forskningsinstitut i exempelvis biologi och neuropsykologi). Utan att vara elak tror jag att du har en bra uppfattning om vad man kanske skulle kunna kalla manifest/ostensiv praktik, men sämre uppfattning om vad vi då skulle kalla operativ/performativ praktik. Jag kan givetvis ha fel, men det är min tolkning.