Har feminister usel biologisk kunskap?

Självklart kan olika folk utvecklas olika.

Eller så gör man tvärtom; inser att man inte kan vara objektiv och att resultat alltid är vinklade - inte bara i hur resultaten tolkas utan också i vilka resultat man väljer att samla in, och därtill varför - varpå lösningen inte blir att vara mindre individ (varken möjligt, tveksamt önskvärt) utan att bli mer transparent kring att man just är en individ - med allt vad det innebär (så att vi bättre förstår hela processen). Här ligger ju feministisk teori (e.g., Haraway, Harding) i framkant, så anklagelsen som sådan känns faktiskt lite missriktad.

I övrigt har du en rätt naiv föreställning om hur vetenskapsmän agerar, men det är väl i sig förståeligt. Är väl sällan man har anledning att faktiskt sätta sig in i vetenskaplig praktik. Vill du göra det finns "ett" vetenskapligt fält som just är tillägnat studiet av vetenskaplig praktik. Pickering kanske är vettig att börja med, vad vet jag.

Socialt eller biologiskt, menar du? Kan deras avvikande beteende förklaras via någon typ av mutation som omöjliggör att vi agerar på samma sätt här?

RockInRhino,

Du måste vara forumets verbalt mest handikappade skribent. Det du vill ha sagt måste ju bara gå att formulera i ca en kort och lättläst mening.

Så om vi är överrens om att feminister överskattar miljöns betydelse fattas nu bara det om att andra sidan inte gör det motsvarande.

Du inser att resultaten blir sämre om man inte filtrerar bort inverkan av miljön?
Du kanske också inser att det ligger i alla forskares intresse att ha så bra resultat som möjligt?
Det som fattas är alltså bara något slags vetenskaplig metod för att säkerställa att man inte låter personligt bias påverka resultatet. Jag har nyheter för dig. Det finns metoder, och ja, man använder dem!

Klart att man kan dra gränsen för vad som är objektivt till ett absurdum och mena att närapå inget är objektivt, men det skulla vara ganska oanvändbart, och det finns inget som tyder på att coldasice88 är dum nog att använda ordet i en så meningslös betydelse.

Fast, att vara likartsfeminist implicerar ju inte per automatik att man ignorerar biologi, bara att man inte ser biologin som otillräcklig och därför finner det nödvändigt att fokusera på det sociala. Eller menar du att det finns biologisk fakta som helt omöjliggör denna position? Och att denna är allmänt känd? (man kan av förklarliga skäl inte ta hänsyn till det man saknar kunskap om).

Ok.


Huruvida feminister överskattar miljöns betydelse har aldrig varit föremål för diskussion.

Jag inser att resultaten blir annorlunda om man inte filtrerar bort inverkan av miljön.


Jag inser att bra resultat inte kan förstås utan att också förstå forskarens intresse.

Och likafullt är man biased. Likafullt låter man det påverka resultatet.


Absurdum? Annars brukar ju Popper vara en förebild här.

----
Och här kommer mitt svar i en mening:

Ett objektivt faktum kvarstår; det är inte ett objektivt faktum att biologister inte överskattar biologins betydelse - över tid kan det dock visa sig vara fallet.

Ok.

Det som fattas då är jämförelsen med feminister, eller om vi skall tillbaka till den röda tråden. Den enorma skillnaden mellan Skotittares utsaga och coldasice88's utsaga.

Den får du diskutera med skotittare och coldasice88, det är en diskussion jag inte är del av.

Socialt blir väl biologiskt med tiden. Vi har ingen historia av grupper med kvinnor som tar sig an manliga roller, förrän i hyffsad närtid. Jag tror inte vi kommer se att normen ändras i en nära tid direkt.

...och ändå attackerar du just det.

Jo, likartsfeminism innebär just att man ignorerar biologi:


Förnekandet av könens särart är bara ytterligare ett steg i förnekandet av människors naturliga olikheter utöver de mest uppenbara och oförnekliga av vänsterideologer.

Då kan vi ju lika gärna forska helt utifrån ett biologiskt perspektiv? Om det ändå inte gör något om det är partiskt.
Jag är nog mer insatt i hur vetenskapsmän jobbar än vad du är, men hej, det här är ju Flashback, här har alla masterexamen i partikelfysik och tjänar 150 000 efter skatt.