Citat:
Ursprungligen postat av IngenKommentar
Uppgifter gör gällande att det är Aret själv dragit kniven och sedan själv fått den i sig. I så fall är det fel att benämna honom som "offer" utan citattecken. En svarting som drar kniv mot en svensk är i mina ögon inget "offer" även om det slutar med att han får sin egen kniv i sig.
Uppgifterna går isär, det kan vi konstatera. Personligen tycker jag att det låter orimligt att 15-åriga Aret jagat en person som är 3 år äldre 10 meter. Såtillvida Aret inte haft en kniv i sin hand.
Det luktar skitsnack och framtida mened av delar av de sk. ögonvittnena, som "inte såg pga. backens lutning" vad som eg. skedde då Aret fick kniven i sig.
Svara på mina ursprungliga frågor nu, hur framkommer det genom bilden på offrets
släkting att offret är med i ett gäng? Nu är det alltså en 15 åring som tydligen är med i ett gäng och den slutsatsen kan vi dra av att en person som är släkt med offret har keps på sig i en fritidsgård där denne får läxhjälp? Har jag förstått det rätt nu? Så för att en utav offrets släktingar bär keps kan vi nu komma till slutsatsen att offret brukar käka nötter, spotta på marken och råna svenskar?
Jösses, med det resonemanget måste nog många personer jag har bekantskap med vara riktigt dåliga människor, bära keps liksom, fy faaaan!!!
Ja som sagt, det är tämligen normalt att en nasse tror på en historia som en annan nasse skriver på internet baserat på en tredje nasses uppgifter, som inte kan påvisa några som helst bevis för sin historia. Kom igen det blir patetiskt, även du måste nog förstå att folk har svårigheter med trovärigheten i er historia?